31 596 décisions disponibles — page 308/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, d’une décision du préfet des Yvelines refusant d’instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant a toutefois déclaré se désister purement et simplement de l’ensemble de ses demandes. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a ordonné la clôture de la procédure. Aucun texte de fond n’a été appliqué au-delà des règles de procédure administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. B A de sa requête en annulation d’une décision de la préfète de l’Essonne classant sans suite sa demande d’acquisition de la nationalité française. L’affaire avait été renvoyée par la cour administrative d’appel de Versailles. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s’oppose à ce désistement et en donne acte.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de l'association "Vigie Liberté" qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 9 septembre 2025 autorisant l'usage de drones pour la captation d'images sur l'ensemble du département de l'Essonne le 10 septembre 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requête ayant été introduite le jour même de l'entrée en vigueur de l'arrêté, et que l'atteinte à la vie privée n'était pas manifestement illégale au regard de la nécessité de prévenir des troubles graves à l'ordre public lors d'une journée de mobilisation nationale. La solution retenue s'appuie sur la loi n°2022-52 du 24 janvier 2022 relative à l'usage de drones par les forces de sécurité, dont le juge a considéré qu'elle encadre suffisamment les atteintes aux libertés fondamentales.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par Mme B d’une demande d’injonction visant à obtenir un logement d’urgence suite à une décision favorable de la commission de médiation de Paris, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence du Tribunal administratif de Paris, dans le ressort duquel l’autorité ayant pris la décision attaquée a son siège. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence gardé par la préfète de l’Essonne sur la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme C B, ressortissante capverdienne. Le juge a estimé que la requérante n’établissait pas que sa demande relevait d’une téléprocédure obligatoire et qu’elle n’avait pas justifié avoir déposé une demande complète auprès de la préfecture compétente, rendant la requête manifestement mal fondée. En conséquence, la condition d’urgence et l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision n’ont pas été retenues, et l’ordonnance a été rendue sans instruction ni audience publique en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car le requérant s'est borné à renvoyer aux moyens de son recours au fond sans faire état d'un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. De plus, M. A n'a pas produit l'attestation de dépôt de sa demande, ne démontrant ainsi pas l'existence de la décision implicite contestée. La décision est fondée sur les articles L. 521-1, L. 522-3 et R. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles est saisi d’un recours en excès de pouvoir par une professeure des écoles contractuelle contestant son arrêté de suspension conservatoire. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il constate que l’affectation de l’agent se situe dans le ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’une demande d’exécution d’un jugement rendu par le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, se déclare incompétent. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, seul le tribunal qui a prononcé la décision initiale est compétent pour en assurer l’exécution. Par conséquent, le dossier est transmis au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, conformément à l’article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B qui demandait la reprise du versement de ses allocations chômage par France Travail. Le juge a estimé que le litige, portant sur l'attribution et le versement de l'allocation d'aide au retour à l'emploi (ARE), relève de la compétence exclusive du juge judiciaire en application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable devant la juridiction administrative.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige relatif à une amende administrative de 20 500 euros infligée à l'association GE Paris Sud pour une infraction commise en Seine-et-Marne. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent la compétence au tribunal dans le ressort duquel l'activité à l'origine du litige a eu lieu. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal administratif de Melun, seul compétent pour connaître de la requête en excès de pouvoir.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. D, qui demandait la remise du dossier scolaire de son fils et une autorisation d'inscription. Le juge a constaté que la demande, fondée sur des dispositions du code civil relatives à l'autorité parentale, relevait manifestement de la compétence exclusive du juge judiciaire (juge aux affaires familiales). En application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. Ce dernier demandait la reprise du versement de son allocation d'aide au retour à l'emploi (ARE) par France Travail et la délivrance d'une attestation de régularisation de carrière par la CNAV. Le juge estime que ces litiges relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire, en application des articles L. 5312-12 du code du travail et L. 142-1 du code de la sécurité sociale. La requête est donc rejetée comme portée devant une juridiction manifestement incompétente.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision du 25 février 2025 par laquelle le ministre de l'intérieur a invalidé le permis de conduire de M. A pour solde de points nul. La requête est jugée irrecevable car le requérant n'a pas formé de recours en annulation distinct contre cette décision, comme l'exige l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En outre, l'urgence n'est pas établie et les moyens soulevés, dépourvus de précisions, ne créent pas de doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par M. A... d’une demande d’annulation d’une décision de la caisse d’allocations familiales des Alpes-Maritimes relative à un indu d’aide exceptionnelle de solidarité, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Nice, seul compétent car le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée se situe dans son ressort.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A contestant le refus d’admission au concours du CAPET (sciences industrielles de l’ingénieur) pour la session 2025. Le requérant invoquait des moyens relatifs à l’incompréhension de sa note et à une discrimination par l’âge, mais le juge a rappelé le principe de souveraineté du jury, conformément à l’article 18 du décret n°2013-593 du 5 juillet 2013. Il a estimé que ces moyens étaient inopérants, car l’appréciation des mérites des candidats par le jury ne peut être contestée devant le juge administratif. La requête a donc été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête en référé suspension de M. A, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Essonne du 15 juillet 2025 suspendant son permis de conduire pour six mois suite à un excès de vitesse de plus de 40 km/h (150 km/h au lieu de 90 km/h). Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés (caractère disproportionné, défaut d'examen, atteinte à la vie privée et familiale) n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur l'article L. 224-2 du code de la route. La condition d'urgence n'est donc pas examinée, et la requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige individuel relatif au refus de reconnaissance d’une maladie professionnelle pour une professeure, Mme A. La juridiction se déclare incompétente territorialement au profit du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. La solution retenue est le renvoi du dossier, car le lieu d’affectation de l’agent, situé à Pontoise (Val-d’Oise), relève du ressort de ce dernier tribunal.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la CDAPH refusant l’allocation adulte handicapé. En application des articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 821-5 du code de la sécurité sociale, le juge administratif a constaté que ce litige relève de la compétence du juge judiciaire. Par ordonnance du 10 septembre 2025, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent et transmise au pôle social du tribunal judiciaire de Versailles.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait le refus de renouvellement de son récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que les moyens invoqués n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, car un arrêté préfectoral du 6 mai 2025 avait déjà rejeté sa demande de titre de séjour et l'avait obligé à quitter le territoire français. La requête a été rejetée sans examen de la condition d'urgence, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de la Caisse des dépôts et consignations du 14 février 2025. Cette décision prononçait le déréférencement de la SAS D. Conseils Formations de la plateforme "moncompteformation" pour douze mois et ordonnait le non-paiement et le remboursement de certaines formations. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, d'une erreur de fait ou du caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le défaut de doute sérieux suffisant à motiver le rejet de la requête.