31 596 décisions disponibles — page 309/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de mettre à disposition de Mme A, via le téléservice ANEF, l'attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour, dans un délai de cinq jours. La requérante, ressortissante congolaise, n'avait pas reçu ce document indispensable à la régularité de son séjour et à son droit au travail, malgré le dépôt de sa demande complète. Le juge a retenu l'urgence, caractérisée par la situation irrégulière de l'intéressée et le risque de perte de son emploi, et a appliqué les dispositions de l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'astreinte de 200 euros par jour de retard a été prononcée à défaut d'exécution.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par Mme B d’une demande d’injonction visant à obtenir un logement d’urgence suite à une décision favorable de la commission de médiation de Paris, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence du Tribunal administratif de Paris, dans le ressort duquel l’autorité ayant pris la décision attaquée a son siège. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir une injonction à la préfète de l’Essonne pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante s’est désistée de sa demande après avoir été convoquée par la préfecture et avoir obtenu un récépissé. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, sans prononcer d’astreinte ni de frais. La décision applique les articles L. 521-3 et L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. C, professeur, contestant la décision du recteur de l'académie de Versailles du 22 juillet 2025 le plaçant en congé de maladie ordinaire à compter du 3 mai 2025, au lieu d’un congé pour invalidité temporaire imputable au service. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la baisse de rémunération et les difficultés financières invoquées, bien que réelles, ne caractérisaient pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, compte tenu des ressources de son foyer et de l’absence de précarité avérée. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de la décision du département de l'Essonne réduisant son allocation de revenu de solidarité active. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié, par les pièces produites, en quoi la réduction de son allocation porterait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme B, qui contestait le refus d’admission en master 1 « Méthodes en santé publique » à l’Université Paris-Saclay pour l’année 2025-2026. Le juge rappelle qu’il n’appartient pas au juge de l’excès de pouvoir de contrôler l’appréciation portée par un jury sur la valeur respective des candidatures, sauf si cette appréciation repose sur des considérations étrangères aux mérites. En l’espèce, les moyens soulevés par la requérante, portant sur la qualité de son dossier et la comparaison avec d’autres candidats, sont jugés inopérants. La requête est donc rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Refus de renouvellement de contrat d’une professeure des écoles par le directeur académique des Hauts-de-Seine. Le Tribunal administratif de Versailles se déclare incompétent et transmet l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu d’affectation de l’agent.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B. Celle-ci demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge estime que la requérante ne justifie pas de l'utilité de la mesure, faute de démontrer s'être heurtée à une impossibilité de déposer sa demande ou d'obtenir un rendez-vous. En l'absence de présomption d'urgence pour une première demande de titre, la condition d'urgence n'est pas non plus établie.
Le Tribunal administratif de Versailles est saisi d’un recours en excès de pouvoir par une professeure des écoles contractuelle contestant son arrêté de suspension conservatoire. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il constate que l’affectation de l’agent se situe dans le ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car le requérant s'est borné à renvoyer aux moyens de son recours au fond sans faire état d'un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. De plus, M. A n'a pas produit l'attestation de dépôt de sa demande, ne démontrant ainsi pas l'existence de la décision implicite contestée. La décision est fondée sur les articles L. 521-1, L. 522-3 et R. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence gardé par la préfète de l’Essonne sur la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme C B, ressortissante capverdienne. Le juge a estimé que la requérante n’établissait pas que sa demande relevait d’une téléprocédure obligatoire et qu’elle n’avait pas justifié avoir déposé une demande complète auprès de la préfecture compétente, rendant la requête manifestement mal fondée. En conséquence, la condition d’urgence et l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision n’ont pas été retenues, et l’ordonnance a été rendue sans instruction ni audience publique en application de l’article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne une requête en excès de pouvoir déposée par Mme A B contre un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal, appliquant les articles R. 351-3, R. 221-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, se déclare territorialement incompétent. Il constate que la requérante réside à Villiers-le-Bel (Val-d'Oise), relevant du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. En conséquence, le dossier est transmis à cette juridiction.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de Mme B, ressortissante tunisienne, qui sollicitait une injonction à l'encontre de la préfète de l'Essonne afin d'obtenir un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car la requérante n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, conformément à la jurisprudence applicable. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conditions strictes posées par l'article L. 521-3 du code de justice administrative pour l'octroi de mesures utiles en référé.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer M. B, ressortissant algérien, à un rendez-vous dans un délai de trois semaines pour lui permettre de déposer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, déposée en août 2022. Le juge a retenu l'urgence, car le dossier dématérialisé de l'intéressé expirait le 5 août 2025, le privant de l'ancienneté de sa demande et de toute perspective d'examen dans un délai raisonnable. La solution s'appuie sur le droit de tout étranger à voir sa situation examinée dans un délai raisonnable et sur l'obligation de l'administration de fixer un rendez-vous en cas de dysfonctionnement des plateformes en ligne.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B, ressortissant congolais, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir une injonction à l’encontre de la préfète de l’Essonne pour qu’elle lui fixe un rendez-vous en vue de déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas caractérisée. Il a relevé que si le dépôt de la demande dématérialisée remontait à plus de deux ans, cette durée, bien qu’importante, ne suffisait pas à établir une urgence justifiant une mesure prioritaire, et que le requérant n’apportait pas d’éléments particuliers démontrant une nécessité immédiate d’obtenir un rendez-vous. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi. Concernant les décisions de 2022, le recours préalable obligatoire a été exercé tardivement, rendant les conclusions irrecevables en application des articles R. 421-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. Pour les décisions de 2025, la requête n'a pas été précédée de la médiation obligatoire prévue par l'article R. 5411-18 du code du travail, ce qui entraîne également son rejet.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B C, qui contestait sa taxe d'habitation pour 2023. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision de l'administration fiscale sur sa réclamation préalable ou la preuve du dépôt de cette réclamation, comme l'exigent les articles R. 190-1 du livre des procédures fiscales et R. 412-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête par ordonnance, sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A, un ressortissant congolais, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui délivrer une convocation pour retirer son titre de séjour. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre était née, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée aurait eu pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est interdit par l'article L. 521-3. Par conséquent, la requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai de quinze jours, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme A... n’ayant pas répondu à cette demande dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d’office et lui en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de Mme A visant à modifier l'ordonnance du 17 juillet 2025 qui avait suspendu le refus de renouvellement de son titre de séjour. Cette demande était devenue sans objet car la préfète de l'Essonne avait finalement délivré à l'intéressée une carte de séjour valable jusqu'au 31 décembre 2025. Le juge a également mis à la charge de l'Etat le versement de 1 000 euros au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.