31 596 décisions disponibles — page 366/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. et Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du maire de Chanteloup-les-Vignes du 18 avril 2024 refusant une autorisation d’occupation du domaine public pour un sondage géotechnique. En cours d’instance, les requérants ont présenté un désistement pur et simple, que le tribunal a accepté par un jugement du 11 juillet 2025. La solution retenue est donc le constat de ce désistement, sans examen au fond des moyens d’incompétence ou d’erreur manifeste d’appréciation soulevés. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B, qui contestait la suspension de son permis de conduire pour quatre mois et quinze jours, prononcée par le préfet de l’Eure. Le tribunal écarte le moyen tiré du défaut de motivation, la décision visant l’article L. 224-2 du code de la route et exposant les faits. Il juge également que la durée de la suspension n’est pas disproportionnée, compte tenu de la gravité de l’infraction (152 km/h au lieu de 110 km/h) et de l’absence de conséquences insurmontables sur la vie professionnelle et familiale du requérant. La décision est fondée sur le code de la route et le code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A B contestant le retrait de points de son permis de conduire pour plusieurs infractions routières commises en 2022, ainsi que la décision 48SI constatant l'invalidité de son titre de conduite. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre les décisions de retrait de points pour les infractions des 29 juillet, 26 août, 4 et 28 septembre 2022, ainsi que la décision 48SI, car ces décisions étaient inexistantes. Il a également constaté que le retrait de points pour l'infraction du 2 août 2022 avait été annulé par une restitution préalable, rendant ces conclusions sans objet. Sur le seul retrait restant, celui du 6 février 2022 (4 points), le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable, estimant que la procédure était régulière au regard des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.
Le Tribunal administratif de Versailles a annulé la décision du 27 septembre 2023 par laquelle le préfet de l'Essonne refusait de délivrer un document de circulation pour étranger mineur au fils de M. C, ressortissant béninois. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en exigeant un visa de long séjour, alors que le père de l’enfant était titulaire d’une carte de séjour temporaire, ce qui relevait du 1° de l’article L. 414-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a enjoint à la préfète de délivrer le document dans un délai de deux mois et a condamné l’État à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A contestant la décision "48 SI" du 20 avril 2023 constatant l'invalidité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points consécutifs à sept infractions routières. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer partiel concernant le retrait de points lié à l'infraction du 15 mai 2021, le ministre l'ayant retiré en cours d'instance. Pour le surplus, le tribunal a rejeté les moyens de M. A, jugeant que le défaut de notification des décisions de retrait de points n'affecte pas leur légalité et que la réalité des infractions était établie par les modes de preuve prévus aux articles L. 223-1 et suivants du code de la route. La solution retenue est donc le rejet des conclusions restantes de la requête.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de plusieurs riverains contestant les arrêtés des 24 juin 2021 et 11 janvier 2023 par lesquels le maire de Jouars-Pontchartrain ne s'est pas opposé aux déclarations préalables déposées par la SAS LF Promotions pour des travaux sur construction existante. Les requérants invoquaient notamment une fraude visant à contourner les règles du plan local d'urbanisme (PLU) et l'obligation d'obtenir un permis de construire. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant et que leurs conclusions étaient tardives. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par la SAS Automobiles Défense d’une demande de réduction de ses cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties (TFPB) pour l’année 2020, à la suite d’un rehaussement de ses bases imposables. La société contestait notamment la mise en œuvre de la procédure de rectification prévue à l’article 1508 du code général des impôts et de l’article L. 175 du livre des procédures fiscales, ainsi que la prise en compte de certaines surfaces. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens de la requérante, jugeant que l’administration avait régulièrement appliqué la procédure de rôle particulier et que les surfaces litigieuses, y compris les rampes d’accès au toit-terrasse, étaient à bon droit incluses dans l’assiette de la taxe. En conséquence, la demande de réduction supplémentaire a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a jugé que l'État avait commis une faute en ne délivrant pas à M. B, étudiant étranger, une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour, déposée le 7 septembre 2022, et ce malgré plusieurs procédures de référé. Cette carence, qui l'a privé de justificatif de séjour régulier de janvier à mai 2023, engage la responsabilité de l'administration sur le fondement de l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a accordé à M. B une indemnité de 300 euros en réparation de son préjudice moral, mais a rejeté sa demande d'indemnisation pour préjudice financier, faute d'éléments suffisamment établis.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B contestant le certificat d'urbanisme opérationnel négatif délivré par le maire du Mesnil-le-Roi pour un projet de stationnement de caravanes en zone N. Le tribunal estime que l'arrêté est suffisamment motivé et que le projet, qui ne correspond à aucune des occupations du sol limitativement autorisées par l'article N.2 du règlement du PLU, est interdit en zone naturelle. Il écarte également les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation du classement et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision est fondée sur les articles L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et les dispositions du code de l'urbanisme relatives aux zones N.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui demandait réparation pour neuf fouilles intégrales subies à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis en 2021. Le juge a estimé que ces fouilles, bien que réalisées sans décision préalable formalisée, étaient justifiées par les nécessités de l'ordre public et les contraintes du service pénitentiaire, conformément à l'article 57 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009. Il a également considéré qu'elles n'avaient pas porté atteinte à la dignité du requérant au sens de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la demande d'indemnisation de 900 euros a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait le refus du préfet de l’Essonne de lui délivrer une carte de résident. Le tribunal a estimé que le préfet avait légalement pu rejeter la demande en se fondant sur la fraude commise par l’intéressé, lequel avait présenté deux demandes sous des identités différentes et bénéficiait déjà d’une carte de résident valide sous une autre identité. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment les articles L. 424-1, L. 424-3 et L. 435-1, ainsi que sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Les moyens soulevés par le requérant, tirés du défaut de motivation, de l’erreur d’appréciation et de la méconnaissance des stipulations conventionnelles, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme A, agent territorial, qui demandait réparation pour une différence de traitement indemnitaire avec ses collègues exerçant les mêmes fonctions. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par le département, considérant que la demande portait sur la responsabilité pour faute liée à cette inégalité et non sur la contestation d'une décision antérieure. Sur le fond, le tribunal a jugé que le département n'avait pas justifié cette différence de traitement par des motifs d'intérêt général ou des différences objectives de situation, en méconnaissance du principe d'égalité entre agents publics. Il a ainsi condamné le département de l'Essonne à verser à Mme A la somme de 12 768 euros au titre de son préjudice financier et 1 000 euros pour son préjudice moral, en application du principe d'égalité et du décret n° 2018-101 du 16 février 2018.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de copropriétaires et syndicats de copropriété du boulevard de la Reine à Versailles, demandant l'annulation des articles 2 et 3 des arrêtés municipaux des 18 mars 2022, 1er septembre 2022 et 23 juin 2023. Ces arrêtés instauraient une aire de livraison permanente et une aire de livraison partagée à proximité de leurs immeubles. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des pouvoirs de police du maire, fondés sur les articles L. 2213-1, L. 2213-2 et L. 2213-3 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A et de l'Association de défense de l'environnement du parc de Maisons-Laffitte. Celle-ci demandait l'annulation de la décision du maire de Maisons-Laffitte du 16 juin 2022 refusant de dresser un procès-verbal d'infraction et de prendre un arrêté interruptif de travaux concernant des travaux réalisés par M. D. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car tardive, la décision attaquée étant purement confirmative de celle du 9 mars 2022, devenue définitive. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision du 22 juin 2022 par laquelle la Caisse nationale de retraites des agents des collectivités locales (CNRACL) a refusé de réviser le taux d'invalidité de 40 % retenu pour la pension de M. B, adjoint technique. Le tribunal retient un vice de procédure, la CNRACL n'ayant pas établi que l'agent avait été régulièrement convoqué devant la commission de réforme, en méconnaissance des articles 14 et 16 de l'arrêté du 4 août 2004. Cette irrégularité a privé le requérant de la garantie du contradictoire.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait dans la Marne à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet le dossier au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui accorder un changement de statut. Le juge a constaté que le requérant résidait dans le Val-de-Marne, ce qui rendait le tribunal administratif de Melun territorialement compétent, et non celui de Versailles. En application des articles L. 521-1, R. 312-8 et L. 522-3 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne relevant pas de la compétence de cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par Mme B, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer son renouvellement de titre de séjour. Le préfet ayant convoqué l'intéressée le 11 juin 2025, le juge des référés a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête aux fins d'injonction. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Free mobile d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Follainville-Dennemont du 30 mai 2024, qui assortissait une décision de non-opposition à déclaration préalable de prescriptions relatives à des fausses cheminées. Par un mémoire enregistré le 21 avril 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 11 juillet 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B. Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet de l'Essonne de le convoquer pour le renouvellement de son titre de séjour ou de lui délivrer un récépissé, en raison de l'expiration de son certificat de résidence. Le juge estime que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, n'est pas remplie en l'absence d'éléments concrets, comme la suspension effective de son contrat de travail. La requête est donc rejetée par ordonnance motivée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.