31 596 décisions disponibles — page 677/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B contestant une contrainte de la CAF de la Seine-Saint-Denis pour un indu d'allocation logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit l'acte attaqué (la contrainte elle-même), malgré une demande de régularisation restée sans réponse. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du président du conseil départemental des Yvelines de lui délivrer une carte mobilité inclusion avec mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A n'a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire prévu par le code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation restée sans réponse. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du président du conseil départemental des Yvelines de lui délivrer une carte mobilité inclusion avec mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n’a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles, ni régularisé sa demande malgré une invitation en ce sens. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance rejette la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’une requête de Mme B visant à obtenir des documents de fin de contrat et des dommages-intérêts, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, la dernière affectation de l’agent public, une enseignante ayant démissionné, se situait dans le Val-d’Oise. Par conséquent, le dossier est transmis au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite d’une demande de certificat de résidence algérien de dix ans, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Saint-Witz (Val-d’Oise) à la date de la décision attaquée, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, en application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B A d’un recours contestant une ordonnance de la commission du contentieux du stationnement payant relative à des amendes forfaitaires majorées. En application de l’article R. 2333-120-64 du code général des collectivités territoriales, les décisions de cette commission ne peuvent faire l’objet que d’un recours en cassation devant le Conseil d’État. Par conséquent, le tribunal s’est déclaré incompétent et a transmis le dossier au Conseil d’État sur le fondement de l’article R. 351-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par transmission du Tribunal administratif de Paris, examine la requête de Mme B contestant le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d’accueil. Le tribunal constate que la décision initiale de refus a été prise en Essonne, mais que ce département relève de la direction territoriale de l’OFII de Créteil, située dans le Val-de-Marne. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le tribunal territorialement compétent est celui de Melun, et non celui de Versailles. Par conséquent, il transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État pour régler la question de compétence.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de son éloignement. Le juge a estimé que la procédure spécifique prévue aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était exclusive du référé liberté, sauf changement de circonstances. En l'espèce, la naissance de sa fille et la reconnaissance du statut de réfugiée de sa compagne n'ont pas été jugées suffisantes pour caractériser un tel changement. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant mauritanien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour "salarié" et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Yvelines. Le tribunal a jugé que l'erreur matérielle du préfet sur la date de perte d'emploi de M. B était sans incidence, car l'administration avait bien tenu compte de sa situation de chômage. Surtout, le requérant n'a pas contesté le motif principal du refus, à savoir l'absence d'autorisation de travail ou de preuve de dépôt d'une telle demande par son employeur, condition requise pour le renouvellement du titre de séjour "salarié" en vertu des articles L. 421-1 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A d’une requête visant à déposer une plainte pour des faits d’atteinte à la dignité et d’outrage aux personnes handicapées commis par la société Reflex CES. Le tribunal a rejeté cette requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, au motif que le dépôt d’une plainte relève de la compétence du juge judiciaire et non du juge administratif. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et l’article 40 du code de procédure pénale.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige relatif au refus implicite de renouvellement de titre de séjour opposé à Mme C par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le tribunal constate que la requérante résidait à Stains (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, il se déclare incompétent territorialement et transmet le dossier au Tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du recours pour excès de pouvoir.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme C B d’une requête en référé visant à enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’injonction après que le préfet l’a convoquée, mais a maintenu sa demande de frais d’instance. Le juge des référés a donné acte du désistement, considéré comme pur et simple, et a rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A d’un litige concernant l’allocation d’aide au retour à l’emploi. Par ordonnance du 19 novembre 2024, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. En application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs aux prestations d’assurance chômage, comme l’allocation d’aide au retour à l’emploi, relèvent de la compétence des juridictions judiciaires.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait le refus du préfet des Yvelines de renouveler son certificat de résidence algérien. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux faisant défaut. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A, qui demandait l’exécution d’une précédente ordonnance enjoignant à la préfète de l’Essonne de réexaminer sa situation et de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction. Ce désistement fait suite à la délivrance, le 18 novembre 2024, d’une nouvelle attestation valable jusqu’au 17 février 2025. Le tribunal a également admis provisoirement M. A au bénéfice de l’aide juridictionnelle, mais a rejeté ses conclusions tendant à l’application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet du Val-de-Marne classant sans suite une demande d’acquisition de la nationalité française, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Melun, seul compétent car le préfet a son siège à Créteil, dans le ressort de ce dernier.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable en raison de sa tardiveté, car elle a été postée le 7 octobre 2024, soit après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu par les articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour suspendre la décision du 8 octobre 2024 par laquelle le directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) a refusé de lui délivrer une carte professionnelle. En cours d'instance, le CNAPS a finalement délivré la carte professionnelle à M. A, valable du 15 novembre 2024 au 15 novembre 2029. Le juge a constaté que les conclusions aux fins de suspension et d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a en outre condamné le CNAPS à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de refus de délivrance d'un titre de séjour présentée par M. B. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, faute pour le requérant de produire des pièces suffisantes démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment financière. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, et les conclusions accessoires sont également rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A, se présentant comme une mineure isolée ivoirienne, afin d'obtenir son hébergement par le département de l'Essonne. Le juge a constaté que le département, après avoir initialement refusé la prise en charge en contestant la minorité de l'intéressée, n'a pas justifié le maintien de ce refus malgré la production d'un passeport authentique. En conséquence, le tribunal a ordonné au département de l'Essonne de procéder à un hébergement d'urgence de Mme A dans une structure adaptée, dans un délai de vingt-quatre heures, jusqu'à ce que l'autorité judiciaire se prononce sur sa minorité et son placement, cette carence constituant une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale de ne pas subir de traitements inhumains et dégradants.