Droit européen — EUR-Lex

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 11 mai 2023.#Österreichische Datenschutzbehörde contre WK.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Verwaltungsgerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Article 16 TFUE – Règlement (UE) 2016/679 – Article 2, paragraphe 2, sous a) – Champ d’application – Exclusions – Activités qui ne relèvent pas du champ d’application du droit de l’Union – Article 4, paragraphe 2, TUE – Activités relatives à la sécurité nationale – Commission d’enquête instituée par le parlement d’un État membre – Article 23, paragraphe 1, sous a) et h), articles 51 et 55 du règlement (UE) 2016/679 – Compétence de l’autorité de contrôle chargée de la protection des données – Article 77 – Droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle – Effet direct.#Affaire C-33/22.

Cet avis de l'avocat général Szpuner traite de la délimitation entre les compétences nationales exclusives en matière de sécurité et le champ d'application du RGPD. Il analyse si une commission d'enquête parlementaire nationale, dans le cadre d'activités liées à la sécurité nationale, est soumise au règlement européen sur la protection des données. L'avis précise également les conditions dans lesquelles un individu peut exercer directement son droit d'introduire une réclamation auprès d'une autorité de contrôle nationale de protection des données.

11 mai 2023

Affaires jointes C-156/22 à C-158/22, TAP Portugal (Décès du copilote) e.a.: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 mai 2023 (demandes de décision préjudicielle du Landgericht Stuttgart — Allemagne) — TAP Portugal / flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 et C-158/22) [Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Indemnisation des passagers aériens en cas d’annulation d’un vol – Article 5, paragraphe 3 – Exonération de l’obligation d’indemnisation – Notion de «circonstances extraordinaires» – Absence inopinée, en raison de la maladie ou du décès, d’un membre de l’équipage indispensable pour assurer le vol]

Cet arrêt précise que l'absence imprévue d'un membre d'équipage indispensable pour cause de maladie ou de décès ne constitue pas une "circonstance extraordinaire" au sens de l'article 5, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 261/2004. Par conséquent, la compagnie aérienne ne peut pas être exonérée de son obligation d'indemniser les passagers en cas d'annulation du vol pour ce motif.

11 mai 2023

Affaire C-299/23, Darvate e.a.: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgique) le 11 mai 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique e.a. / État belge

Cette demande préjudicielle concerne la compatibilité de la législation belge sur la détection des infractions fiscales avec le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par la Charte des droits fondamentaux de l'UE. La Cour est appelée à préciser les conditions dans lesquelles les autorités nationales peuvent imposer aux avocats de transmettre des informations sur leurs clients à des fins de lutte contre la fraude fiscale.

11 mai 2023

Affaire T-265/23: Recours introduit le 11 mai 2023 — VDK/Commission

Ce recours concerne un litige entre VDK et la Commission européenne, portant probablement sur une décision de la Commission dans le domaine de la concurrence, des aides d'État ou des marchés publics. L'affaire, actuellement devant le Tribunal de l'Union européenne, permettra de contrôler la légalité de l'acte contesté au regard du droit de l'Union.

11 mai 2023

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 11 mai 2023.#MOMTRADE RUSE OOD contre Direktor na Direktsia « Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika » Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 132, paragraphe 1, sous g) – Exonérations des prestations de services étroitement liées à l’aide et à la sécurité sociales, effectuées par des organismes reconnus comme ayant un caractère social par l’État membre concerné – Prestations de services fournies à une personne non assujettie dans un État membre autre que celui de l’établissement du prestataire – Appréciation de la nature des prestations et de la condition d’organisme reconnu comme ayant un caractère social – Détermination du droit national pertinent – Notion d’“État membre concerné”.#Affaire C-620/21.

Cet arrêt précise les conditions d'application de l'exonération de TVA pour les services à caractère social. La Cour indique que pour bénéficier de l'exonération prévue à l'article 132, paragraphe 1, sous g), de la directive 2006/112/CE, un organisme doit être reconnu comme ayant un caractère social par l'État membre où il est établi, et non par l'État membre où le service est fourni. Elle précise également que la nature des prestations et le respect des conditions doivent être appréciés au regard du droit de l'État membre d'établissement.

11 mai 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 mai 2023.#R.I. contre Inspecţia Judiciară et N.L.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Bucureşti.#Renvoi préjudiciel – État de droit – Indépendance de la justice – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Décision 2006/928/CE – Indépendance des juges – Procédure disciplinaire – Inspection judiciaire – Inspecteur en chef ayant des pouvoirs de réglementation, de sélection, d’évaluation, de nomination et d’instruction disciplinaire.#Affaire C-817/21.

Cet arrêt de la Cour de justice précise les exigences de l'indépendance des juridictions au sens de l'article 19 TUE, dans le contexte d'une procédure disciplinaire contre un juge. La Cour examine notamment si l'implication d'un organe, l'Inspection judiciaire, dont l'inspecteur en chef dispose de larges pouvoirs réglementaires et de gestion sur les juges, est compatible avec ce principe. Elle fournit ainsi des critères pour évaluer l'indépendance des autorités disciplinaires vis-à-vis du pouvoir exécutif.

11 mai 2023

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 mai 2023.#Commission européenne contre Sopra Steria Benelux et Unisys Belgium.#Pourvoi – Règlement de procédure de la Cour – Article 169 – Pourvoi dirigé contre le dispositif de la décision du Tribunal – Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 – Article 170, paragraphe 3 – Point 23 de l’annexe I – Soumissionnaire évincé portant à la connaissance de la Commission européenne des indices relatifs au caractère anormalement bas de l’offre retenue – Portée de l’obligation de motivation incombant au pouvoir adjudicateur.#Affaire C-101/22 P.

Cet arrêt précise l'obligation de motivation qui incombe à un pouvoir adjudicateur lorsque des indices sur le caractère anormalement bas d'une offre retenue lui sont signalés. La Cour estime que l'autorité contractante doit examiner ces éléments de manière concrète et fournir une motivation adéquate sur ce point spécifique. Cette obligation s'applique même si le soumissionnaire évincé n'a pas soulevé cette question durant la procédure de passation du marché.

11 mai 2023

Affaire T-243/23: Recours introduit le 11 mai 2023 — Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant la société Quality First à l'EUIPO. L'affaire porte sur la validité ou l'enregistrement de la marque « MORE-BIOTIC », soulevant des questions d'interprétation du droit de l'Union en matière de propriété intellectuelle. La décision du Tribunal aura un impact sur la pratique des offices de marques et la protection des signes dans le marché unique.

11 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0620

11 mai 2023

Conclusions de l'avocat général M. A. Rantos, présentées le 11 mai 2023.#CRRC Qingdao Sifang CO. Ltd et Astra Vagoane Călători SA contre Autoritatea pentru Reformă Feroviară et Alstom Ferroviaria SpA.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel București.#Renvoi préjudiciel – Passation de marchés publics dans l’Union européenne – Directive 2014/24/UE – Article 25 – Opérateurs économiques de pays tiers n’ayant pas conclu d’accord international avec l’Union qui garantit, de manière réciproque et égale, l’accès aux marchés publics – Absence de droit de ces opérateurs économiques à un “traitement non moins favorable” – Exclusion d’un tel opérateur économique d’une procédure de passation d’un marché public, en vertu d’une législation nationale – Compétence exclusive de l’Union.#Affaire C-266/22.

L'avocat général Rantos conclut que les États membres peuvent exclure les opérateurs économiques de pays tiers n'ayant pas conclu d'accord international avec l'UE garantissant un accès réciproque et égal aux marchés publics. Cette exclusion relève de la compétence exclusive de l'Union, et ces opérateurs ne bénéficient pas automatiquement d'un traitement non moins favorable en vertu de la directive 2014/24/UE.

11 mai 2023

Affaire T-265/22: Ordonnance du Tribunal du 10 mai 2023 — PSCC 2012/EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) («Marque de l’Union européenne – Procédure d’annulation – Retrait de la demande d’enregistrement – Non-lieu à statuer»)

Cette ordonnance du Tribunal traite d'une procédure d'annulation devant l'EUIPO, devenue sans objet suite au retrait de la demande d'enregistrement de la marque contestée. Le Tribunal constate l'absence de litige actuel et déclare qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le fond, mettant ainsi fin à l'instance sans examiner le bien-fondé des arguments en annulation.

10 mai 2023

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 10 mai 2023.#Bastion Holding BV e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Mesures de soutien pour les petites et moyennes entreprises dans le contexte de la pandémie de COVID-19 aux Pays-Bas – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Obligation de motivation.#Affaire T-102/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine la légalité d'une décision de la Commission européenne concernant des aides néerlandaises aux PME pendant la pandémie de COVID-19. Il se concentre sur l'obligation de motivation de la Commission lorsqu'elle décide de ne pas soulever d'objections à un régime d'aide dans le cadre de l'encadrement temporaire. Le Tribunal précise les exigences en matière de motivation, notamment la nécessité d'examiner si les mesures respectent les conditions de l'encadrement temporaire et de démontrer l'absence de doute sérieux quant à leur compatibilité avec le marché intérieur.

10 mai 2023

Affaire C-302/23, Piekiewicz: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy Katowice — Wschód w Katowicach (Pologne) le 10 mai 2023 — M.J./C.J.

Cette affaire concerne une demande de décision préjudicielle polonaise portant sur l'interprétation du droit d'asile européen, notamment les conditions d'octroi de la protection internationale et les procédures applicables. Elle vise à clarifier les obligations des États membres dans l'examen des demandes de protection, y compris les garanties procédurales. La décision de la Cour guidera les juridictions nationales dans l'application uniforme du régime d'asile commun de l'UE.

10 mai 2023

Affaire C-300/23: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia n° 8 de Donostia — San Sebastián (Espagne) le 10 mai 2023 — NB/Kutxabank, SA

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation de la directive 93/13/CEE sur les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, spécifiquement en matière de frais de recouvrement. La Cour devra préciser si une clause imposant de tels frais au consommateur en cas de défaillance peut être considérée comme abusive, notamment lorsque ces coûts sont disproportionnés par rapport au service effectivement rendu par le créancier.

10 mai 2023

Arrêt du Tribunal (dixième chambre élargie) du 10 mai 2023.#Ryanair DAC et Condor Flugdienst GmbH contre Commission européenne.#Aides d’État – Marché allemand du transport aérien – Aide accordée par l’Allemagne en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Recapitalisation de Deutsche Lufthansa – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation substantielle de la position concurrentielle – Recevabilité – Pouvoir de marché significatif – Mesures supplémentaires pour préserver l’exercice d’une concurrence effective sur le marché – Obligation de motivation.#Affaires jointes T-34/21 et T-87/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette les recours en annulation formés par Ryanair et Condor contre la décision de la Commission autorisant la recapitalisation de Lufthansa par l'Allemagne durant la pandémie de COVID-19. Le Tribunal confirme la recevabilité des recours des compagnies concurrentes, reconnaissant que l'aide substantielle à un acteur majeur affecte significativement leur position sur le marché. Il valide néanmoins la légalité de la décision de la Commission, estimant que les mesures imposées (notamment des créneaux aéroportuaires) étaient suffisantes pour préserver une concurrence effective sur le marché allemand.

10 mai 2023

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 10 mai 2023.#Vanhove contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative bistro Régent – Marque nationale verbale antérieure REGENT – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 18, paragraphe 1, second alinéa, sous a), et article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif.#Affaire T-437/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions d'appréciation du risque de confusion entre une marque antérieure verbale et une marque figurative ultérieure contenant ce même mot. Il confirme que l'usage sérieux d'une marque antérieure peut être démontré sous une forme présentant des différences mineures n'altérant pas son caractère distinctif. La décision fournit des orientations sur l'interaction entre les motifs d'opposition et la preuve d'usage dans le cadre du règlement sur la marque de l'Union européenne.

10 mai 2023

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 10 mai 2023.#Ryanair DAC contre Commission européenne.#Aides d’État – Marchés danois et suédois du transport aérien – Aide accordée par le Danemark et la Suède en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Recapitalisation de SAS – Décision de ne pas soulever d’objections – Recours en annulation – Affectation individuelle – Affectation substantielle de la position concurrentielle – Recevabilité – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Mesure destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre – Respect des exigences de l’encadrement temporaire.#Affaire T-238/21.

Ce jugement du Tribunal de l'UE concerne un recours en annulation de Ryanair contre une décision de la Commission ayant autorisé, sous le régime de l'encadrement temporaire COVID-19, les aides de recapitalisation accordées par le Danemark et la Suède à la compagnie SAS. Le Tribunal examine la recevabilité du recours de Ryanair, en analysant notamment si la mesure affecte individuellement et substantiellement sa position concurrentielle sur les marchés danois et suédois. Il vérifie également la conformité de la décision de la Commission avec les conditions du cadre temporaire des aides d'État mis en place pour remédier aux graves perturbations économiques causées par la pandémie.

10 mai 2023

Affaire C-301/23, Bank BPH: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Warszawie (Pologne) le 10 mai 2023 — AJ/Bank BPH S.A.

Cette demande préjudicielle polonaise concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière d'aides d'État, plus précisément des règles sur les mesures de soutien aux banques en difficulté. Elle vise à clarifier si une recapitalisation publique spécifique constitue une aide illégale et quelles en seraient les conséquences pour les créanciers de la banque.

10 mai 2023

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 10 mai 2023.#Bastion Holding BV e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Mesures de soutien pour les entreprises dans le contexte de la pandémie de COVID-19 aux Pays-Bas – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Obligation de motivation.#Affaire T-289/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le contrôle juridictionnel des aides d'État accordées par les Pays-Bas pendant la pandémie de COVID-19. Il examine si la Commission européenne a correctement motivé sa décision de ne pas soulever d'objections à l'encontre de ces mesures, dans le cadre de l'encadrement temporaire adopté pour la crise. Le Tribunal précise les exigences en matière de motivation que la Commission doit respecter lorsqu'elle applique ces règles dérogatoires, ce qui est essentiel pour le contrôle des aides nationales par les juridictions.

10 mai 2023

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 10 mai 2023.#Bastion Holding BV e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Mesures de soutien pour les entreprises dans le contexte de la pandémie de COVID-19 aux Pays-Bas – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Obligation de motivation.#Affaire T-513/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission européenne autorisant, dans le cadre du COVID-19, un régime d'aides néerlandais. Le Tribunal examine si la Commission a correctement motivé sa décision de ne pas soulever d'objections, notamment au regard des conditions de l'encadrement temporaire des aides d'État. Il s'agit d'un contentieux relatif au contrôle des aides d'État durant la pandémie et aux obligations procédurales de la Commission.

10 mai 2023