Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 avril 2023.#BF contre Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB).#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Directive 2000/78/CE – Interdiction de discrimination fondée sur l’âge – Article 2, paragraphe 1 et paragraphe 2, sous a) – Article 6, paragraphe 1 – Pension de retraite – Réglementation nationale prévoyant un alignement progressif du régime de pension des fonctionnaires sur le régime de pension général – Première adaptation du montant de la pension intervenant plus rapidement pour une catégorie de fonctionnaires que pour une autre – Justifications.#Affaire C-52/22.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles une différence de traitement liée à l'âge dans le calcul des pensions de retraite des fonctionnaires peut être justifiée au regard de la directive 2000/78/CE. La Cour juge qu'une réglementation nationale alignant progressivement les régimes de pension et prévoyant des adaptations à des rythmes différents selon les catégories d'âge peut constituer une discrimination, qui doit être objectivement justifiée par un objectif légitime de politique sociale et être proportionnée.

20 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0772

20 avril 2023

Arrêt CJUE — 62021CC0559

20 avril 2023

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 20 avril 2023.#Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA contre LP.#Renvoi préjudiciel – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13/CEE – Articles 3 à 6 – Critères d’appréciation du caractère abusif d’une clause contractuelle – Exigence de transparence – Contrat d’assurance de groupe – Invalidité permanente du consommateur – Obligation d’information – Non-communication d’une clause de limitation ou d’exclusion de la couverture du risque assuré.#Affaire C-263/22.

Cet arrêt précise les exigences de transparence applicables aux clauses limitatives de garantie dans les contrats d'assurance de groupe conclus avec des consommateurs. La Cour juge qu'une telle clause, non communiquée avant la conclusion du contrat, est dépourvue d'effet à l'égard du consommateur, même si elle figure dans les conditions générales. L'arrêt renforce ainsi l'obligation proactive d'information du professionnel pour permettre au consommateur de prendre une décision éclairée.

20 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0282

20 avril 2023

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 20 avril 2023.#Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej contre P. w W.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articles 14, 15 et 24 – Points de recharge de véhicules électriques – Mise à disposition de l’équipement destiné à la recharge de véhicules électriques, la livraison de l’électricité nécessaire ainsi que la fourniture d’une assistance technique et de services informatiques – Qualification de “livraison de biens” ou de “prestation de services”.#Affaire C-282/22.

Cet arrêt clarifie la qualification, aux fins de la TVA, d'une offre globale comprenant la mise à disposition de bornes de recharge pour véhicules électriques, la fourniture d'électricité et des services d'assistance. La Cour de justice de l'UE statue qu'un tel ensemble constitue une prestation de services unique et indivisible, relevant de l'article 24 de la directive TVA. Cette qualification a un impact direct sur le lieu d'imposition et le taux applicable à ces opérations.

20 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0348

20 avril 2023

Affaire C-815/21 P: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 avril 2023 — Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl / Commission européenne [Pourvoi – Concurrence – Article 102 TFUE – Abus de position dominante – Vente en ligne – Règlement (CE) no 773/2004 – Article 2, paragraphe 1 – Décision de la Commission européenne d’ouvrir une enquête – Champ d’application territorial de l’enquête – Exclusion de l’Italie – Répartition des compétences entre la Commission et les autorités de concurrence des États membres – Règlement (CE) no 1/2003 – Article 11, paragraphe 6 – Dessaisissement des autorités de concurrence des États membres de leur compétence – Protection contre les procédures menées parallèlement par les autorités de concurrence des États membres et par la Commission – Recours en annulation – Acte non susceptible de recours – Acte ne produisant pas d’effet juridique à l’égard des tiers – Acte préparatoire – Irrecevabilité]

Cet arrêt confirme que la décision de la Commission européenne d'ouvrir une enquête en matière de concurrence, y compris la délimitation de son champ d'application territorial, constitue un acte préparatoire interne. Un tel acte ne produit pas d'effets juridiques à l'égard des entreprises concernées et n'est donc pas susceptible d'un recours en annulation devant les juridictions de l'Union. Le pourvoi d'Amazon était dirigé contre un acte qui ne le liait pas juridiquement.

20 avril 2023

Affaires jointes C-775/21 et C-826/21, Blue Air Aviation e.a.: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 20 avril 2023 (demandes de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Bucureşti — Roumanie) — Blue Air Aviation SA / UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) et Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) / Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) «CFR Călători» SA (C-826/21) (Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Diffusion de musique d’ambiance – Directive 2006/115/CE – Article 8, paragraphe 2 – Rémunération équitable – Simple fourniture d’installations – Équipements de sonorisation à bord de trains et d’aéronefs – Présomption de communication au public)

Cet arrêt clarifie la notion de « communication au public » au sens du droit d'auteur européen dans le contexte spécifique de la diffusion de musique d'ambiance. La Cour juge que l'utilisation d'équipements de sonorisation à bord de trains et d'avions pour diffuser de la musique constitue une telle communication, engageant la responsabilité de l'exploitant du transport. Elle précise également que la simple fourniture d'installations techniques ne suffit pas à établir une présomption de communication au public de la part de l'entreprise qui en est propriétaire.

20 avril 2023

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 20 avril 2023.#SIA « Sinda & V R » contre Rīgas domes Satiksmes departaments.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Zemgales rajona tiesa.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-619/22.

Cette ordonnance déclare irrecevable une demande préjudicielle en raison d'un manque d'informations essentielles sur le contexte réglementaire national et le lien précis entre le droit de l'Union et la législation applicable. La Cour rappelle ainsi l'obligation pour la juridiction de renvoi de fournir un cadre factuel et juridique suffisant pour permettre une interprétation utile. Cette décision illustre l'application stricte des conditions de recevabilité des renvois préjudiciels.

20 avril 2023

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 20 avril 2023.#Luis Miguel Novais contre République portugaise.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Droit institutionnel – Article 265 TFUE – Recours en carence dirigé contre une juridiction nationale – Incompétence manifeste du Tribunal de l’Union européenne – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-637/22 P.

Ce pourvoi est rejeté car il est dirigé contre une juridiction nationale, ce qui relève manifestement de l'incompétence de la Cour de justice de l'Union européenne. L'article 265 TFUE ne permet pas d'introduire un recours en carence contre un État membre devant les juridictions de l'Union.

20 avril 2023

Affaire C-772/21, Brink's Lithuania: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 avril 2023 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituanie) –«Brink's Lithuania» UAB / Lietuvos bankas [Renvoi préjudiciel – Protection de l’euro contre les activités de faux monnayage – Règlement (CE) no 1338/2001 – Article 6, paragraphe 1 – Prestataires de services de paiement ayant pour activité le traitement et la délivrance au public de billets de banque – Décision BCE/2010/14 – Article 6, paragraphe 2 – Détection des billets en euros impropres à la circulation – Contrôle automatique de la qualité des billets – Normes minimales publiées sur le site Internet de la Banque centrale européenne (BCE) et modifiées périodiquement – Champ d’application personnel – Étendue des obligations des professionnels appelés à manipuler des espèces – Force contraignante – Principe de sécurité juridique]

Cet arrêt précise les obligations des prestataires de services de paiement concernant le contrôle automatique de la qualité des billets en euros. La Cour juge que les normes techniques minimales publiées par la BCE, bien que modifiées périodiquement, lient ces professionnels afin d'assurer une protection uniforme de l'euro. Elle souligne que cette interprétation respecte le principe de sécurité juridique, car les professionnels peuvent facilement accéder aux exigences actualisées.

20 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0144

20 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0291

20 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0413

20 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0329

20 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0602

20 avril 2023

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 20 avril 2023.#Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino e.a. contre CZA et Ministero dell’Interno, Dipartimento per le libertà civili e l’immigrazione – Unità Dublino.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par Corte suprema di cassazione, Tribunale ordinario di Roma, Tribunale Ordinario di Firenze, Tribunale di Milano et Tribunale di Trieste.#Renvoi préjudiciel – Politique d’asile – Règlement (UE) no 604/2013 – Articles 3 à 5, 17 et 27 – Règlement (UE) no 603/2013 – Article 29 – Règlement (UE) no 1560/2003 – Annexe X – Droit à l’information du demandeur de protection internationale – Brochure commune – Entretien individuel – Demande de protection internationale précédemment déposée dans un premier État membre – Nouvelle demande déposée dans un second État membre – Séjour irrégulier dans le second État membre – Procédure de reprise en charge – Violation du droit à l’information – Absence d’entretien individuel – Protection contre le risque de refoulement indirect – Confiance mutuelle – Contrôle juridictionnel de la décision de transfert – Étendue – Constat de l’existence, dans l’État membre requis, de défaillances systémiques dans la procédure d’asile et les conditions d’accueil des demandeurs d’une protection internationale – Clauses discrétionnaires – Risque de violation du principe de non-refoulement dans l’État membre requis.#Affaires jointes C-228/21, C-254/21, C-297/21, C-315/21 et C-328/21.

Les conclusions de l'avocat général portent sur les obligations d'information des États membres dans le cadre du règlement Dublin III, notamment lorsqu'un demandeur d'asile dépose une seconde demande après un rejet dans un premier État membre. Elles précisent que l'absence d'entretien individuel ou de remise de la brochure commune peut constituer une violation des droits procéduraux, sans pour autant interdire automatiquement un transfert. L'avocat général souligne que les juridictions nationales doivent vérifier, au cas par cas, l'existence de défaillances systémiques dans l'État membre requis pouvant créer un risque de refoulement, avant d'appliquer les clauses discrétionnaires.

20 avril 2023

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 avril 2023.#EEW Energy from Waste Großräschen GmbH contre MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesgerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 2009/28/CE – Promotion de l’énergie produite à partir de sources d’énergie renouvelables – Article 16, paragraphe 2, sous c) – Accès aux réseaux de transport et de distribution – Accès prioritaire conféré à l’électricité produite à partir de sources d’énergie renouvelables – Production à partir de sources d’énergie tant renouvelables que conventionnelles.#Affaire C-580/21.

Cet arrêt clarifie les conditions d'accès prioritaire au réseau pour l'électricité produite à partir de sources d'énergie renouvelables au sens de la directive 2009/28/CE. La Cour précise que cette priorité s'applique même lorsque l'installation produit simultanément de l'électricité à partir de sources renouvelables et conventionnelles, pour la part d'énergie renouvelable injectée dans le réseau. L'interprétation donnée par la CJUE guide ainsi la mise en œuvre nationale des règles de priorité d'injection pour les énergies renouvelables.

20 avril 2023

Affaire T-206/23: Recours introduit le 20 avril 2023 — Laboratorios Ern/EUIPO — Cannabinoids Spain (Sanoid)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Laboratorios Ern à Cannabinoids Spain (Sanoid) devant l’EUIPO. L’affaire porte sur la validité ou l’enregistrement d’une marque, impliquant l’interprétation du règlement sur la marque de l’Union européenne. La décision du Tribunal influencera la pratique en matière de conflits de marques et l’application des motifs d’opposition ou d’invalidité.

20 avril 2023