Droit européen — EUR-Lex

Arrêt CJUE — 62022CC0015

9 février 2023

Arrêt CJUE — 62022CC0156

9 février 2023

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 février 2023.#VZ contre CA.#Renvoi préjudiciel – Procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux – Directive 89/665/CEE – Article 1er, paragraphe 3 – Intérêt à agir – Accès aux procédures de recours – Faute professionnelle grave en raison d’un accord anticoncurrentiel – Autre opérateur définitivement exclu de la participation à la procédure de passation de marché concernée en l’absence de satisfaction des exigences minimales requises.#Affaire C-53/22.

Cet arrêt précise les conditions d'accès aux procédures de recours en matière de marchés publics pour un concurrent exclu pour faute professionnelle grave. La Cour juge qu'un tel opérateur conserve un intérêt à agir pour contester la procédure, même s'il ne peut plus y participer, afin de faire constater les irrégularités et obtenir des dommages-intérêts. L'arrêt interprète ainsi l'article 1er, paragraphe 3, de la directive 89/665/CEE relative aux recours dans le domaine des marchés publics.

9 février 2023

Conclusions de l'avocat général Mme T. Ćapeta, présentées le 9 février 2023.#Commission européenne contre Irlande.#Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Zones spéciales de conservation – Région biogéographique atlantique – Article 4, paragraphe 4, et article 6, paragraphe 1 – Absence de désignation de zones spéciales de conservation et de fixation des objectifs de conservation – Absence ou insuffisance de mesures de conservation.#Affaire C-444/21.

Cet avis concerne un manquement de l'Irlande dans la mise en œuvre de la directive Habitats, en particulier pour la région biogéographique atlantique. L'avocat général conclut que l'Irlande a violé ses obligations en ne désignant pas suffisamment de zones spéciales de conservation, en ne fixant pas d'objectifs de conservation appropriés et en ne prenant pas les mesures nécessaires pour maintenir ces sites dans un état favorable.

9 février 2023

Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 9 février 2023.#Rommert Folkertsma contre Commission européenne.#Recours en indemnité – Contrat d’assistance technique pour soutenir la transition à Bangsamoro (Subatra) – Demande de la Commission tendant au remplacement du requérant comme expert – Résiliation du contrat entre l’adjudicataire et le requérant – Responsabilité non contractuelle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Lien de causalité – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-778/21.

Ce texte concerne un recours en indemnité pour responsabilité non contractuelle de l'Union européenne, suite à la résiliation d'un contrat d'assistance technique. Le Tribunal a jugé que le requérant n'établissait pas la violation d'une règle de droit lui conférant des droits, ni un lien de causalité suffisant, et a déclaré le recours manifestement non fondé. Il s'agit d'une application classique des conditions strictes de la responsabilité extracontractuelle de l'Union.

9 février 2023

Affaire T-60/23: Recours introduit le 9 février 2023 — Ilovepdf/EUIPO (ILOVEPDF)

Recours contre une décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque « ILOVEPDF » pour des services de traitement de documents. Le Tribunal examinera si cette marque, descriptive et dépourvue de caractère distinctif, peut être protégée au regard du droit de l'Union.

9 février 2023

Affaire T-57/23: Recours introduit le 9 février 2023 — Goldair Tourism/EUIPO — Gkolemis Etaireia (Goldair Tourism)

Ce recours concerne un litige en matière de marques devant le Tribunal de l'Union européenne. Il oppose la société Goldair Tourism à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) au sujet d'une décision relative à une procédure d'opposition ou d'annulation de marque. L'affaire porte sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de propriété intellectuelle et des règlements sur les marques de l'UE.

9 février 2023

Affaire C-708/21 P: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 — Évariste Boshab / Conseil de l'Union européenne [Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en République démocratique du Congo – Règlement (CE) no 1183/2005 – Article 2 ter et article 9, paragraphe 2 – Décision 2010/788/PESC – Article 3, paragraphe 2, et article 9, paragraphe 2 – Maintien de l’inscription du requérant sur les listes des personnes et entités visées – Décision (PESC) 2019/2109 – Règlement d’exécution (UE) 2019/2101]

Cet arrêt concerne le maintien de mesures restrictives de l'UE à l'encontre d'une personne dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) concernant la République démocratique du Congo. La Cour confirme les conditions strictes pour l'inscription et le maintien sur ces listes, notamment l'obligation pour le Conseil de fonder ses décisions sur des éléments solides et actualisés. Elle précise également les exigences procédurales, comme le droit à une communication effective des motifs, qui s'appliquent pleinement dans ce domaine de la PESC.

9 février 2023

Affaire T-538/21: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — PBL et WA/Commission («Aides d’État – Aide en faveur d’un club de football – Refus d’enregistrement d’une plainte déposée par l’un des membres d’un club de football – Qualité de partie intéressée»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions de recevabilité des plaintes en matière d'aides d'État, en estimant qu'un simple membre d'un club de football n'a pas la qualité de "partie intéressée" pour contester le refus d'enregistrement d'une plainte. La décision confirme une interprétation restrictive de la notion de partie directement concernée par une mesure d'aide, limitant ainsi l'accès des particuliers au contrôle juridictionnel dans ce domaine.

8 février 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 8 février 2023.#UniSkin ApS contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative UNISKIN by Dr. Søren Frankild – Marque nationale figurative antérieure UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des produits et des services – Caractère distinctif de la marque antérieure – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-787/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à une marque de l'Union européenne, en examinant spécifiquement le risque de confusion entre la marque demandée "UNISKIN by Dr. Søren Frankild" et la marque antérieure "UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION". Le Tribunal analyse les similitudes entre les signes et les produits/services concernés, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure, pour déterminer l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union. La décision fournit une interprétation utile sur l'appréciation globale du risque de confusion dans le droit des marques européen.

8 février 2023

Affaire T-54/23: Recours introduit le 8 février 2023 — W.B. Studio/EUIPO — E.Land Italy (BF BELFE)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant W.B. Studio à E.Land Italy devant l’EUIPO. L’affaire porte sur une décision de la Chambre de recours de l’Office concernant la marque « BF BELFE », relevant du Règlement (UE) 2017/1001. Le Tribunal de l’Union européenne est saisi pour contrôler la légalité de cette décision administrative.

8 février 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0522_RES

8 février 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0522

8 février 2023

Affaire T-141/22: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Sport1/EUIPO — SFR (SFR SPORT1) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative SFR SPORT 1 – Marques nationale et internationale figuratives antérieures sport1 – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Caractère distinctif acquis par l’usage – Interdépendance des facteurs»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition fondée sur un risque de confusion entre la marque figurative SFR SPORT 1 et les marques antérieures sport1. Le Tribunal confirme l'absence de risque de confusion en raison des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, et rejette également l'argument du caractère distinctif acquis par l'usage. Il rappelle le principe d'interdépendance des facteurs d'appréciation dans l'analyse du risque de confusion.

8 février 2023

Affaire T-787/21: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — UniSkin/EUIPO — Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative UNISKIN by Dr. Søren Frankild – Marque nationale figurative antérieure UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des produits et des services – Caractère distinctif de la marque antérieure – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

L'arrêt porte sur une opposition fondée sur un risque de confusion entre une demande de marque de l'UE figurative "UNISKIN by Dr. Søren Frankild" et une marque nationale antérieure figurative "UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION". Le Tribunal a confirmé la décision de l'EUIPO rejetant l'opposition, en estimant que les différences visuelles et phonétiques entre les signes, combinées à un degré de distinctivité faible à moyen de l'élément "UNICSKIN/UNISKIN", empêchaient un tel risque pour des produits et services similaires ou identiques.

8 février 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 8 février 2023.#UniSkin ApS contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative UNISKIN by Dr. Søren Frankild – Marque nationale figurative antérieure UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des produits et des services – Caractère distinctif de la marque antérieure – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-787/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne fondée sur un risque de confusion avec une marque antérieure. Le Tribunal examine la similitude des signes "UNISKIN" et "UNICSKIN" ainsi que celle des produits et services visés, en évaluant le degré de distinctivité de la marque antérieure. Il applique l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union pour déterminer si le public pourrait associer les deux marques.

8 février 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TA0522

8 février 2023

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 8 février 2023.#Sport1 GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative SFR SPORT 1 – Marques nationale et internationale figuratives antérieures sport1 – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Caractère distinctif acquis par l’usage – Interdépendance des facteurs.#Affaire T-141/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition à l'enregistrement d'une marque européenne fondée sur un risque de confusion. Il confirme le rejet de l'opposition en soulignant l'importance de l'interdépendance entre la similitude des marques et celle des produits/services, et en écartant l'argument d'un caractère distinctif acquis par l'usage de la marque antérieure. La décision précise l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne.

8 février 2023

Affaire T-56/23: Recours introduit le 8 février 2023 — Laboratorios Ern/EUIPO — Ahlberg-Dollarstore (A’PEAL)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Laboratorios Ern à Ahlberg-Dollarstore. L'affaire porte sur la validité et l'opposabilité de la marque « A’PEAL » devant l'EUIPO et relève du contentieux spécialisé du Tribunal de l'Union européenne en première instance.

8 février 2023

Affaire T-24/22: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Bensoussan/EUIPO — Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LOULOU STUDIO – Marque internationale verbale antérieure LULU’S – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne fondée sur un risque de confusion. Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union en comparant les signes verbaux "LOULOU STUDIO" (demandée) et "LULU'S" (antérieure). Le Tribunal confirme le refus d'enregistrement, estimant que la similitude phonétique et conceptuelle entre les marques, pour des produits identiques ou similaires, crée un risque de confusion pour le public.

8 février 2023