LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 670textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2024.

5 670

Total documents

429 633

Avec texte intégral

275 350

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 854

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 587

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 359

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 771

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 943

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 119

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2024Effacer tout
Jurisprudence CJUE62024TN0371

Affaire T-371/24: Recours introduit le 22 juillet 2024 – La Superquímica/EUIPO – Monta Klebebandwerk (Monta)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre La Superquímica et l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), l'autre partie à la procédure étant Monta Klebebandwerk. L'affaire porte sur une décision de l'EUIPO relative à une opposition ou à une invalidation de marque, ce qui relève du droit procédural et substantiel harmonisé de l'Union en matière de marques.

22 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0373

Affaire T-373/24: Recours introduit le 22 juillet 2024 – D&A Pharma/EMA

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige entre la société D&A Pharma et l'Agence européenne des médicaments (EMA). Il s'agit d'un contentieux administratif portant très probablement sur une décision de l'agence relative à l'autorisation, à l'évaluation ou à la surveillance d'un médicament. La procédure permettra de contrôler la légalité de l'acte de l'EMA au regard du droit de l'Union, notamment des règles régissant la mise sur le marché des médicaments.

22 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TO0217

Ordonnance du président du Tribunal du 22 juillet 2024.#YU contre Commission européenne.#Référé – Aides d’État – Plaintes auprès de la Commission – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-217/24 R.

Cette ordonnance rejette une demande de mesures provisoires dans le cadre d'un litige relatif à des aides d'État, en raison d'un défaut d'urgence démontré par le requérant. Elle concerne spécifiquement une procédure de référé introduite devant le Tribunal de l'Union européenne suite à des plaintes adressées à la Commission européenne.

22 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TB0217

Affaire T-217/24 R: Ordonnance du président du Tribunal du 22 juillet 2024 – YU/Commission (« Référé – Aides d’État – Plaintes auprès de la Commission – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence »)

Cette ordonnance rejette une demande de mesures provisoires dans le cadre d'une procédure de référé concernant une plainte relative aux aides d'État. Le président du Tribunal a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'urgence caractérisée nécessaire pour justifier l'adoption de telles mesures conservatoires en attendant la décision au fond.

22 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0369

Affaire T-369/24: Recours introduit le 21 juillet 2024 – Pumpyanskiy/Conseil

Ce recours, actuellement en cours devant le Tribunal de l'Union européenne, conteste les mesures restrictives (gel des avoirs) imposées par le Conseil de l'UE à M. Pumpyanskiy dans le cadre du régime de sanctions concernant les actions compromettant l'intégrité territoriale de l'Ukraine. L'affaire portera sur la légalité de son inscription sur les listes de sanctions, examinant notamment le respect des droits de la défense et des exigences de motivation.

21 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0508

Affaire C-508/24: Recours introduit le 20 juillet 2024 – Commission européenne/République de Malte

La Commission européenne conteste devant la CJUE la législation maltaise sur la citoyenneté par investissement, estimant qu'elle viole le principe de coopération loyale et porte atteinte à l'essence de la citoyenneté européenne. Cette affaire vise à clarifier les limites des programmes nationaux d'attribution de la nationalité au regard du droit de l'Union, avec des implications potentielles pour d'autres États membres ayant des dispositifs similaires.

20 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TB0257

Affaire T-257/24 R: Ordonnance du vice-président du Tribunal du 19 juillet 2024 – Mazepin/Conseil (« Référé – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds et des ressources économiques – Demande de mesures provisoires – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts »)

Cette ordonnance en référé rejette la demande de mesures provisoires présentée par M. Mazepin, visé par des mesures restrictives de l'UE, en vue de la suspension de son gel de fonds. Le Tribunal a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'existence d'un *fumus boni juris* (apparence de droit sérieux) suffisant ni prouvé l'urgence caractérisée nécessaire à l'adoption de telles mesures d'urgence.

19 juillet 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62024CO0333_INF

Ordonnance de la Cour du 19 juillet 2024 (chambre d’admission des pourvois).#Sumol + Compal Marcas SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-333/24 P.

Cette ordonnance rejette l'admission du pourvoi de Sumol + Compal Marcas SA contre une décision de l'EUIPO, car la requête ne démontre pas que l'affaire soulève une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. En application de l'article 170 ter du règlement de procédure de la Cour, le pourvoi est déclaré irrecevable sans examen au fond.

19 juillet 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0709_INF

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 19 juillet 2024.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG contre Commission européenne et Conseil de résolution unique (CRU).#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique (MRU) – Règlement (UE) no 806/2014 – Article 18 – Procédure de résolution – Adoption d’un dispositif de résolution par le Conseil de résolution unique (CRU) – Absence d’objection de la Commission européenne et du Conseil de l’Union européenne – Approbation de ce dispositif par la Commission européenne – Recours en annulation – Irrecevabilité du recours en ce qu’il est dirigé contre le Conseil – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-709/23 P.

Cette ordonnance rejette un pourvoi contre un arrêt du Tribunal confirmant l'irrecevabilité d'un recours en annulation. La Cour de justice confirme que le recours, dirigé contre le Conseil de l'UE concernant un dispositif de résolution bancaire, était irrecevable, car l'acte contesté émanait en réalité de la Commission européenne dans le cadre du mécanisme de résolution unique.

19 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0368

Affaire T-368/24: Recours introduit le 19 juillet 2024 – EO/Parlement

Ce recours introduit par EO vise à contester un acte du Parlement européen devant le Tribunal de l'Union européenne. L'affaire relève du contentieux administratif de l'UE et concerne probablement une décision individuelle affectant les droits de ce requérant.

19 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TO0257(01)

Ordonnance du vice-président du Tribunal du 19 juillet 2024.#Nikita Dmitrievich Mazepin contre Conseil de l'Union européenne.#Référé – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds et des ressources économiques – Demande de mesures provisoires – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-257/24 R.

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires présentée par Nikita Mazepin, visé par des mesures restrictives de l'UE adoptées dans le cadre de la PESC en raison des actions de la Russie en Ukraine. Le vice-président du Tribunal a estimé que les conditions cumulatives du *fumus boni juris* (apparence de bon droit) et de l'urgence n'étaient pas remplies pour justifier la suspension de son inscription sur la liste des sanctions. La décision implique une mise en balance des intérêts en présence, concluant que les intérêts de l'Union à maintenir la pression sur la Russie priment dans ce contexte.

19 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0504

Affaire C-504/24, Anacco: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte di appello di Roma (Italie) le 19 juillet 2024 – procédure pénale contre RT

Cette affaire concerne une demande préjudicielle de la Cour d'appel de Rome portant sur l'interprétation des règles de l'Union relatives à la coopération judiciaire en matière pénale. Elle vise à clarifier les conditions de reconnaissance et d'exécution d'un mandat d'arrêt européen, notamment en cas de procédures parallèles dans plusieurs États membres. La décision de la Cour guidera les autorités judiciaires nationales sur les obligations découlant du principe de reconnaissance mutuelle et du cadre juridique européen en matière pénale.

19 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TO0257(01)_INF

Ordonnance du vice-président du Tribunal du 19 juillet 2024.#Nikita Dmitrievich Mazepin contre Conseil de l'Union européenne.#Référé – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds et des ressources économiques – Demande de mesures provisoires – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-257/24 R.

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires (suspension des mesures restrictives) présentée par Nikita Mazepin. Le vice-président du Tribunal a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'existence d'un *fumus boni juris* (apparence de droit sérieux) ni prouvé l'urgence caractérisée requise pour justifier une telle mesure d'urgence. La décision maintient donc le gel de ses fonds dans le cadre des sanctions de l'UE liées aux actions de la Russie en Ukraine.

19 juillet 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0709

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 19 juillet 2024.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, en liquidation contre Commission européenne et Conseil de résolution unique.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique (MRU) – Règlement (UE) no 806/2014 – Article 18 – Procédure de résolution – Adoption d’un dispositif de résolution par le Conseil de résolution unique (CRU) – Absence d’objection de la Commission européenne et du Conseil de l’Union européenne – Approbation de ce dispositif par la Commission européenne – Recours en annulation – Irrecevabilité du recours en ce qu’il est dirigé contre le Conseil – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-709/23 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de #MeSoFa contre une décision du Tribunal confirmant l'irrecevabilité de son recours en annulation. La Cour estime que le pourvoi est manifestement non fondé, car le Conseil de l'UE n'est pas l'auteur de l'acte attaqué dans le cadre de la procédure de résolution bancaire. Seul l'acte d'approbation de la Commission européenne pouvait faire l'objet d'un recours.

19 juillet 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0708

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 19 juillet 2024.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG contre Conseil de l’Union européenne, Commission européenne et Conseil de résolution unique (CRU).#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique (MRU) – Règlement (UE) no 806/2014 – Article 18 – Procédure de résolution – Adoption d’un dispositif de résolution par le Conseil de résolution unique (CRU) – Absence d’objection de la Commission européenne et du Conseil de l’Union européenne – Approbation de ce dispositif par la Commission européenne – Recours en annulation – Irrecevabilité du recours en ce qu’il est dirigé contre le Conseil – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-708/23 P.

Ce texte confirme l'irrecevabilité d'un recours dirigé contre le Conseil de l'Union européenne concernant une décision de résolution bancaire. Il rappelle que dans le cadre du Mécanisme de Résolution Unique, seul l'acte d'approbation de la Commission européenne est susceptible de recours, et non l'absence d'objection des autres institutions. Cette ordonnance précise les voies de droit applicables aux décisions du Conseil de résolution unique.

19 juillet 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0708_INF

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 19 juillet 2024.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG contre Conseil de l’Union européenne, Commission européenne et Conseil de résolution unique (CRU).#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique (MRU) – Règlement (UE) no806/2014 – Article 18 – Procédure de résolution – Adoption d’un dispositif de résolution par le Conseil de résolution unique (CRU) – Absence d’objection de la Commission européenne et du Conseil de l’Union européenne – Approbation de ce dispositif par la Commission européenne – Recours en annulation – Irrecevabilité du recours en ce qu’il est dirigé contre le Conseil – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-708/23 P.

Ce texte confirme l'irrecevabilité d'un recours en annulation dirigé contre le Conseil de l'Union européenne concernant une décision de résolution bancaire. La Cour rappelle que dans le cadre du Mécanisme de Résolution Unique, seule la décision d'approbation finale de la Commission européenne est susceptible de recours, et non l'absence d'objection des autres institutions. Cette ordonnance précise ainsi les voies de recours juridictionnel disponibles contre les actes du MRU.

19 juillet 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62024CO0333

Ordonnance de la Cour du 19 juillet 2024 (chambre d’admission des pourvois).#Sumol + Compal Marcas SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-333/24 P.

Cette ordonnance rejette l'admission du pourvoi formé par Sumol + Compal Marcas SA contre une décision de l'EUIPO, la Cour estimant que la requête ne démontre pas que l'affaire soulève une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. En application de l'article 170 ter du règlement de procédure, le pourvoi est déclaré irrecevable sans examen au fond.

19 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CB0663

Affaire C-663/23, Etihad Airways: Ordonnance de la présidente de la troisième chambre de la Cour du 19 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Düsseldorf – Allemagne) – UW / Etihad Airways P.J.S.C.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE concerne une demande d'urgence préjudicielle liée à l'interprétation du règlement sur les retards aériens. Elle vise à déterminer si un transporteur peut limiter sa responsabilité en cas de retard en invoquant des circonstances exceptionnelles, notamment des restrictions sanitaires.

19 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0367

Affaire T-367/24: Recours introduit le 18 juillet 2024 – Evroins inshurans grup/AEAPP

Ce recours concerne un litige relatif à une décision de l'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP) en matière de surveillance prudentielle. L'affaire porte sur l'interprétation du droit de l'Union dans le secteur des assurances, notamment les règles de surveillance des groupes d'assurance.

18 juillet 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CB0660

Affaire C-660/23, Intervlees: Ordonnance du président de la Cour du 18 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Hof van Cassatie – Belgique) – Intervlees NV / Sump & Stammer GmbH

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'UE traite d'une demande de décision préjudicielle urgente concernant l'interprétation du règlement Bruxelles I bis. Elle vise à déterminer si une juridiction belge est compétente pour connaître d'une action en garantie dans le cadre d'un litige commercial transfrontalier.

18 juillet 2024

Détail →
« Précédent122123124125126127128Suivant »