Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-89/20: Arrêt du Tribunal du 19 juin 2024 – PV/Commission (« Fonction publique – Fonctionnaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Révocation – Retrait de la révocation – Nouvelle procédure disciplinaire – Nouvelle révocation – Absences injustifiées – Conflit d’intérêts – Impartialité – Responsabilité – Préjudices matériel et moral »)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne porte sur le rejet d'une demande d'assistance d'un fonctionnaire victime présumé de harcèlement moral, suivi d'une procédure disciplinaire ayant conduit à sa révocation. Le Tribunal examine la légalité de la révocation, son retrait puis son rétablissement à l'issue d'une nouvelle procédure, en contrôlant notamment le respect des principes d'impartialité et de gestion des conflits d'intérêts. Il se prononce également sur la responsabilité de l'administration et l'indemnisation des préjudices matériel et moral subis par le requérant.

19 juin 2024

Affaire T-671/22: Arrêt du Tribunal du 19 juin 2024 – Vima World/Commission (Zone franche de Madère) [« Aides d’État – Zone franche de Madère – Régime d’aides mis à exécution par le Portugal – Décision constatant la non-conformité du régime aux décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, déclarant ce régime incompatible avec le marché intérieur et ordonnant la récupération des aides versées en application de celui-ci – Obligation de motivation – Notion d’aide existante au sens de l’article 1er, sous b), ii), du règlement (UE) 2015/1589 – Imputation de l’impôt payé dans un autre État membre en vue de prévenir la double imposition – Autonomie fiscale des États membres – Récupération – Confiance légitime – Sécurité juridique – Proportionnalité »]

L'arrêt concerne le contrôle par la Commission européenne du régime d'aides de la zone franche de Madère, jugé incompatible avec le marché intérieur. Le Tribunal examine notamment les conditions de récupération des aides, en analysant les principes de confiance légitime et de sécurité juridique invoqués par le bénéficiaire. Il se prononce également sur la qualification d'"aide existante" et sur les règles d'imputation visant à éviter la double imposition.

19 juin 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 juin 2024.#Naturgy Energy Group, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative GPS GLOBAL POWER SERVICE – Marques nationales figuratives antérieures GPG GLOBAL POWER GENERATION – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 ».#Affaire T-312/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette l'opposition de Naturgy Energy Group à l'enregistrement de la marque figurative "GPS GLOBAL POWER SERVICE". Le Tribunal confirme l'absence de risque de confusion avec ses marques antérieures "GPG GLOBAL POWER GENERATION", en considérant notamment les différences visuelles et phonétiques entre les sigles "GPS" et "GPG".

19 juin 2024

Affaire T-78/21: Arrêt du Tribunal du 19 juin 2024 – PV/Commission (« Fonction publique – Fonctionnaires – Pension d’ancienneté – Conditions d’éligibilité – Absences injustifiées – Absences irrégulières – Procédure disciplinaire – Harcèlement moral – Responsabilité – Préjudices matériel et moral »)

L'arrêt du Tribunal de l'UE (T-78/21) du 19 juin 2024 concerne un litige entre un fonctionnaire et la Commission européenne. Il porte sur le refus de pension d'ancienneté pour absences injustifiées, la procédure disciplinaire subséquente et une allégation de harcèlement moral. Le Tribunal se prononce sur la légalité de ces décisions et sur la responsabilité de l'institution pour les préjudices matériel et moral allégués.

19 juin 2024

Affaire T-831/22: Arrêt du Tribunal du 19 juin 2024 – TO/AUEA (« Fonction publique – Agents temporaires – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Article 47, sous b), ii, du RAA – Rupture du lien de confiance – Droit d’être entendu – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude – Détournement de pouvoir – Erreur manifeste d’appréciation – Principe de proportionnalité »)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite des conditions de résiliation du contrat d'un agent temporaire pour rupture du lien de confiance. Il examine notamment le respect des droits de la défense, du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude, en contrôlant l'absence de détournement de pouvoir et d'erreur manifeste d'appréciation. La décision précise les obligations procédurales des institutions et les garanties substantielles encadrant une telle mesure, offrant ainsi des critères juridiques clairs pour les litiges similaires dans la fonction publique européenne.

19 juin 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 19 juin 2024.#PV contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Pension d’ancienneté – Conditions d’éligibilité – Absences injustifiées – Absences irrégulières – Procédure disciplinaire – Harcèlement moral – Responsabilité – Préjudices matériel et moral.#Affaire T-78/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne un litige entre un fonctionnaire (PV) et la Commission européenne. Il porte sur le refus de la Commission de prendre en compte certaines périodes d'absence (injustifiées et irrégulières) pour le calcul de la pension d'ancienneté, ainsi que sur une procédure disciplinaire liée à des allégations de harcèlement moral. Le Tribunal se prononce sur les conditions d'éligibilité à la pension et sur la responsabilité de l'institution pour les préjudices matériel et moral allégués par le requérant.

19 juin 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 juin 2024.#Naturgy Energy Group, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative GPS GLOBAL POWER SERVICE – Marques nationales figuratives antérieures GPG GLOBAL POWER GENERATION – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-312/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette l'opposition de Naturgy Energy Group à l'enregistrement de la marque figurative "GPS GLOBAL POWER SERVICE". Le Tribunal confirme la décision de l'EUIPO en estimant qu'il n'existe pas de risque de confusion avec les marques antérieures "GPG GLOBAL POWER GENERATION", malgré la similarité partielle des services et des signes.

19 juin 2024

Affaire T-31/23: Ordonnance du Tribunal du 19 juin 2024 – QN/eu-LISA

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette une demande de mesures provisoires dans le cadre d'un litige relatif à un marché public de l'agence eu-LISA. Elle confirme que le Tribunal n'accorde de telles mesures qu'en présence d'une situation d'urgence justifiant une intervention immédiate pour éviter un préjudice grave et irréparable.

19 juin 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 19 juin 2024.#PV contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Révocation – Retrait de la révocation – Nouvelle procédure disciplinaire – Nouvelle révocation – Absences injustifiées – Conflit d’intérêts – Impartialité – Responsabilité – Préjudices matériel et moral.#Affaire T-89/20.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule la décision de révocation d'un fonctionnaire et engage la responsabilité de la Commission pour harcèlement moral et défaut d'assistance. Il précise les obligations de l'administration en matière de prévention du harcèlement et d'impartialité des procédures disciplinaires, imposant la réparation des préjudices matériel et moral subis par l'agent.

19 juin 2024

Affaire C-434/24, APIA – Centrul Județean Bistrița-Năsăud: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 18 juin 2024 – JD/Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean Bistrița-Năsăud

Cette demande préjudicielle roumaine porte sur l'interprétation du droit de l'Union en matière d'aides d'État, concernant spécifiquement la récupération des subventions agricoles indûment versées. La Cour de justice devra préciser les obligations des autorités nationales en matière de recouvrement et les principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime dans ce contexte.

18 juin 2024

Affaire C-551/22 P: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 18 juin 2024 – Commission européenne / Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno, Stiftung für Forschung und Lehre (SFL), Conseil de résolution unique (CRU), Royaume d'Espagne, Parlement européen, Conseil de l'Union européenne, Banco Santander SA [Pourvoi – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Règlement (UE) no 806/2014 – Mécanisme de résolution unique – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Article 18, paragraphe 7 – Adoption par le Conseil de résolution unique d’un dispositif de résolution – Approbation de ce dispositif par la Commission européenne – Article 86, paragraphe 2 – Acte susceptible de faire l’objet d’un recours – Recours en annulation – Recevabilité]

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie les conditions de recevabilité d'un recours en annulation dirigé contre un dispositif de résolution bancaire adopté par le Conseil de résolution unique (CRU) et approuvé par la Commission européenne. Il précise que le CRU, en tant qu'organe de l'UE doté de la personnalité juridique, peut être valablement déféré devant la Cour de justice, et que l'acte attaqué constitue un acte susceptible de recours au sens de l'article 263 TFUE. La décision délimite ainsi l'accès au contrôle juridictionnel dans le cadre du mécanisme de résolution unique de l'Union bancaire.

18 juin 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 juin 2024.#A.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberlandesgericht Hamm.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Directive 2011/95/UE – Article 21, paragraphe 1 – Directive 2013/32/UE – Article 9, paragraphes 2 et 3 – Octroi définitif du statut de réfugié par un État membre – Réfugié résidant, après cet octroi, dans un autre État membre – Demande d’extradition de l’État tiers d’origine de ce réfugié adressée à l’État membre de résidence – Effet de la décision d’octroi du statut de réfugié sur la procédure d’extradition concernée – Article 18 et article 19, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection dudit réfugié contre l’extradition ainsi demandée.#Affaire C-352/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie qu'un État membre, saisi d'une demande d'extradition par un pays tiers à l'égard d'un réfugié ayant obtenu son statut dans un autre État membre, doit respecter la protection conférée par ce statut. La Cour juge que l'État de résidence ne peut extrader le réfugié vers son pays d'origine que s'il constate, après un examen individuel, que la protection n'est plus justifiée, notamment en raison d'un changement de circonstances. Cette décision renforce l'effet extraterritorial de la qualification de réfugié au sein de l'UE et son bouclier contre l'extradition.

18 juin 2024

Affaire T-309/24: Recours introduit le 18 juin 2024 – Hanseatic Energy Hub/Commission

Recours en annulation contre un acte de la Commission européenne relatif à la classification d'un projet d'infrastructure gazière, examinant le respect des critères du règlement RTE-E et les obligations de motivation. Le Tribunal statue sur la légalité de la décision de refus d'inclusion sur la liste des projets d'intérêt commun, avec des implications pour les investissements dans les infrastructures énergétiques transfrontalières.

18 juin 2024

Affaire T-308/24: Recours introduit le 18 juin 2024 – Engie E.S./Parlement

Ce recours concerne une action en annulation introduite par Engie E.S. contre le Parlement européen, portant sur un acte de ce dernier. L'affaire relève du contentieux du Tribunal de l'Union européenne et sera examinée au fond sur la base des moyens de droit soulevés par la requérante.

18 juin 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 juin 2024.#Commission européenne contre Conseil de résolution unique (CRU).#Pourvoi – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Règlement (UE) no 806/2014 – Mécanisme de résolution unique – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Article 18, paragraphe 7 – Adoption par le Conseil de résolution unique d’un dispositif de résolution – Approbation de ce dispositif par la Commission européenne – Article 86, paragraphe 2 – Acte susceptible de faire l’objet d’un recours – Recours en annulation – Recevabilité.#Affaire C-551/22 P.

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie les voies de recours juridictionnel au sein du mécanisme de résolution unique. La Cour statue que les décisions par lesquelles la Commission approuve un dispositif de résolution adopté par le Conseil de résolution unique sont des actes susceptibles d'un recours en annulation devant le Tribunal. Elle précise ainsi le contrôle juridictionnel des actes de l'autorité de résolution dans l'Union bancaire.

18 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0551

18 juin 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 juin 2024.#Generalstaatsanwaltschaft Hamm contre A.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Directive 2011/95/UE – Article 21, paragraphe 1 – Directive 2013/32/UE – Article 9, paragraphes 2 et 3 – Octroi définitif du statut de réfugié par un État membre – Réfugié résidant, après cet octroi, dans un autre État membre – Demande d’extradition de l’État tiers d’origine de ce réfugié adressée à l’État membre de résidence – Effet de la décision d’octroi du statut de réfugié sur la procédure d’extradition concernée – Article 18 et article 19, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection dudit réfugié contre l’extradition ainsi demandée.#Affaire C-352/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre précise qu'un État membre saisi d'une demande d'extradition vers un État tiers doit reconnaître l'effet de la décision d'octroi du statut de réfugié prise par un autre État membre. Il en résulte une protection contre l'extradition, sauf si des motifs graves permettent de considérer que le réfugié constitue un danger pour la sécurité ou la communauté de l'État de résidence.

18 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0753

18 juin 2024

Affaire C-433/24, Galerie Karsten Greve: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 18 juin 2024 – Galerie Karsten Greve / Ministère de l'Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Cette demande préjudicielle du Conseil d'État français porte sur l'interprétation des règles de l'Union en matière de TVA, concernant la taxation des opérations de vente d'œuvres d'art par une galerie. Elle vise à déterminer si le droit français, qui soumet ces ventes à la TVA, est compatible avec les directives européennes, notamment en ce qui concerne le lieu d'imposition et les éventuelles exonérations.

18 juin 2024

Affaire C-429/24, St. Kliment Ohridski: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 18 juin 2024 – St. Kliment Ohridski/QX

Cette demande préjudicielle bulgare porte sur l'interprétation de la directive 2004/38/CE relative au droit de séjour des citoyens de l'Union et des membres de leur famille. La Cour de justice devra préciser les conditions dans lesquelles un étudiant ressortissant d'un État tiers, membre de la famille d'un citoyen de l'Union, peut invoquer un droit de séjour dérivé dans un État membre autre que celui dont le citoyen de l'Union a la nationalité.

18 juin 2024