Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-161/24: Recours introduit le 22 mars 2024 – NTT Data Belgique e.a./BEI

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige relatif à un appel d'offres public lancé par la Banque européenne d'investissement (BEI). Il porte sur l'interprétation des règles de passation des marchés publics et sur les obligations de transparence et d'égalité de traitement imposées aux institutions de l'UE. La décision aura des conséquences sur les pratiques contractuelles des institutions européennes et sur les recours ouverts aux soumissionnaires évincés.

22 mars 2024

Ordonnance du président de la Cour du 22 mars 2024.#Sberbank of Russia PAO contre MeSoFa Vermögensverwaltungs AG et Conseil de résolution unique (CRU).#Pourvoi – Intervention – Politique économique et monétaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Décision de ne pas adopter de dispositif de résolution – Société mère – Intérêt à la solution du litige.#Affaire C-676/23 P(I).

Cette ordonnance rejette la demande d'intervention de Sberbank dans un recours concernant une décision du Conseil de résolution unique (CRU) de ne pas adopter un dispositif de résolution à l'égard d'une filiale. Le président de la Cour a estimé que Sberbank, en tant que société mère, ne démontrait pas un intérêt direct et actuel à la solution du litige principal, qui porte sur l'application du cadre de résolution bancaire de l'Union.

22 mars 2024

Ordonnance du président de la Cour du 22 mars 2024.#Sberbank of Russia PAO contre MeSoFa Vermögensverwaltungs AG et Conseil de résolution unique (CRU).#Pourvoi – Intervention – Politique économique et monétaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Décision de ne pas adopter de dispositif de résolution – Société mère – Intérêt à la solution du litige.#Affaire C-676/23 P(I).

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'UE rejette la demande d'intervention de Sberbank of Russia dans un pourvoi concernant le mécanisme de résolution unique. Elle statue que la société mère, en l'occurrence Sberbank, ne démontre pas un intérêt direct et actuel à la solution du litige opposant sa filiale au Conseil de résolution unique. La décision confirme ainsi une interprétation restrictive des conditions d'intervention devant la Cour dans le cadre des procédures de résolution bancaire.

22 mars 2024

Ordonnance du vice-président de la Cour du 22 mars 2024.#Sberbank of Russia PAO contre MeSoFa Vermögensverwaltungs AG e.a.#Pourvoi – Intervention – Politique économique et monétaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Décision d’adopter un dispositif de résolution – Société mère – Intérêt à la solution du litige.#Affaire C-693/23 P(I).

Cette ordonnance du vice-président de la CJUE rejette la demande d'intervention de Sberbank of Russia dans un pourvoi relatif au mécanisme de résolution unique. Elle précise les conditions strictes d'intérêt à agir requises pour intervenir devant la Cour, notamment la nécessité d'un intérêt direct et actuel à la solution du litige principal. La décision confirme ainsi une interprétation restrictive du droit d'intervention dans les contentieux européens concernant les mesures de résolution bancaire.

22 mars 2024

Affaire T-165/24: Recours introduit le 22 mars 2024 – Trabelsi/Conseil

Ce recours concerne une action en annulation introduite par M. Trabelsi contre un acte du Conseil de l'Union européenne, probablement un règlement ou une décision de gel des avoirs dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). L'affaire porte sur le respect des droits fondamentaux, notamment le droit à un recours effectif et les droits de la défense, dans le contexte des mesures restrictives de l'UE.

22 mars 2024

Affaire C-223/24 P: Pourvoi formé le 22 mars 2024 par Oil company "Lukoil" PAO contre l’ordonnance du Tribunal (Troisième chambre) rendue le 25 janvier 2024 dans l’affaire T-280/23, Lukoil / Parlement e.a.

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre une ordonnance du Tribunal de première instance. La société Lukoil conteste une décision juridictionnelle antérieure liée à des actes du Parlement européen et d'autres institutions, dans le cadre du contentieux du droit de l'Union.

22 mars 2024

Ordonnance du président de la Cour du 22 mars 2024.#Sberbank of Russia PAO contre MeSoFa Vermögensverwaltungs AG e.a.#Pourvoi – Intervention – Politique économique et monétaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Décision d’adopter un dispositif de résolution – Société mère – Intérêt à la solution du litige.#Affaire C-690/23 P(I).

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'UE statue sur la recevabilité de l'intervention de Sberbank of Russia dans un pourvoi, en lien avec une décision adoptée dans le cadre du mécanisme de résolution unique bancaire. Elle examine spécifiquement si la société mère, en l'occurrence Sberbank, démontre un intérêt suffisant à la solution du litige pour justifier son intervention dans la procédure.

22 mars 2024

Affaire T-166/24: Recours introduit le 22 mars 2024 – Ben Ali/Conseil

Recours en annulation contre un acte du Conseil de l'UE (probablement un acte de gel des avoirs) pris dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). L'affaire relève du contentieux du droit de l'Union en matière de sanctions et sera examinée par le Tribunal de l'Union européenne.

22 mars 2024

Affaire C-222/24, Naturvårdsverket: Demande de décision préjudicielle présentée par le Svea hovrätt, Mark- och miljööverdomstolen (Suède) le 22 mars 2024 – Naturvårdsverket/IC

Cette affaire préjudicielle suédoise concerne l'interprétation de la directive sur les émissions industrielles (IED) et son interaction avec le droit national en matière d'autorisations environnementales. La Cour est interrogée sur les conditions dans lesquelles une autorité peut réviser une autorisation existante, notamment face à l'évolution des meilleures techniques disponibles (MTD). La décision clarifiera la marge de manœuvre des États membres pour adapter les permis aux progrès techniques, un enjeu clé pour les industriels et les autorités de contrôle.

22 mars 2024

Affaire C-221/24, Naturvårdsverket: Demande de décision préjudicielle présentée par le Svea hovrätt, Mark- och miljööverdomstolen (Suède) le 22 mars 2024 – Naturvårdsverket/UQ

Cette demande préjudicielle suédoise concerne l'interprétation de la directive sur la responsabilité environnementale (2004/35/CE). Elle vise à clarifier les conditions de mise en œuvre des mesures de réparation des dommages écologiques et les obligations des autorités compétentes en la matière. La réponse de la Cour guidera l'application nationale des principes du « pollueur-payeur » et de la réparation primaire des ressources naturelles endommagées.

22 mars 2024

Affaire C-220/24, Aeroportul Internațional  Avram Iancu  Cluj: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 22 mars 2024 – Regia Autonomă Aeroportul Internațional  Avram Iancu  Cluj/Consiliul Concurenței

Cette demande préjudicielle roumaine porte sur l'interprétation des règles européennes en matière d'aides d'État. Elle vise à déterminer si un financement public accordé à un aéroport constitue une aide au sens de l'article 107 TFUE et doit être notifié à la Commission. La réponse de la Cour guidera l'autorité nationale de concurrence dans son contrôle de la compatibilité de ce soutien avec le marché intérieur.

22 mars 2024

Affaire C-219/24, Tallinna linn: Demande de décision préjudicielle présentée par la Riigikohus (Estonie) le 22 mars 2024 – A e.a./Tallinna linn

Cette demande préjudicielle estimée concerne l'interprétation de la directive 2003/88/CE sur le temps de travail, notamment la notion de "temps de travail" et les modalités de calcul des périodes de repos quotidien et hebdomadaire pour les agents de police municipale en service de garde. La Cour devra préciser si ces périodes de garde, avec des obligations de disponibilité spécifiques, constituent intégralement du temps de travail et comment articuler les règles de repos avec les exigences opérationnelles du service public.

22 mars 2024

Ordonnance du président de la Cour du 22 mars 2024.#Sberbank of Russia PAO contre MeSoFa Vermögensverwaltungs AG e.a.#Pourvoi – Intervention – Politique économique et monétaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Décision d’adopter un dispositif de résolution – Société mère – Intérêt à la solution du litige.#Affaire C-690/23 P(I).

Cette ordonnance du président de la Cour de justice rejette la demande d'intervention de Sberbank of Russia dans un pourvoi relatif au mécanisme de résolution unique bancaire. Elle statue que la société mère requérante ne démontre pas un intérêt direct et actuel à la solution du litige découlant d'une décision de résolution concernant sa filiale. La décision précise ainsi les conditions strictes d'intervention d'une tierce partie devant la Cour de justice dans ce domaine du droit économique et monétaire de l'UE.

22 mars 2024

Ordonnance du vice-président de la Cour du 22 mars 2024.#Sberbank of Russia PAO contre MeSoFa Vermögensverwaltungs AG e.a.#Pourvoi – Intervention – Politique économique et monétaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Décision d’adopter un dispositif de résolution – Société mère – Intérêt à la solution du litige.#Affaire C-693/23 P(I).

Cette ordonnance rejette la demande d'intervention de Sberbank of Russia dans un pourvoi concernant la légalité d'une décision de résolution adoptée par le Conseil de résolution unique à l'encontre de sa filiale. Le vice-président de la Cour estime que la société mère ne démontre pas un intérêt direct et actuel à la solution du litige principal, qui porte sur des mesures spécifiques affectant uniquement sa filiale dans le cadre du mécanisme de résolution bancaire de l'Union.

22 mars 2024

Affaire C-703/22, CBR (Hémianopsie): Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 21 mars 2024 (demande de décision préjudicielle du Raad van State - Pays-Bas) – WU / Directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR) (Renvoi préjudiciel – Transports – Transports par route – Directive 2006/126/CE – Permis de conduire – Conditions de délivrance ou de renouvellement – Normes minimales concernant l’aptitude physique et mentale – Vision – Annexe III, point 6.4 – Principe de proportionnalité – Personne ne satisfaisant pas à la norme relative au champ visuel – Avis favorable à l’aptitude à la conduite prononcé par des experts médicaux – Marge d’appréciation dans un cas individuel en l’absence d’exception expresse)

Cet arrêt précise que les autorités nationales disposent d'une marge d'appréciation pour délivrer un permis de conduire à une personne ne satisfaisant pas aux normes minimales de champ visuel fixées par la directive 2006/126/CE, lorsqu'un avis médical favorable est émis. La Cour estime que le principe de proportionnalité doit être appliqué au cas par cas, même en l'absence de dérogation expresse dans la directive.

21 mars 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0090

21 mars 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 21 mars 2024.#S.R.G. contre Profi Credit Bulgaria EOOD.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski rayonen sad.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Contrats de crédit à la consommation – Directive 2008/48/CE – Article 3, sous g), article 10, paragraphe 2, sous g), et article 23 – Coût total du crédit pour le consommateur – Absence d’indication des coûts pertinents – Sanction – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Article 3, paragraphe 1, article 4, paragraphe 2, article 6, paragraphe 1, article 7, paragraphe 1 – Point 1, sous o), de l’annexe de la directive 93/13/CEE – Services accessoires à un contrat de crédit – Clauses accordant à un consommateur achetant ces services une priorité dans l’examen de sa demande de crédit et la mise à disposition de la somme empruntée ainsi que la possibilité de reporter ou de rééchelonner les mensualités du crédit moyennant le paiement de coûts supplémentaires.#Affaire C-714/22.

Cet arrêt clarifie les sanctions applicables en cas d'omission d'informations sur le coût total du crédit dans un contrat de consommation, en précisant que cette violation substantielle du droit de la consommation entraîne la nullité des clauses concernées sans pour autant invalider l'ensemble du contrat. La Cour interprète également la notion de clause abusive au regard des services accessoires liés au crédit, en indiquant que des avantages conditionnels accordant une priorité de traitement ou des facilités de paiement contre rémunération supplémentaire peuvent être considérés comme imposant un déséquilibre significatif au détriment du consommateur.

21 mars 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mars 2024.#« Gjensidige » ADB.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 45 – Refus de la reconnaissance d’une décision – Article 71 – Relation de ce règlement avec les conventions relatives à une matière particulière – Convention relative au contrat de transport international de marchandises par route (CMR) – Article 31, paragraphe 3 – Litispendance – Convention attributive de juridiction – Notion d’“ordre public”.#Affaire C-90/22.

Cet arrêt clarifie l'articulation entre le règlement Bruxelles I bis et la Convention CMR en matière de transport routier international. La Cour précise que l'article 31, paragraphe 3 de la CMR, qui régit la litispendance, doit être interprété comme une règle de compétence exclusive prévalant sur les règles générales du règlement. Elle définit également la notion d'ordre public au sens de la CMR, en la limitant aux violations manifestes d'une règle fondamentale de l'État requis.

21 mars 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 21 mars 2024.#T GmbH contre Bezirkshauptmannschaft Spittal an der Drau.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Politique de l’Union dans le domaine de l’eau – Directive 2000/60/CE – Objectifs environnementaux relatifs aux eaux de surface – Prévention de la détérioration de l’état de toutes les masses d’eau de surface – Annexe V, point 1.2.2 – Définitions des états écologiques “très bon”, “bon” et “moyen” en ce qui concerne les lacs – Critères d’évaluation de l’élément de qualité biologique “ichtyofaune”.#Affaire C-671/22.

Cet arrêt interprète les critères de la directive-cadre sur l'eau pour évaluer l'état écologique des lacs, en particulier concernant l'élément de qualité biologique "ichtyofaune" (peuplements de poissons). Il précise les conditions dans lesquelles une modification des paramètres de cet élément peut constituer une détérioration de l'état d'une masse d'eau de surface, ce qui est interdit par le droit européen. La décision guide ainsi l'application nationale des obligations de non-détérioration et de classification des états écologiques.

21 mars 2024

Conclusions de l'avocat général Mme T. Ćapeta, présentées le 21 mars 2024.###

L'avocat général propose une interprétation des règles de l'UE concernant la reconnaissance des qualifications professionnelles, en clarifiant les obligations des autorités nationales. Cet avis vise à faciliter la libre circulation des professionnels au sein du marché unique européen.

21 mars 2024