LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 670textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2024.

5 670

Total documents

430 078

Avec texte intégral

275 502

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 902

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 603

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 395

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 821

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

23 005

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 352

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2024Effacer tout
Jurisprudence CJUE62024TN0037

Affaire T-37/24: Recours introduit le 22 janvier 2024 — CB/Commission

Ce recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige dans lequel CB conteste un acte de la Commission européenne. L'affaire relève du contentieux administratif de l'UE et permettra au Tribunal de contrôler la légalité de la décision attaquée au regard du droit de l'Union.

22 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0041

Affaire C-41/24, Waltham Abbey Residents Association: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 22 janvier 2024 – Waltham Abbey Residents Association/An Bord Pleanála, Irlande et The Attorney General

Cette demande préjudicielle de la High Court irlandaise porte sur l'interprétation de la directive 2011/92/UE concernant l'évaluation des incidences sur l'environnement. Elle vise à clarifier les obligations des autorités nationales en matière d'information et de participation du public dans le cadre de procédures de planification, notamment concernant la prise en compte des observations du public et la motivation des décisions.

22 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021CB0630

Affaire C-630/21, Mercedes-Benz Bank: Ordonnance du président de la Cour du 22 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Stuttgart - Allemagne) – O.K. / Mercedes-Benz Bank AG

La Cour de justice de l'Union européenne, par ordonnance du président du 22 janvier 2024, a radié l'affaire C-630/21 relative à une demande de décision préjudicielle de l'Oberlandesgericht Stuttgart portant sur l'interprétation de la directive 2008/48/CE concernant les contrats de crédit aux consommateurs. Cette affaire, opposant O.K. à Mercedes-Benz Bank AG, visait à clarifier les obligations d'information précontractuelle et les conséquences de leur non-respect dans le cadre d'un crédit affecté. La radiation de l'affaire met fin à la procédure sans réponse sur le fond, laissant les juridictions nationales sans éclairage préjudiciel sur ces questions.

22 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0037

Affaire C-37/24, DADA Music et UPFR: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 19 janvier 2024 – Dada Music SRL, Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Asociația Radiourilor Locale și Regionale (ARLR)

Cette demande préjudicielle roumaine porte sur l'interprétation de la directive 2006/115/CE concernant le droit de location et de prêt et de la directive 2001/29/CE sur le droit d'auteur. Elle vise à clarifier les conditions dans lesquelles une société de gestion collective peut agir en justice pour le compte de ses membres afin de faire valoir leurs droits voisins sur des phonogrammes.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TO1097(01)_INF

Ordonnance du président du Tribunal du 19 janvier 2024.#Vivendi SE contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Concentrations – Demande de renseignements – Article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) no 139/2004 – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-1097/23 R.

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires présentée par Vivendi SE, qui contestait une demande de renseignements de la Commission dans le cadre d'un contrôle de concentration. Le Président du Tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie pour suspendre l'obligation de réponse. L'ordonnance confirme ainsi la marge d'appréciation de la Commission dans la conduite de ses enquêtes en matière de concurrence.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TO1119(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 19 janvier 2024.#Lagardère SA contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Concentrations – Demande de renseignements – Article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) no 139/2004 – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-1119/23 R.

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires de Lagardère SA, qui contestait une demande d'information de la Commission dans le cadre d'un contrôle de concentration. Le Président du Tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie pour suspendre l'obligation de réponse. L'entreprise reste tenue de fournir les informations demandées pendant que le recours principal sur le fond est en cours d'examen.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CB0106

Affaire C-106/23 P: Ordonnance du président de la Cour du 19 janvier 2024 – Patrick Vanhoudt / Banque européenne d'investissement (BEI)

Cette ordonnance du président de la Cour de justice rejette la demande de suspension d'exécution présentée par M. Vanhoudt dans le cadre d'un recours en annulation contre un acte de la Banque européenne d'investissement (BEI). Elle concerne une procédure d'urgence (mesure provisoire) et indique que les conditions légales pour accorder une telle suspension, notamment l'urgence et le préjudice irréparable, ne sont pas remplies.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0034

Affaire T-34/24: Recours introduit le 19 janvier 2024 — CA/Cour des comptes

Recours formé par la Cour des comptes européenne contre une décision de la Commission refusant l'accès à certains documents. L'affaire concerne l'interprétation du règlement sur l'accès du public aux documents et met en jeu les principes de transparence et de protection des informations sensibles dans les institutions européennes.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0032

Affaire T-32/24: Recours introduit le 19 janvier 2024 — Barry’s Bootcamp/EUIPO — Hummel (Représentation de huit chevrons noirs inversés)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Barry's Bootcamp à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et la société Hummel. L'affaire porte sur la validité et la portée de la protection d'une marque figurative représentant huit chevrons noirs inversés, examinant notamment les risques de confusion avec d'autres signes. La décision du Tribunal influencera l'appréciation des similarités visuelles entre marques dans le secteur concerné.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TO1119(01)_INF

Ordonnance du président du Tribunal du 19 janvier 2024.#Lagardère SA contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Concentrations – Demande de renseignements – Article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) no 139/2004 – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-1119/23 R.

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires de Lagardère SA, qui contestait une demande de renseignements de la Commission dans le cadre d'un contrôle de concentration. Le Président du Tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie pour suspendre l'obligation de réponse. La décision confirme la marge d'appréciation de la Commission dans l'instruction des dossiers de concurrence et rappelle le caractère contraignant des demandes d'information formulées sur le fondement de l'article 11 du règlement sur les concentrations.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0040

Affaire T-40/24: Recours introduit le 19 janvier 2024 — Instituto dos vinhos do Douro e do Porto/EUIPO — The Benriach Distillery Company (PORTSOY)

Ce recours concerne un litige en matière de marques opposant l'Instituto dos vinhos do Douro e do Porto à The Benriach Distillery Company devant l'EUIPO. Le Tribunal de l'Union européenne examinera la légalité de la décision de l'office portant sur la marque "PORTSOY", notamment au regard des règles sur les indications géographiques protégées pour le porto.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0038

Affaire C-38/24, Bervidi : Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte suprema di cassazione (Italie) le 19 janvier 2024 – G.L /AB SpA

Cette demande préjudicielle de la Cour de cassation italienne porte sur l'interprétation de la directive 2003/88/CE concernant le temps de travail. Elle vise à clarifier les modalités de calcul de la période de référence pour la moyenne du temps de travail hebdomadaire, notamment dans le contexte des contrats de travail à temps partiel et des heures supplémentaires. La réponse de la Cour de justice guidera les juridictions nationales sur la conformité des législations nationales avec les exigences européennes en matière de protection des travailleurs.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TO1097(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 19 janvier 2024.#Vivendi SE contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Concentrations – Demande de renseignements – Article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) no 139/2004 – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-1097/23 R.

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires de Vivendi visant à suspendre l'exécution d'une demande d'informations de la Commission dans le cadre d'un contrôle de concentration. Le Président du Tribunal estime que Vivendi n'a pas démontré l'urgence caractérisée requise, car le préjudice allégué n'est pas irréparable dans l'attente d'un jugement au fond. L'affaire principale sur la légalité de la demande d'informations se poursuit devant le Tribunal.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TB1119

Affaire T-1119/23 R: Ordonnance du président du Tribunal du 19 janvier 2024 — Lagardère/Commission [«Référé – Concurrence – Concentrations – Demande de renseignements – Article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 139/2004 – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence»]

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires de Lagardère, qui contestait une demande d'information de la Commission dans le cadre d'un contrôle de concentration. Le président du Tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, Lagardère n'ayant pas démontré de préjudice grave et irréparable imminent du fait de devoir répondre à cette demande.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TB1097

Affaire T-1097/23 R: Ordonnance du président du Tribunal du 19 janvier 2024 — Vivendi/Commission [«Référé – Concurrence – Concentrations – Demande de renseignements – Article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 139/2004 – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence»]

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires de Vivendi, qui contestait une demande d'information de la Commission dans le cadre d'un contrôle de concentration. Le président du Tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car Vivendi n'avait pas démontré de préjudice grave et irréparable imminent découlant de l'obligation de répondre. L'affaire principale sur le fond de l'obligation de fournir ces informations se poursuit parallèlement.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0035

Affaire T-25/24: Recours introduit le 19 janvier 2024 — Devo/EUIPO — Capgemini España (DEVO)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant la société Devo à Capgemini España devant l'EUIPO. L'affaire porte sur la validité ou l'enregistrabilité de la marque « DEVO » et implique l'interprétation du droit de l'Union en matière de marques. La décision du Tribunal influencera la pratique en matière de conflits de marques et d'atteinte aux droits antérieurs.

19 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022CA0656

Affaire C-656/22, Askos Properties: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 18 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Varhoven administrativen sad — Bulgarie) — Askos Properties EOOD / Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie» [Renvoi préjudiciel – Agriculture – Politique agricole commune (PAC) – Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Mesures de soutien au développement rural – Règlement (CE) n° 1974/2006 – Contrat de bail ou d’affermage – Contrat de bail conclu entre une administration municipale et le bénéficiaire d’une aide – Engagements sur cinq ans – Résiliation du contrat de bail à la suite d’une modification législative – Obligation de rembourser une partie ou la totalité de l’aide perçue – Impossibilité de l’adaptation des engagements à une nouvelle situation de l’exploitation – Notions de «force majeure» et de «circonstances exceptionnelles» – Notion d’«expropriation de l’exploitation»]

Cet arrêt interprète les conditions de remboursement des aides FEADER en cas de résiliation anticipée d'un bail agricole due à une modification législative. La Cour précise qu'une telle modification ne constitue ni un cas de force majeure ni une expropriation, mais peut être qualifiée de circonstance exceptionnelle dispensant du remboursement si elle rend impossible le respect des engagements sans faute du bénéficiaire. Elle encadre ainsi strictement les motifs de dégagement de l'obligation de remboursement pour les professionnels.

18 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022CA0451

Affaire C-451/22, RTL Nederland et RTL Nieuws: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 18 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Pays-Bas) — RTL Nederland BV, RTL Nieuws BV [Renvoi préjudiciel – Transport aérien – Règlement (UE) n° 376/2014 – Suivi des événements mettant en danger la sécurité aérienne – Article 15 – Confidentialité des renseignements relatifs à ces événements – Portée de cette confidentialité – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 11 – Liberté d’expression et d’information – Liberté des médias – Demande de communication d’informations relatives à la destruction d’un aéronef survolant l’Est de l’Ukraine, formée par des entreprises opérant dans le secteur des médias d’information – Article 52, paragraphe 1 – Limitation – Conditions]

Cet arrêt clarifie la portée de la confidentialité des rapports de sécurité aérienne au regard du droit à l'information. La Cour juge que l'article 15 du règlement (UE) n° 376/2014, qui protège ces rapports, ne s'oppose pas à la communication d'informations lorsque celles-ci sont déjà accessibles au public par d'autres sources. Elle opère ainsi une conciliation entre l'impératif de sécurité et la liberté d'expression des médias, garantie par la Charte des droits fondamentaux.

18 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CB0712

Affaire C-712/23, Laudamotion: Ordonnance de la Cour du 18 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Stuttgart - Allemagne) – Flightright GmbH / Laudamotion GmbH Transports aériens – Indemnisation des passagers aériens en cas d’annulation d’un vol – Notification erronée de l’annulation d’un vol émise par une agence de voyage – Vol néanmoins effectué par le transporteur aérien effectif

Cette ordonnance clarifie les conditions d'indemnisation des passagers aériens lorsque l'annulation d'un vol est notifiée de manière erronée par une agence de voyage, mais que le vol est finalement opéré par le transporteur effectif. La Cour précise que le droit à indemnisation dépend de l'existence réelle d'une annulation au sens du règlement (CE) n° 261/2004, indépendamment de la notification fautive. Cette interprétation guide les juridictions nationales dans l'appréciation des situations où l'information donnée au passager est incorrecte.

18 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021CJ0367

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 18 janvier 2024.#Hewlett Packard Development Company LP contre Senetic S.A.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Okręgowy w Warszawie.#Renvoi préjudiciel – Libre circulation des marchandises – Articles 34 et 36 TFUE – Propriété intellectuelle – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 13 – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 15 – Épuisement du droit conféré par la marque – Mise sur le marché dans l’Union ou dans l’Espace économique européen (EEE) – Consentement du titulaire de la marque – Lieu de première mise sur le marché des produits par le titulaire ou avec son consentement – Charge de la preuve.#Affaire C-367/21.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de l'épuisement du droit de marque de l'UE, notamment la charge de la preuve du consentement du titulaire pour la première mise sur le marché dans l'EEE. Elle juge que le titulaire de la marque doit prouver que les produits ont été initialement commercialisés hors de l'EEE pour s'opposer à leur importation parallèle, renversant ainsi la charge de la preuve par rapport à la solution antérieure. Cette décision clarifie l'articulation entre la libre circulation des marchandises (articles 34 et 36 TFUE) et la protection de la propriété intellectuelle.

18 janvier 2024

Détail →
« Précédent268269270271272273274Suivant »