LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 670textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2024.

5 670

Total documents

429 622

Avec texte intégral

275 344

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 849

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 586

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 359

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 768

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 943

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 119

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2024Effacer tout
Jurisprudence CJUE62024TN0529

Affaire T-529/24: Recours introduit le 15 octobre 2024 – Kverulant.org/Parlement

Ce recours introduit par l'association Kverulant.org vise à contester la légalité d'une décision du Parlement européen concernant l'accès à des documents. L'affaire porte sur l'interprétation du droit d'accès du public aux documents des institutions de l'Union, régi par le règlement 1049/2001. La décision du Tribunal statuera sur les obligations de transparence du Parlement et les limites du droit d'accès aux documents.

15 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TO1056

Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 15 octobre 2024.#Pilatus Bank plc contre Banque centrale européenne.#Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions spécifiques de surveillance confiées à la BCE – Décision de retrait de l’agrément de l’établissement de crédit – Représentation d’une partie – Mandat délivré à l’avocat – Représentant irrégulièrement mandaté – Méconnaissance des exigences de forme – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-1056/23.

Ce texte concerne une ordonnance rejetant un recours en indemnité de Pilatus Bank contre la BCE, pour irrecevabilité manifeste. La procédure a été écartée en raison d'un vice de forme dans le mandat de l'avocat, ne respectant pas les exigences du règlement de procédure. L'affaire illustre l'importance du strict respect des règles procédurales de l'Union devant le Tribunal.

15 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CJ0144_RES

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 15 octobre 2024.#KUBERA, trgovanje s hrano in pijačo, d.o.o. contre Republika Slovenija.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Portée de l’obligation de renvoi préjudiciel des juridictions nationales statuant en dernier ressort – Procédure d’autorisation d’un pourvoi en révision devant la juridiction suprême d’un État membre – Demande par la partie qui demande l’autorisation d’un pourvoi en révision de saisir la Cour d’une question relative à l’interprétation du droit de l’Union – Réglementation nationale en vertu de laquelle le pourvoi en révision est autorisé lorsqu’il soulève une question de droit importante pour assurer la sécurité juridique, l’application uniforme du droit ou le développement de celui-ci – Obligation pour la juridiction suprême nationale d’examiner dans le cadre de la procédure d’autorisation d’un pourvoi en révision s’il y a lieu de procéder à un renvoi préjudiciel – Motivation de la décision de rejet de la demande d’autorisation d’un pourvoi en révision.#Affaire C-144/23.

Cet arrêt précise que les juridictions suprêmes nationales, lorsqu'elles statuent sur une demande d'autorisation de pourvoi en révision, doivent examiner si elles doivent saisir la Cour de justice d'une question préjudicielle si la décision dépend de l'interprétation du droit de l'Union. La Cour rappelle que cette obligation s'applique même dans le cadre de procédures d'autorisation, dès lors que ces juridictions statuent en dernier ressort sur la question de droit concernée.

15 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CA0144

Affaire C-144/23, KUBERA: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 15 octobre 2024 (demande de décision préjudicielle du Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovénie) – KUBERA, trgovanje s hrano in pijačo, d.o.o. / Republika Slovenija (Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Portée de l’obligation de renvoi préjudiciel des juridictions nationales statuant en dernier ressort – Procédure d’autorisation d’un pourvoi en révision devant la juridiction suprême d’un État membre – Demande par la partie qui demande l’autorisation d’un pourvoi en révision de saisir la Cour d’une question relative à l’interprétation du droit de l’Union – Réglementation nationale en vertu de laquelle le pourvoi en révision est autorisé lorsqu’il soulève une question de droit importante pour assurer la sécurité juridique, l’application uniforme du droit ou le développement de celui-ci – Obligation pour la juridiction suprême nationale d’examiner dans le cadre de la procédure d’autorisation d’un pourvoi en révision s’il y a lieu de procéder à un renvoi préjudiciel – Motivation de la décision de rejet de la demande d’autorisation d’un pourvoi en révision)

Cet arrêt de la Grande Chambre précise l'obligation de renvoi préjudiciel des juridictions nationales de dernier ressort dans le cadre d'une procédure nationale d'autorisation de pourvoi en révision. La Cour juge que la juridiction suprême doit examiner, lors de cette phase d'autorisation, s'il y a lieu de saisir la Cour de justice, et ce même si la demande de renvoi émane d'une partie à l'instance. Elle rappelle également que le rejet d'une telle demande d'autorisation doit être suffisamment motivé au regard du droit de l'Union.

15 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0680

Affaire C-680/24, WizzAir Hungary: Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Pologne) le 15 octobre 2024 – WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft./Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego

Cette affaire concerne une demande de décision préjudicielle adressée à la CJUE par un tribunal administratif polonais, portant sur l'interprétation du droit de l'Union européenne en matière de transport aérien. Elle vise à clarifier les obligations des transporteurs aériens et les compétences des autorités nationales de l'aviation civile dans le cadre du règlement no 261/2004. La réponse de la Cour guidera l'application nationale des règles sur les droits des passagers en cas de refus d'embarquement et d'annulation de vol.

15 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0679

Affaire C-679/24, UniCredit Bank et Momentum Credit: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 15 octobre 2024 – HL/UniCredit Bank Zrt et Momentum Credit Zrt

Cette demande préjudicielle hongroise concerne l'interprétation du droit de la consommation européen, notamment la directive 93/13/CEE sur les clauses abusives, dans le contexte de contrats de crédit. La Cour de justice devra préciser les obligations des prêteurs et les droits des emprunteurs concernant la transparence des conditions contractuelles et les conséquences d'une clause jugée abusive.

15 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TB1056

Affaire T-1056/23: Ordonnance du Tribunal du 15 octobre 2024 – Pilatus Bank/BCE (« Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions spécifiques de surveillance confiées à la BCE – Décision de retrait de l’agrément de l’établissement de crédit – Représentation d’une partie – Mandat délivré à l’avocat – Représentant irrégulièrement mandaté – Méconnaissance des exigences de forme – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Irrecevabilité manifeste »)

Cette ordonnance rejette le recours en indemnité de Pilatus Bank contre la BCE comme manifestement irrecevable. Le Tribunal constate que la banque était représentée de manière irrégulière, le mandat de son avocat ne respectant pas les exigences formelles du règlement de procédure. Cette irrecevabilité empêche l'examen du fond sur le retrait d'agrément et les missions de surveillance prudentielle de la BCE.

15 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0681

Affaire C-681/24: Recours introduit le 15 octobre 2024 – Commission européenne/République tchèque

La Commission européenne poursuit la République tchèque devant la CJUE pour manquement à ses obligations découlant du droit de l'Union. L'affaire concerne le non-respect d'une décision antérieure de la Cour (C-481/22) ordonnant à la République tchèque de mettre fin à une infraction au droit européen.

15 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0524

Affaire T-524/24: Recours introduit le 14 octobre 2024 – Vassilev & Chisuse/EUIPO – Vayanos Kostopoulos (VC LAW)

Il s'agit d'un recours devant le Tribunal de l'Union européenne contestant une décision de l'EUIPO en matière de marques. L'affaire oppose les cabinets d'avocats "Vassilev & Chisuse" et "Vayanos Kostopoulos" concernant l'enregistrement ou la validité de la marque "VC LAW".

14 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0525

Affaire T-525/24: Recours introduit le 14 octobre 2024 – Princesse de Paris/EUIPO – Printsesa Sheih Khaled i s-ie (Princesse de Paris)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre la société « Princesse de Paris » et l'EUIPO. L'affaire porte sur une décision de l'Office concernant une marque, impliquant des questions de droit procédural et substantif du règlement sur la marque de l'Union européenne.

14 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0527

Affaire T-527/24: Recours introduit le 14 octobre 2024 – Diplomat Pay/BCE

Ce recours concerne un litige relatif à la protection des données personnelles dans le cadre d'une décision de la Banque centrale européenne (BCE). Il soulève des questions sur l'application du règlement général sur la protection des données (RGPD) aux institutions de l'Union européenne.

14 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0558

Affaire T-558/24, Studieförbundet Vuxenskolan Riksorganisationen: Demande de décision préjudicielle présentée par le Högsta förvaltningsdomstolen (Suède) le 14 octobre 2024 – Skatteverket/Studieförbundet Vuxenskolan Riksorganisationen

Cette demande préjudicielle suédoise concerne l'interprétation des règles de TVA applicables aux activités d'enseignement et de formation. La Cour devra préciser si certaines prestations fournies par une organisation d'éducation des adultes peuvent bénéficier de l'exonération prévue par la directive TVA, notamment en examinant la distinction entre enseignement et activités accessoires.

14 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TB1138

Affaire T-1138/23: Ordonnance du Tribunal du 14 octobre 2024 – WS/EUIPO [« Recours en annulation et en indemnité – Droit institutionnel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2018/1725 – Méconnaissance des exigences de forme – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Irrecevabilité »]

Cette ordonnance rejette un recours en annulation et en indemnité pour vice de forme, le jugeant irrecevable au regard de l'article 76, sous d), du règlement de procédure de l'UE. Elle concerne spécifiquement une affaire liée au droit à la protection des données personnelles, régie par le règlement (UE) 2018/1725, et portée devant l'EUIPO.

14 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022CB0448

Affaire C-448/22 P: Ordonnance du président de la sixième chambre de la Cour du 14 octobre 2024 – Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) / Conseil de résolution unique (CRU), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno, Royaume d'Espagne, Parlement européen, Conseil de l'Union européenne, Commission européenne, Banco Santander, SA

Cette ordonnance du président de la sixième chambre de la Cour de justice rejette la demande de suspension d'exécution présentée par la Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) dans le cadre d'un pourvoi contre un arrêt du Tribunal. L'affaire concerne une action en annulation relative à des décisions du Conseil de résolution unique dans le contexte du mécanisme de résolution bancaire de l'Union, impliquant notamment la restructuration de Banco Santander. La décision confirme ainsi la poursuite de la procédure devant la Cour sans mesure provisoire.

14 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TO1138

Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 14 octobre 2024.#WS contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Recours en annulation et en indemnité – Droit institutionnel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2018/1725 – Méconnaissance des exigences de forme – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Irrecevabilité.#Affaire T-1138/23.

Cette ordonnance rejette un recours en annulation et en indemnité comme irrecevable pour vice de forme, en l'occurrence le non-respect des exigences de l'article 76, sous d), du règlement de procédure du Tribunal. Elle confirme ainsi une application stricte des règles procédurales devant la juridiction de l'Union, même dans un litige concernant le droit à la protection des données personnelles des agents.

14 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TO1138_INF

Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 14 octobre 2024.#WS contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Recours en annulation et en indemnité – Droit institutionnel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2018/1725 – Méconnaissance des exigences de forme – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Irrecevabilité.#Affaire T-1138/23.

Cette ordonnance rejette un recours en annulation et en indemnité pour vice de forme, le Tribunal jugeant irrecevable la requête car elle ne respecte pas les exigences de l'article 76 du règlement de procédure. L'affaire concernait une action contre l'EUIPO fondée sur le règlement sur la protection des données (2018/1725), mais n'a pas été examinée sur le fond en raison de cet irrecevabilité procédurale.

14 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0670

Affaire C-670/24 P: Pourvoi formé le 14 octobre 2024 par Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson Nutrition Co. contre l’ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) rendue le 13 août 2024 dans l’affaire T-37/23, Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) e.a/Commission

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre une ordonnance du Tribunal de première instance. L'affaire concerne un litige en matière de concurrence (ententes) opposant les sociétés Mead Johnson à la Commission européenne. Le pourvoi vise à contester la décision du Tribunal de ne pas annuler les actes de la Commission dans cette affaire.

14 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0671

Affaire C-671/24 P: Pourvoi formé le 14 octobre 2024 par BAWAG P.S.K. Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG contre l’ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) rendue le 6 août 2024 dans l’affaire T-410/23, BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Conseil de résolution unique (CRU)

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre une ordonnance du Tribunal, concernant un litige entre une banque autrichienne et le Conseil de résolution unique. L'affaire porte sur le droit de la résolution bancaire et relève du contrôle juridictionnel des décisions du mécanisme de résolution unique.

14 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0526

Affaire T-526/24: Recours introduit le 14 octobre 2024 – Global Legal Action Network/Commission

Ce recours introduit par Global Legal Action Network (GLAN) contre la Commission européenne concerne probablement une action en annulation ou en carence, portant sur une question de droit de l'Union. L'affaire, actuellement en phase préliminaire devant le Tribunal, implique un examen des actes ou de l'inaction de la Commission, potentiellement liés aux domaines d'expertise de GLAN comme le changement climatique ou les droits humains.

14 octobre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0532

Affaire T-532/24: Recours introduit le 11 octobre 2024 – Banque Havilland/BCE

Il s'agit d'un recours en annulation introduit par la Banque Havilland contre la Banque centrale européenne (BCE). L'affaire concerne très probablement une décision de la BCE en matière de contrôle prudentiel ou de surveillance bancaire. Le Tribunal de l'Union européenne devra se prononcer sur la légalité de l'acte contesté au regard du droit de l'Union.

11 octobre 2024

Détail →
« Précédent59606162636465Suivant »