Droit européen — EUR-Lex

Accord entre le Canada et l’Union européenne sur le transfert et le traitement de données des dossiers passagers

Cet accord établit un cadre juridique contraignant pour le transfert systématique des données des dossiers passagers (PNR) des transporteurs aériens vers le Canada, ainsi que les conditions de leur traitement par les autorités canadiennes. Il vise à concilier les exigences de sécurité publique et de lutte contre les infractions graves avec la protection des données personnelles et des libertés fondamentales, conformément au droit de l'UE. Pour un professionnel du droit français, ce texte définit les obligations des compagnies aériennes et les garanties applicables (limitation des finalités, durée de conservation, droits des personnes concernées) dans le cadre de la coopération transatlantique.

4 octobre 2024

Notification concernant l’application provisoire de l’accord-cadre global de partenariat et de coopération entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et le Royaume de Thaïlande, d’autre part

Cet accord-cadre établit un cadre juridique global pour renforcer la coopération politique, économique et sectorielle entre l'UE et la Thaïlande. Il prévoit son application provisoire avant l'entrée en vigueur définitive, permettant ainsi la mise en œuvre rapide de ses dispositions, notamment en matière de commerce, de développement durable et de droits de l'homme. Pour un professionnel du droit français, ce texte crée des obligations internationales directement applicables dans l'ordre juridique de l'Union, pouvant influencer l'interprétation du droit dérivé et les relations bilatérales avec la Thaïlande.

4 octobre 2024

Orientation (UE) 2024/2616 de la Banque centrale européenne du 30 juillet 2024 modifiant l’orientation (UE) 2022/912 relative au système de transferts express automatisés transeuropéens à règlement brut en temps réel de nouvelle génération (TARGET) (BCE/2022/8) (BCE/2024/20)

Cette orientation de la Banque centrale européenne modifie les règles du système TARGET (système de paiements de gros en euros) pour en améliorer le fonctionnement. Elle actualise notamment les dispositions relatives à la gestion de la liquidité intrajournalière et aux procédures de compensation, afin de renforcer l'efficacité et la résilience de l'infrastructure de règlement. Les banques centrales nationales et les participants au système doivent se conformer à ces nouvelles règles pour assurer l'harmonisation des opérations de paiement transfrontaliers en euros.

4 octobre 2024

Affaire C-535/22 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024 – Aeris Invest Sàrl / Commission européenne, Conseil de résolution unique (CRU) [Pourvoi – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Règlement (UE) no 806/2014 – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español SA – Article 18, paragraphe 1 – Conditions auxquelles est soumise l’adoption d’un dispositif de résolution – Obligations du Conseil de résolution unique (CRU) – Devoir de diligence – Obligation de motivation – Article 88 – Obligation de confidentialité – Article 14 – Objectifs de la résolution – Cession des activités de l’entité concernée – Conditions de la vente et auxquelles une offre peut être acceptée – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 17 – Droit de propriété des actionnaires – Validité du règlement no 806/2014]

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne examine la légalité de la procédure de résolution menée par le Conseil de résolution unique (CRU) concernant Banco Popular Español SA. Il se concentre sur le respect par le CRU de ses obligations procédurales, notamment le devoir de diligence et l'obligation de motivation, ainsi que sur la compatibilité de la vente forcée des actifs avec le droit de propriété des actionnaires garanti par la Charte des droits fondamentaux. Le jugement précise les conditions encadrant l'action du CRU et confirme la validité du cadre réglementaire de l'Union bancaire établi par le règlement n° 806/2014.

4 octobre 2024

Affaire C-541/22 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024 – Araceli García Fernández, e.a. / Commission européenne et Conseil de résolution unique (CRU) [Pourvoi – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Règlement (UE) no 806/2014 – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español SA – Article 14 – Objectifs de la résolution – Article 18, paragraphe 1 – Conditions auxquelles est soumise l’adoption d’un dispositif de résolution – Obligations du Conseil de résolution unique (CRU) et de la Commission européenne Article 20 – Valorisations aux fins de la résolution – Exigences – Articles 88 à 91 – Obligation de confidentialité – Droit d’accès au dossier – Déclarations à la presse]

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise les obligations procédurales du Conseil de résolution unique et de la Commission lors de l'adoption d'un dispositif de résolution bancaire, notamment en matière d'évaluation préalable et de respect des objectifs de résolution. Il traite également de l'équilibre entre le droit d'accès au dossier des parties concernées et l'obligation de confidentialité dans le cadre sensible d'une procédure de résolution. La décision apporte des clarifications importantes sur l'application du cadre réglementaire de l'Union bancaire, en particulier suite à la résolution de Banco Popular Español.

4 octobre 2024

Affaire C-546/22, Schauinsland-Reisen: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 4 octobre 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof – Autriche) – GF / Schauinsland-Reisen GmbH [Renvoi préjudiciel – Voyages à forfait et prestations de voyage liées – Directive (UE) 2015/2302 – Article 12, paragraphe 3 – Résiliation d’un contrat de voyage à forfait par l’organisateur – Circonstances exceptionnelles et inévitables – Exécution du voyage empêchée en raison de telles circonstances – Recommandation officielle visant à déconseiller les voyages vers le pays de destination en raison de la propagation de la COVID-19]

Cet arrêt interprète l'article 12, paragraphe 3, de la directive 2015/2302 concernant le droit de l'organisateur d'un voyage à forfait de résilier le contrat sans payer d'indemnisation. La Cour précise que la propagation de la COVID-19 et une recommandation officielle déconseillant les voyages vers la destination peuvent constituer des "circonstances exceptionnelles et inévitables" empêchant l'exécution du contrat. Cette interprétation permet à l'organisateur de se libérer de son obligation en remboursant le voyageur sans frais supplémentaires, sous réserve de l'appréciation du juge national.

4 octobre 2024

Affaire C-581/22 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024 – thyssenkrupp AG / Commission européenne [Pourvoi – Concurrence – Règlement (CE) no 139/2004 – Concentration d’entreprises – Décision déclarant la concentration incompatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l’accord EEE – Détermination des marchés pertinents – Entrave significative à une concurrence effective – Création ou renforcement d’une position dominante – Effets non coordonnés – Niveau de preuve – Notions d’important moteur de la concurrence et de concurrents proches – Proximité de concurrence entre les parties à la concentration – Indice de Herfindahl-Hirschmann – Demandes de renseignements – Dénaturation]

Cet arrêt traite d'un pourvoi contre une décision de la Commission déclarant une concentration incompatible avec le marché intérieur. La Cour examine notamment les critères de définition du marché pertinent et d'appréciation d'une entrave significative à la concurrence, en se concentrant sur les effets non coordonnés et la notion de "concurrents proches". Elle précise également le niveau de preuve requis et le cadre d'analyse des indices de concentration comme l'indice Herfindahl-Hirschmann.

4 octobre 2024

Affaires jointes C-608/22 et C-609/22, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl e.a. (Femmes afghanes): Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 4 octobre 2024 (demandes de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof – Autriche) – AH (C-608/22), FN (C-609/22) / Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique commune en matière d’asile – Directive 2011/95/UE – Conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers pour pouvoir bénéficier du statut de réfugié – Article 2, sous d) et e) – Notion d’acte de persécution – Niveau de gravité requis – Article 9 – Accumulation suffisamment grave de mesures discriminatoires à l’égard des femmes – Article 9, paragraphe 1, sous b) – Formes des actes de persécution – Article 9, paragraphe 2 – Évaluation des demandes de protection internationale – Article 4, paragraphe 3 – Obligation d’évaluation individuelle – Portée)

Cet arrêt précise que l'accumulation de mesures discriminatoires à l'égard des femmes en Afghanistan peut constituer un acte de persécution au sens de la directive 2011/95/UE, si elle atteint un niveau de gravité suffisant. La Cour rappelle que cette qualification nécessite une évaluation individuelle de la situation de chaque requérante, en tenant compte de l'ensemble des restrictions spécifiques subies. Cette interprétation éclaire les conditions d'octroi du statut de réfugié pour les femmes afghanes face au régime taliban.

4 octobre 2024

Affaire C-633/22, Real Madrid Club de Fútbol: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 4 octobre 2024 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation – France) – Real Madrid Club de Fútbol, AE / EE, Société Éditrice du Monde SA [Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence judiciaire et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement (CE) no 44/2001 – Articles 34 et 45 – Reconnaissance et exécution des décisions – Révocation d’une déclaration constatant la force exécutoire de décisions – Motifs de refus – Ordre public de l’État membre requis – Condamnation d’un journal et de l’un de ses journalistes pour atteinte à la réputation d’un club sportif – Dommages-intérêts – Article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Liberté de la presse]

Cet arrêt de la Grande Chambre de la CJUE précise les conditions dans lesquelles l'ordre public peut être invoqué pour refuser la reconnaissance et l'exécution d'une décision étrangère en matière civile et commerciale, notamment lorsqu'elle concerne une condamnation pour atteinte à la réputation. La Cour rappelle que ce refus doit rester exceptionnel et interprété strictement, en exigeant une violation manifeste d'une règle de droit jugée essentielle dans l'État membre requis, et en procédant à une conciliation avec les droits fondamentaux, ici la liberté d'expression et de la presse garantie par l'article 11 de la Charte.

4 octobre 2024

Affaire C-721/22 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 4 octobre 2024 – Commission européenne / PB, Conseil de l'Union européenne [Pourvoi – Marchés publics de services – Irrégularités dans la procédure d’attribution de marchés – Règlement (CE) no 2988/95 – Articles 4, 5 et 7 – Décision de recouvrement des montants indûment versés – Notes de débit – Distinction entre les mesures administratives et les sanctions administratives – Possibilité d’adopter une mesure administrative en l’absence de réglementation sectorielle – Décision de récupération fondée sur le règlement no 2988/95 et le règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 – Règlement no 1605/2002 – Article 103 – Possibilité de récupération auprès de l’administrateur de l’opérateur économique bénéficiaire de fonds de l’Union européenne]

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles la Commission peut recouvrer des montants indûment versés dans le cadre de marchés publics de services, sur la base du règlement général de protection des intérêts financiers (règlement 2988/95). La Cour confirme la distinction entre une mesure administrative de recouvrement et une sanction, et valide la possibilité d'adopter une telle mesure en l'absence de règles sectorielles spécifiques. Elle précise également que le recouvrement peut être effectué auprès de l'administrateur de l'opérateur économique bénéficiaire des fonds.

4 octobre 2024

Affaire C-727/22, Friends of the Irish Environment (Project Ireland 2040): Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 4 octobre 2024 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court – Irlande) – Friends of the Irish Environment CLG / Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland, Attorney General (Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 2001/42/CE – Évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement – Article 2, sous a) – Notion de plans et programmes [...] exigés par des dispositions législatives, réglementaires ou administratives – Mesure adoptée par le gouvernement d’un État membre sur la seule base d’une disposition de la Constitution de cet État membre prévoyant que le pouvoir exécutif de l’État est exercé par ou sous l’autorité de ce gouvernement)

L'arrêt précise que la notion de "plans et programmes" au sens de la directive 2001/42/CE peut inclure une mesure gouvernementale, telle qu'une politique nationale de développement, même si son adoption ne repose que sur une disposition constitutionnelle conférant le pouvoir exécutif au gouvernement. Par conséquent, une telle mesure est soumise à l'obligation d'évaluation environnementale stratégique si elle définit le cadre futur des projets soumis à évaluation d'impact.

4 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0535

4 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0237

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 4 octobre 2024.#Mylan IRE Healthcare Ltd contre Commission européenne.#Pourvoi – Règlement (CE) no 141/2000 – Médicaments orphelins – Articles 3 et 8 – Notion de “bénéfice notable” – Notion de “supériorité clinique” – Règlement (CE) no 847/2000 – Article 3 – Autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain Tobramycin VVB – Période d’exclusivité commerciale du médicament Tobi Podhaler, contenant la substance active tobramycine – Dérogation à cette exclusivité commerciale.#Affaire C-237/22 P.

L'arrêt précise les conditions de la "supériorité clinique" et du "bénéfice notable" permettant de déroger à l'exclusivité commerciale d'un médicament orphelin. Il confirme que la Commission européenne peut accorder une autorisation de mise sur le marché concurrente avant l'expiration de cette période d'exclusivité si ces critères stricts sont remplis. Cette interprétation renforce la sécurité juridique pour les autorisations de médicaments similaires destinés à traiter des maladies rares.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 octobre 2024.#Confédération paysanne contre Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire et Ministre de l'Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Conseil d'État.#Renvoi préjudiciel – Politique commerciale commune – Accords internationaux – Accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d’une part, et le Royaume du Maroc, d’autre part – Modification des protocoles no 1 et no 4 de l’accord euro-méditerranéen – Règlement (UE) no 1169/2011 – Article 9 – Article 26, paragraphe 2 – Règlement d’exécution (UE) no 543/2011 – Article 3, paragraphes 1 et 2 – Article 5, paragraphes 1 et 2 – Article 8 – Article 15, paragraphes 1 et 4 – Annexe I – Annexe IV – Règlement (UE) no 1308/2013 – Article 76 – Information des consommateurs sur les denrées alimentaires – Mention obligatoire du pays d’origine ou du lieu de provenance d’une denrée alimentaire – Fruits et légumes récoltés au Sahara occidental – Demande adressée à un État membre d’interdire unilatéralement les importations de ces produits sur son territoire – Mention obligatoire du Sahara occidental en tant que lieu de provenance des tomates et des melons récoltés sur ce territoire.#Affaire C-399/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre précise les obligations des États membres concernant l'étiquetage des produits agricoles importés du Sahara occidental dans le cadre de l'accord d'association UE-Maroc. La Cour juge que le droit de l'Union, en particulier le règlement sur l'information des consommateurs, s'oppose à ce qu'un État membre interdise unilatéralement ces importations, mais impose en revanche que l'indication obligatoire du lieu de provenance mentionne spécifiquement le "Sahara occidental" pour des produits comme les tomates et les melons.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 octobre 2024.#Confédération paysanne contre Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire et Ministre de l'Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique.#Renvoi préjudiciel – Politique commerciale commune – Accords internationaux – Accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d’une part, et le Royaume du Maroc, d’autre part – Modification des protocoles no 1 et no 4 de l’accord euro-méditerranéen – Règlement (UE) no 1169/2011 – Article 9 – Article 26, paragraphe 2 – Règlement d’exécution (UE) no 543/2011 – Article 3, paragraphes 1 et 2 – Article 5, paragraphes 1 et 2 – Article 8 – Article 15, paragraphes 1 et 4 – Annexe I – Annexe IV – Règlement (UE) no 1308/2013 – Article 76 – Information des consommateurs sur les denrées alimentaires – Mention obligatoire du pays d’origine ou du lieu de provenance d’une denrée alimentaire – Fruits et légumes récoltés au Sahara occidental – Demande adressée à un État membre d’interdire unilatéralement les importations de ces produits sur son territoire – Mention obligatoire du Sahara occidental en tant que lieu de provenance des tomates et des melons récoltés sur ce territoire.#Affaire C-399/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre précise que les États membres ne peuvent pas adopter d'interdictions unilatérales d'importation de produits agricoles en provenance du Sahara occidental, car la politique commerciale relève de la compétence exclusive de l'Union. Il confirme également l'obligation d'indiquer "Sahara occidental" comme lieu de provenance sur les étiquettes des tomates et melons récoltés sur ce territoire, conformément aux règles européennes sur l'information des consommateurs.

4 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0406

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024.#Araceli García Fernández e.a. contre Commission européenne et Conseil de résolution unique.#Pourvoi – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Règlement (UE) no 806/2014 – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español SA – Article 14 – Objectifs de la résolution – Article 18, paragraphe 1 – Conditions auxquelles est soumise l’adoption d’un dispositif de résolution – Obligations du Conseil de résolution unique (CRU) et de la Commission européenne Article 20 – Valorisations aux fins de la résolution – Exigences – Articles 88 à 91 – Obligation de confidentialité – Droit d’accès au dossier – Déclarations à la presse.#Affaire C-541/22 P.

Cet arrêt traite du recours formé par des actionnaires de Banco Popular Español contre la décision de résolution adoptée par le Conseil de résolution unique (CRU) et approuvée par la Commission. La Cour examine notamment le respect des conditions et procédures prévues par le règlement sur le mécanisme de résolution unique, en particulier les obligations d'évaluation et de confidentialité. Elle précise les exigences procédurales encadrant l'adoption d'un dispositif de résolution et les droits des parties concernées dans ce cadre.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 octobre 2024.#Real Madrid Club de Fútbol et AE contre EE et Société Éditrice du Monde SA.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence judiciaire et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement (CE) no 44/2001 – Articles 34 et 45 – Reconnaissance et exécution des décisions – Révocation d’une déclaration constatant la force exécutoire de décisions – Motifs de refus – Ordre public de l’État membre requis – Condamnation d’un journal et de l’un de ses journalistes pour atteinte à la réputation d’un club sportif – Dommages-intérêts – Article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Liberté de la presse.#Affaire C-633/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser la reconnaissance et l'exécution d'une décision civile d'un autre État membre pour motif d'ordre public, notamment lorsque cette décision concerne une condamnation pour atteinte à la réputation. La Cour souligne que ce refus est exceptionnel et nécessite une contrariété manifeste avec une règle fondamentale de l'État requis, en exigeant une conciliation entre le droit à la réputation et la liberté d'expression et de la presse garantie par l'article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 4 octobre 2024.#GF contre Schauinsland-Reisen GmbH.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberster Gerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Voyages à forfait et prestations de voyage liées – Directive (UE) 2015/2302 – Article 12, paragraphe 3 – Résiliation d’un contrat de voyage à forfait par l’organisateur – Circonstances exceptionnelles et inévitables – Exécution du voyage empêchée en raison de telles circonstances – Recommandation officielle visant à déconseiller les voyages vers le pays de destination en raison de la propagation de la COVID-19.#Affaire C-546/22.

Cet arrêt interprète l'article 12, paragraphe 3, de la directive (UE) 2015/2302 concernant les circonstances exceptionnelles et inévitables permettant à un organisateur de résilier un contrat de voyage à forfait sans payer d'indemnisation. La Cour précise qu'une recommandation officielle déconseillant les voyages vers une destination en raison de la pandémie de COVID-19 peut constituer une telle circonstance, même si elle n'a pas de caractère contraignant.

4 octobre 2024