Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0181

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 2 octobre 2024 (Extraits).#Pharol, SGPS, SA contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Marchés portugais et espagnol des télécommunications – Clause de non-concurrence sur le marché ibérique insérée dans le contrat pour l’acquisition par Telefónica de la part détenue par Portugal Telecom dans l’opérateur brésilien de téléphonie mobile Vivo – Annulation partielle de la décision initiale – Décision modifiant le montant de l’amende – Autorité de la chose jugée – Défaut d’adoption d’une communication des griefs complémentaire – Détermination de la valeur des ventes – Exclusion des ventes des services pour lesquelles les parties ne sont pas en concurrence potentielle.#Affaire T-181/22.

Cet arrêt annule partiellement une décision de la Commission européenne concernant une amende pour entente dans le secteur des télécommunications ibériques. Il précise que le calcul de l'amende doit se fonder uniquement sur la valeur des ventes des services pour lesquels les entreprises étaient en concurrence potentielle. Le Tribunal rappelle également les exigences procédurales, comme l'obligation d'une communication des griefs complémentaire avant d'augmenter une amende.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 2 octobre 2024.#TotalEnergies Marketing Nederland NV contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents relatifs à une procédure d’application de l’article 101 TFUE – Refus d’accès – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Présomption générale de confidentialité – Obligation d’identifier les documents couverts par la présomption et d’en fournir une liste.#Affaire T-332/22.

Cet arrêt clarifie les conditions d'accès aux documents de la Commission relatifs à une procédure antitrust en vertu du règlement 1049/2001. Il confirme l'existence d'une présomption générale de confidentialité pour les documents d'enquête, mais impose à l'institution de fournir une liste précise des documents couverts par cette présomption. Le Tribunal précise également l'interaction entre l'exception de protection des activités d'enquête et celle des intérêts commerciaux.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 2 octobre 2024.#TotalEnergies Marketing Nederland NV contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents relatifs à une procédure d’application de l’article 101 TFUE – Refus d’accès – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Présomption générale de confidentialité – Obligation d’identifier les documents couverts par la présomption et d’en fournir une liste.#Affaire T-332/22.

Cet arrêt précise les conditions d'application des exceptions à l'accès aux documents dans le cadre d'une procédure de concurrence. Le Tribunal rappelle que la présomption générale de confidentialité des documents d'enquête ne dispense pas l'institution de procéder à un examen concret et individuel des documents. Il impose également une obligation de transparence en exigeant que l'institution fournisse une liste des documents couverts par le refus d'accès.

2 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0448

2 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0587

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 2 octobre 2024 (Extraits).#Crown Holdings, Inc. et Crown Cork & Seal Deutschland Holdings GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Marché des emballages métalliques – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Coopération entre la Commission et les autorités nationales de concurrence – Ouverture de la procédure d’examen par la Commission à la demande d’une autorité nationale de concurrence – Délai de réattribution – Obligation de motivation – Confiance légitime – Principe de subsidiarité – Droits de la défense – Proportionnalité – Principe de bonne administration – Demande reconventionnelle de réévaluation du montant de l’amende à la suite d’une procédure de transaction.#Affaire T-587/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE clarifie les conditions procédurales encadrant la réattribution d'une affaire de concurrence de la Commission européenne vers une autorité nationale. Il précise notamment les exigences de motivation et les droits de la défense lorsque la Commission ouvre une procédure d'examen à la demande d'une autorité nationale, tout en réaffirmant les principes de confiance légitime et de bonne administration.

2 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0589

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 2 octobre 2024.#Silgan Holdings, Inc. e.a. contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Marché des emballages métalliques – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Coopération entre la Commission et les autorités nationales de concurrence – Ouverture de la procédure d’examen par la Commission à la demande d’une autorité nationale de concurrence – Délai de réattribution – Obligation de motivation – Confiance légitime – Principe de subsidiarité – Droits de la défense – Proportionnalité – Principe de bonne administration – Demande reconventionnelle de réévaluation du montant de l’amende à la suite d’une procédure de transaction.#Affaire T-589/22.

Cet arrêt concerne un recours contre une décision de la Commission européenne sanctionnant une entente sur le marché des emballages métalliques. Le Tribunal examine notamment les conditions de la réouverture d'une procédure à la demande d'une autorité nationale de concurrence, les délais applicables et les obligations de motivation, ainsi que les principes de confiance légitime et de bonne administration. Il statue également sur une demande reconventionnelle de réévaluation du montant de l'amende suite à une procédure de transaction.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 2 octobre 2024 (Extraits).#IP contre Commission européenne.#Fonction publique – Agents contractuels – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Résiliation du contrat sans préavis – Enquête de l’OLAF – Remboursement de frais médicaux – Article 266 TFUE – Décision adoptée en exécution d’un arrêt du Tribunal – Mesures que comporte l’exécution d’un arrêt d’annulation – Autorité de la chose jugée – Vice de procédure – Article 12 de l’annexe IX du statut – Consultation du conseil de discipline – Droits de la défense – Responsabilité – Préjudices matériel et moral.#Affaire T-669/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite de l'exécution d'une décision d'annulation dans le cadre d'une procédure disciplinaire concernant un agent contractuel. Il précise les obligations de la Commission, notamment en matière de consultation du conseil de discipline et de respect des droits de la défense, lors de l'adoption d'une nouvelle décision après l'annulation d'une sanction initiale. Le texte examine également les conditions de mise en œuvre de l'article 266 TFUE et les conséquences d'un vice de procédure sur la responsabilité institutionnelle.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (grande chambre) du 2 octobre 2024.#Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles e.a. contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie – Mission fondamentale des avocats dans une société démocratique – Droit des avocats de fournir des services de conseil juridique – Droit de se faire conseiller par un avocat – Articles 7, 47 et article 52, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux – Indépendance de l’avocat – État de droit – Proportionnalité – Sécurité juridique.#Affaire T-797/22.

Cet arrêt examine la légalité d'une interdiction, dans le cadre des sanctions contre la Russie, de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie. Le Tribunal juge que cette mesure porte une atteinte disproportionnée aux droits fondamentaux des avocats et de leurs clients, en méconnaissance des articles 7, 47 et 52 de la Charte, car elle compromet l'indépendance de la profession et l'État de droit. L'interdiction est dès lors annulée pour excès de pouvoir.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (grande chambre) du 2 octobre 2024.#Ordre des avocats à la cour de Paris et Julie Couturier contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie – Obligation de motivation – Mission fondamentale des avocats dans une société démocratique – Droit des avocats de fournir des services de conseil juridique – Droit de se faire conseiller par un avocat – Articles 7, 47 et article 52, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux – Indépendance de l’avocat.#Affaire T-798/22.

Cet arrêt annule partiellement les mesures restrictives de l'UE interdisant aux avocats de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie. Le Tribunal considère que cette interdiction générale porte une atteinte disproportionnée à l'exercice de la profession d'avocat, à l'indépendance de la profession et au droit d'accès à un avocat, protégés par la Charte des droits fondamentaux. Il souligne que ces restrictions ne sont pas suffisamment motivées au regard de l'objectif de pression sur la Russie, et que l'avocat joue un rôle fondamental dans une société démocratique.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (grande chambre) du 2 octobre 2024.#ACE-Avocats, ensemble contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie – Obligation de motivation – Mission fondamentale des avocats dans une société démocratique – Droit des avocats de fournir des services de conseil juridique – Droit de se faire conseiller par un avocat – Article 47 et article 52, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux.#Affaire T-828/22.

Le Tribunal annule partiellement les mesures restrictives de l'UE interdisant aux avocats de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités russes, au motif que cette interdiction générale porte une atteinte disproportionnée à l'essence même de la profession d'avocat et aux droits de la défense. Le juge européen rappelle le rôle fondamental des avocats dans une société démocratique et estime que le Conseil n'a pas suffisamment motivé la nécessité d'une restriction aussi absolue. Cet arrêt réaffirme la protection spécifique dont bénéficie l'activité de conseil juridique au titre de l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux.

2 octobre 2024

Affaire T-126/23: Arrêt du Tribunal du 2 octobre 2024 – VC/EU-OSHA (Exclusion des marchés publics sur le fondement d’une décision administrative nationale suspendue) (« Marchés publics – Règlement financier – Exclusion pour une durée de deux ans des procédures de passation de marchés et d’octroi de subventions financées par le budget général de l’Union et par le FED – Publication de l’exclusion – Inscription dans la base de données du système de détection rapide et d’exclusion – Faute professionnelle grave – Décision d’une autorité nationale de concurrence – Suspension par le juge national – Obligation de motivation – Droit à une protection juridictionnelle effective – Mesures correctrices – Compétence de pleine juridiction – Erreur manifeste d’appréciation – Erreur d’appréciation – Proportionnalité »)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions d'exclusion d'un opérateur économique des marchés publics de l'UE lorsque la décision administrative nationale fondant cette exclusion est suspendue par une juridiction nationale. Le Tribunal rappelle que l'autorité contractante doit procéder à une appréciation concrète et motivée, en tenant compte de cette suspension, afin de respecter les droits de la défense et le principe de proportionnalité, sous le contrôle de pleine juridiction de l'instance européenne.

2 octobre 2024

Affaire T-606/23: Arrêt du Tribunal du 2 octobre 2024 – Soares/Commission [« Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents du dossier administratif concernant une décision de la Commission en matière d’aides d’État – Refus d’accès – Exceptions relatives à la protection des procédures juridictionnelles et des objectifs des activités d’enquête – Présomption générale de confidentialité – Intérêt public supérieur – Obligation de motivation »]

L'arrêt précise les conditions d'application de la présomption générale de confidentialité protégeant les documents relatifs à une procédure d'enquête sur les aides d'État. Il rappelle que cette présomption peut être écartée en cas d'intérêt public supérieur, tout en renforçant les exigences de motivation que la Commission doit fournir pour justifier un refus d'accès à ces documents.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) du 2 octobre 2024.#VC contre Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail.#Marchés publics – Règlement financier – Exclusion pour une durée de deux ans des procédures de passation de marchés et d’octroi de subventions financées par le budget général de l’Union et par le FED – Publication de l’exclusion – Inscription dans la base de données du système de détection rapide et d’exclusion – Faute professionnelle grave – Décision d’une autorité nationale de concurrence – Suspension par le juge national – Obligation de motivation – Droit à une protection juridictionnelle effective – Mesures correctrices – Compétence de pleine juridiction – Erreur manifeste d’appréciation – Erreur d’appréciation – Proportionnalité.#Affaire T-126/23.

Cet arrêt précise les conditions d'exclusion d'un opérateur économique des marchés publics et subventions de l'UE, notamment lorsque la décision nationale de concurrence fondant cette exclusion est suspendue par le juge national. Le Tribunal confirme que l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail doit procéder à une appréciation autonome et motivée, en respectant les droits de la défense et le principe de proportionnalité, avant d'inscrire une entreprise dans la base de données d'exclusion (Early Detection and Exclusion System - EDES).

2 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0606

2 octobre 2024

Ordonnance CJUE — 62024CO0001

2 octobre 2024

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 2 octobre 2024.#Lidl Stiftung & Co. KG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-335/24 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de Lidl contre une décision de l'EUIPO, la Cour estimant que la demande ne démontre pas l'importance de l'affaire pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. En application de l'article 170 ter de son règlement de procédure, la chambre d'admission des pourvois déclare le recours irrecevable, mettant ainsi un terme définitif à cette instance.

2 octobre 2024

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 2 octobre 2024.#Lidl Stiftung & Co. KG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-335/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne, statuant en chambre d'admission des pourvois, a rejeté le pourvoi formé par Lidl contre une décision de l'EUIPO. La Cour a considéré que la demande ne démontrait pas que l'affaire soulevait une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, critère essentiel pour l'admission d'un pourvoi. Par conséquent, le pourvoi n'a pas été admis à l'instruction.

2 octobre 2024