Droit européen — EUR-Lex

Décision (UE) 2018/661

26 septembre 2024

Référence nationale — 82024PT0926(52)

26 septembre 2024

Rectificatif à la résolution du Comité européen des régions sur «Une politique de cohésion renouvelée après 2027 qui ne laisse personne de côté — Réponses du CdR au rapport du groupe de haut niveau sur l’avenir de la politique de cohésion et au neuvième rapport sur la cohésion» (JO C, C/2024/3661, 26.6.2024)

Ce rectificatif corrige des erreurs formelles dans la résolution du Comité européen des régions relative à l'avenir de la politique de cohésion après 2027. Il ne modifie pas le fond du texte initial, qui défend une politique de cohésion renforcée, inclusive et décentralisée, en réponse aux rapports du groupe de haut niveau et au neuvième rapport sur la cohésion.

26 septembre 2024

Affaires jointes C-795/21 P et C-796/21 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024 – WEPA Hygieneprodukte GmbH, WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, anciennement Wepa Leuna et Wepa Papierfabrik Sachsen, République fédérale d'Allemagne / Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par la République fédérale d’Allemagne en faveur de grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Notion d’aide d’État – Ressources d’État – Taxe parafiscale ou autres prélèvements obligatoires)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté les pourvois formés par des entreprises allemandes et la République fédérale d'Allemagne contre l'arrêt du Tribunal ayant confirmé la qualification d'aide d'État incompatible du régime d'exonération des redevances de réseau pour les grands consommateurs d'électricité (2012-2013). L'arrêt précise que le financement de ce régime via une taxe parafiscale constitue une intervention au moyen de ressources d'État au sens de l'article 107, paragraphe 1, TFUE. Cette décision confirme la rigueur du contrôle des exonérations fiscales sélectives et leur impact sur la concurrence dans le secteur énergétique.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024.#TR contre Land Hessen.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 57, paragraphe 1, sous a) et f) – Missions de l’autorité de contrôle – Article 58, paragraphe 2 – Mesures correctrices – Amende administrative – Marge d’appréciation de l’autorité de contrôle – Limites.#Affaire C-768/21.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que les autorités de contrôle nationales, lorsqu'elles imposent une amende administrative pour violation du RGPD, ne disposent pas d'un pouvoir discrétionnaire absolu. Leur marge d'appréciation est encadrée par les missions et pouvoirs définis aux articles 57 et 58 du règlement, et toute sanction doit être nécessaire, proportionnée et dissuasive.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024.#République fédérale d'Allemagne e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par la République fédérale d’Allemagne en faveur de grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Notion d’“aide d’État” – Ressources d’État – Taxe parafiscale ou autres prélèvements obligatoires.#Affaires jointes C-794/21 P et C-800/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté les pourvois de l'Allemagne et d'autres parties contre l'annulation par le Tribunal du régime d'exonération des redevances de réseau pour les grands consommateurs d'électricité (2012-2013). Elle confirme que cette exonération, financée par une majoration imposée aux autres usagers, constitue une aide d'État incompatible avec le marché intérieur, car elle est accordée au moyen de ressources d'État (taxe parafiscale) sans être justifiée par la nature ou l'économie du système. Cet arrêt précise la notion de ressources d'État pour les prélèvements obligatoires et rappelle les strictes conditions de recevabilité des recours en annulation.

26 septembre 2024

Règlement (UE) 2021/821

26 septembre 2024

Affaire T-502/24: Recours introduit le 26 septembre 2024 – UF/Commission

Ce recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige entre un particulier (UF) et la Commission européenne. Il s'agit d'une procédure contentieuse de première instance, dont l'objet précis sera détaillé dans les conclusions des parties et qui pourra porter sur des actes administratifs ou des décisions de la Commission.

26 septembre 2024

Affaire T-497/24: Recours introduit le 26 septembre 2024 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

Recours contre une décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque "LOOP" pour des services de télécommunications, invoquant un risque de confusion avec une marque antérieure. L'affaire porte sur l'appréciation de la similitude des signes et des services par le Tribunal de l'Union européenne.

26 septembre 2024

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 26 septembre 2024.#PL contre État belge.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique d’immigration – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Champ d’application – Décision de retour – Exceptions – Droit de séjour pour des motifs charitables, humanitaires ou autres.#Affaire C-143/24.

Cette ordonnance confirme que la directive « retour » s'applique même lorsqu'un État membre envisage d'accorder un titre de séjour pour des motifs humanitaires. La Cour estime que la réponse à la question préjudicielle est clairement déduite de sa jurisprudence, notamment de l'arrêt *El Hassani*, et qu'un renvoi n'est donc pas nécessaire.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024.#Haut Conseil du commissariat aux comptes contre MO.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la formation restreinte du Haut Conseil du commissariat aux comptes.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction” – Critères structurels et fonctionnels – Exercice de fonctions juridictionnelles ou administratives – Autorité publique indépendante de régulation et/ou de supervision des contrôleurs légaux des comptes – Modalités d’organisation interne – Pouvoir d’engager des procédures d’office – Pouvoir de sanction – Décisions susceptibles de faire l’objet d’un recours juridictionnel – Absence de qualité de “tiers” par rapport à l’autorité ayant adopté la décision faisant l’objet d’un recours juridictionnel – Irrecevabilité.#Affaire C-368/23.

Cet arrêt précise les critères permettant de qualifier une autorité de "juridiction" au sens de l'article 267 TFUE, en examinant le cas du Haut Conseil du commissariat aux comptes. La Cour estime que cette autorité de régulation, bien que dotée de pouvoirs d'enquête et de sanction, n'exerce pas de fonctions juridictionnelles au sens du droit de l'Union, notamment parce que ses décisions sont susceptibles de recours devant une juridiction judiciaire. Par conséquent, elle ne peut pas saisir la Cour de justice d'une question préjudicielle.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 septembre 2024.#Verbraucherzentrale Baden-Württemberg eV contre Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Indication des prix des produits – Directive 98/6/CE – Article 6 bis – Annonces de réduction de prix – Conditions – Notion de “prix antérieur” – Obligation de déterminer la réduction de prix annoncée sur la base du prix antérieur.#Affaire C-330/23.

Cet arrêt précise les conditions d'application des annonces de réduction de prix en droit de la consommation européen. La Cour exige que le "prix antérieur" servant de référence soit un prix réellement appliqué pendant une période significative, et non un prix artificiellement gonflé. Cette interprétation renforce la protection des consommateurs contre les pratiques commerciales trompeuses dans les promotions.

26 septembre 2024

Conclusions de l'avocat général M. A. M. Collins, présentées le 26 septembre 2024.#INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o. e.a. et Surovina, družba za predelavo odpadkov d.o.o. e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Ustavno sodišče.#Renvoi préjudiciel – Liberté d’établissement et libre prestation des services – Articles 49 et 56 TFUE – Protocole (no 26) sur les services d’intérêt général, annexé aux traités UE et FUE – Services dans le marché intérieur – Directive 2006/123/CE – Champ d’application – Monopoles et services d’intérêt économique général – Exigences à évaluer – Article 15 – Déchets – Directive 2008/98/CE – Régimes de responsabilité élargie des producteurs – Articles 8 et 8 bis – Création d’un monopole sur le marché de la mise en œuvre collective des obligations en matière de responsabilité élargie des producteurs – Organisation unique sans but lucratif – Article 106, paragraphe 2, TFUE – Notion d’“entreprise” – Modalités de création et de fonctionnement – Modalités transitoires – Obligation d’adhésion incombant aux producteurs soumis à la responsabilité élargie – Articles 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Liberté d’entreprise et droit de propriété – Principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime – Proportionnalité.#Affaire C-254/23.

Cet avis de l'Avocat général analyse la compatibilité avec le droit de l'Union, notamment les libertés d'établissement et de prestation de services, d'une législation nationale créant un monopole confié à une organisation unique sans but lucratif pour la gestion collective de la responsabilité élargie des producteurs (REP) dans le secteur des déchets. Il examine si une telle restriction peut être justifiée par la nécessité d'assurer un service d'intérêt économique général (SIEG) au sens de l'article 106, paragraphe 2, TFUE, et si les modalités de création et de fonctionnement de ce monopole respectent les principes de proportionnalité, de sécurité juridique et les droits fondamentaux garantis par la Charte.

26 septembre 2024

Affaire C-550/23, Agentsia za darzhavna finansova inspektsia: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 26 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski rayonen sad – Bulgarie) – NV / Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Directive 2014/24/UE – Procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services – Pouvoir adjudicateur – Notion d’organisme de droit public – Application à un marché public dont la valeur estimée est inférieure aux seuils d’application de la directive)

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE précise que la notion d'« organisme de droit public », au sens de la directive sur les marchés publics, doit être interprétée uniformément. Cette qualification s'applique indépendamment de la valeur du marché, même lorsque celle-ci est inférieure aux seuils imposant le respect des procédures de la directive.

26 septembre 2024

Affaire C-432/23, Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 26 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle de la Cour administrative – Luxembourg) – F SCS, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg / Administration des contributions directes (Renvoi préjudiciel – Coopération administrative dans le domaine fiscal – Directive 2011/16/UE – Échange d’informations sur demande – Injonction faite à un avocat de communiquer des informations – Secret professionnel de l’avocat – Article 7 et article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne)

Cet arrêt clarifie les limites de l'échange d'informations sur demande en matière fiscale face au secret professionnel de l'avocat. La Cour juge que l'obligation de communication prévue par la directive 2011/16/UE ne peut porter atteinte à l'essence du droit au respect des communications entre avocat et client, protégé par la Charte des droits fondamentaux. Elle établit un équilibre en permettant aux autorités de demander des informations, mais en soumettant leur utilisation à un contrôle juridictionnel qui préserve la confidentialité des échanges couverts par le secret.

26 septembre 2024

Affaires jointes C-403/23 et C-404/23, Luxone e.a. : Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 septembre 2024 (demandes de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Luxone Srl, agissant pour son propre compte et en qualité de mandataire du GME à constituer avec Iren Smart Solutions SpA (C-403/23), Sofein SpA, anciennement Gi One SpA (C-404/23) / Consip SpA (Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2004/18/CE – Article 47, paragraphe 3 – Article 48, paragraphe 4 – Exclusion de la procédure d’adjudication d’un soumissionnaire – Exclusion de la possibilité de réduire la composition initiale du groupement temporaire d’entreprises ayant présenté une offre – Incompatibilité – Durée de validité d’une offre – Absence de caducité de l’offre arrivée à échéance – Obligation prétorienne de retirer cette offre expressément – Perte de la garantie provisoire accompagnant ladite offre – Application automatique de cette mesure – Article 2 – Principes relatifs à la passation des marchés publics – Principe de proportionnalité – Principe d’égalité de traitement – Obligation de transparence – Violation)

Cet arrêt de la Cour de justice précise les conditions d'exclusion d'un soumissionnaire et les règles applicables aux groupements temporaires d'entreprises dans le cadre de la directive 2004/18/CE. La Cour juge notamment qu'une offre arrivée à son terme de validité ne devient pas automatiquement caduque et doit être retirée expressément, et que l'exclusion d'un membre d'un groupement ne peut être automatique mais doit respecter les principes de proportionnalité et d'égalité de traitement. Cette décision renforce ainsi les obligations de transparence et de motivation des pouvoirs adjudicateurs lors de l'examen des offres.

26 septembre 2024

Affaire C-340/23 P: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 septembre 2024 – Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) / Commission européenne [Pourvoi – Environnement – Énergie nucléaire – Règlement délégué (UE) 2022/1214 – Recours en annulation – Association ayant pour objet de protéger la population contre tout risque nucléaire dans la région du Rhin supérieur et du Haut-Rhin et d’empêcher la construction de nouvelles centrales nucléaires dans cette région – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Condition selon laquelle le requérant doit être directement et individuellement concerné]

L'arrêt rejette le pourvoi et confirme que l'association requérante n'est pas directement et individuellement concernée par le règlement délégué complétant la taxonomie des activités durables en ce qui concerne le nucléaire. La Cour rappelle que les actes de portée générale, comme ce règlement, ne concernent individuellement leurs destinataires que s'ils les visent en raison d'attributs particuliers les distinguant de toute autre personne.

26 septembre 2024

Affaire C-329/23, Sozialversicherungsanstalt: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 26 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof – Autriche) – Sozialversicherungsanstalt der Selbständigen / W M [Renvoi préjudiciel – Travailleurs migrants – Sécurité sociale – Législation applicable – Règlement (CEE) no 1408/71 – Articles 13 et 14 bis – Règlement (CE) no 883/2004 – Article 11 et article 13, paragraphe 2 – Travailleur exerçant une activité non salariée simultanément sur le territoire de deux ou plusieurs États, dont un État membre de l’Union européenne, un État de l’Association européenne de libre-échange partie à l’accord sur l’Espace économique européen et la Confédération suisse – Article 87, paragraphe 8 – Notion de situation qui a prévalu – Accord sur l’Espace économique européen – Accord entre la Communauté européenne et ses États membres, d’une part, et la Confédération suisse, d’autre part, sur la libre circulation des personnes]

Cet arrêt clarifie les règles de détermination de la législation de sécurité sociale applicable à un travailleur non salarié exerçant simultanément son activité sur le territoire de plusieurs États, dont au moins un État membre de l'UE, un État de l'AELE/EEE et la Suisse. La Cour interprète les dispositions du règlement (CEE) n° 1408/71 et du règlement (CE) n° 883/2004, en lien avec les accords internationaux pertinents, pour définir la notion de "situation qui a prévalu" afin de désigner l'État compétent. La décision précise les critères à appliquer pour éviter les conflits de lois et garantir la couverture sociale effective du travailleur dans ce contexte transnational complexe.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 26 septembre 2024.#Carles Puigdemont i Casamajó et Antoni Comín i Oliveres contre Parlement européen.#Pourvoi – Droit institutionnel – Membres du Parlement européen – Communication officielle par les États membres des noms des députés élus – Pouvoirs du Parlement – Demande de défense de l’immunité – Actes insusceptibles de faire l’objet d’un recours en annulation.#Affaire C-600/22 P.

L'arrêt précise que la communication par un État membre au Parlement européen des noms des députés élus constitue un acte purement préparatoire, insusceptible de recours en annulation. Il confirme que le Parlement dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour statuer sur une demande de défense de l'immunité parlementaire, cette décision n'étant pas non plus soumise à un contrôle juridictionnel de plein droit.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024.#Commission européenne contre HB.#Pourvoi – Marchés publics de services – Irrégularités dans la procédure de passation d’un marché public – Décision de recouvrement de la Commission européenne adoptée après la signature du contrat – Nature juridique – Décision ne produisant pas exclusivement des effets dans le cadre de ce contrat – Protection des intérêts financiers de l’Union européenne – Mesures administratives – Exercice de prérogatives de puissance publique – Recours en annulation – Article 263 TFUE – Compétence du juge de l’Union.#Affaires jointes C-160/22 P et C-161/22 P.

La Cour de justice confirme que la Commission peut adopter une décision de recouvrement après la signature d'un contrat de marché public, dès lors que cette mesure vise à protéger les intérêts financiers de l'Union et relève de l'exercice de prérogatives de puissance publique. Une telle décision, qui ne produit pas d'effets exclusivement dans le cadre contractuel, constitue un acte susceptible de recours en annulation devant la juridiction de l'Union sur le fondement de l'article 263 TFUE.

26 septembre 2024