Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 18 décembre 2024.#TB contre Agence de l’Union européenne pour la cybersécurité.#Fonction publique – Agents temporaires – Recrutement – Avis de vacance – Rejet de candidature – Recours en annulation – Représentation d’une institution par un de ses agents – Intérêt à agir – Recevabilité – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Responsabilité – Préjudice moral.#Affaire T-560/21.

Le Tribunal de l'UE annule la décision de l'Agence de l'Union européenne pour la cybersécurité (ENISA) de rejeter la candidature d'un agent temporaire, pour défaut de motivation et violation du principe de bonne administration. Cet arrêt rappelle l'obligation pour les institutions de l'UE de motiver suffisamment leurs décisions de rejet de candidature dans le cadre de la fonction publique européenne, et précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation et d'indemnisation pour préjudice moral.

18 décembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2020/2184

18 décembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/369

18 décembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/633

18 décembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2017/2103

18 décembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2011/85

18 décembre 2024

Décision de la Commission du 18/12/2024 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.11779 - OAKTREE/ APOLLO) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne, adoptée le 18 décembre 2024, autorise la concentration entre Oaktree et Apollo en la déclarant compatible avec le marché intérieur, conformément au règlement (CE) n° 139/2004 sur les concentrations. Elle conclut que l'opération ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs, notamment en termes d'entrave à une concurrence effective sur les marchés concernés. Le texte, dont seule la version anglaise fait foi, constitue une autorisation sans conditions pour cette fusion.

18 décembre 2024

Affaire T-654/24: Recours introduit le 18 décembre 2024 – Attilah/EUIPO – Bella Tawziaa II et Groupe Bellakhdar (4011 B552)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques. Il oppose un requérant à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) au sujet d'une décision relative à une marque, impliquant les sociétés "Bella Tawziaa II" et "Groupe Bellakhdar". L'affaire porte sur des questions de procédure et de fond liées au règlement des litiges en matière de propriété intellectuelle au niveau de l'UE.

18 décembre 2024

Affaire C-879/24: Recours introduit le 18 décembre 2024 – Commission européenne/Royaume de Danemark

La Commission européenne conteste devant la CJUE une décision du Danemark relative à la mise en œuvre du droit de l'Union. Le recours vise à faire constater un manquement de l'État membre à ses obligations découlant des traités ou du droit dérivé.

18 décembre 2024

Affaire C-877/24, Shamsi: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 18 décembre 2024 – X et Minister van Asiel en Migratie, anciennement Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; autre partie à la procédure: Y

Cette affaire préjudicielle néerlandaise, introduite par le Conseil d'État, concerne l'interprétation du droit d'asile européen, et plus précisément les conditions d'application de la notion de "pays tiers sûr". La Cour de justice de l'UE sera amenée à préciser les critères et les garanties procédurales que les États membres doivent respecter lorsqu'ils envisagent de renvoyer un demandeur de protection internationale vers un tel pays. Sa décision aura un impact direct sur les pratiques nationales en matière d'examen des demandes d'asile et de transferts.

18 décembre 2024

Affaire C-875/24, Terpesira: Demande de décision préjudicielle présentée par le Giudice di pace di Gaeta (Italie) le 18 décembre 2024 – BG/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Cette affaire préjudicielle italienne, introduite par un juge de paix, interroge la Cour de justice sur l'interprétation du droit de l'Union dans le cadre d'un litige opposant un particulier à plusieurs ministères italiens. La décision de la Cour éclaircira les obligations des États membres, notamment en matière de justice et de finances, dans la mise en œuvre du droit européen.

18 décembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 18 décembre 2024.#Hecht Pharma GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative H 15 Gufic – Usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Utilisation publique et vers l’extérieur – Usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée.#Affaire T-520/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions d'usage sérieux d'une marque pour éviter sa déchéance. Il confirme que l'utilisation doit être publique et orientée vers le marché extérieur pour les produits couverts par l'enregistrement. La décision interprète strictement l'article 58 du règlement sur la marque de l'Union, en soulignant la nécessité d'une exploitation réelle sur le marché concerné.

18 décembre 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 18 décembre 2024.#Ilan Mironovich Shor contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison des actions déstabilisant la Moldavie – Gel des fonds – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Organisation et direction de manifestations violentes – Article 1er, paragraphe 1, sous a), ii), et article 2, paragraphe 1, sous a), ii), de la décision (PESC) 2023/891 et article 2, paragraphe 3, sous a), ii), du règlement (UE) 2023/888 – Obligation de motivation – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Responsabilité non contractuelle.#Affaire T-489/23.

Cet arrêt rejette le recours de M. Ilan Shor contre son maintien sur la liste des sanctions de l'UE pour actions déstabilisatrices en Moldavie. Le Tribunal confirme la légalité des mesures restrictives, estimant que le Conseil a suffisamment motivé son inscription en démontrant son rôle dans l'organisation de manifestations violentes. Il écarte également les griefs tirés d'une prétendue erreur d'appréciation et de violations des droits fondamentaux, dont la liberté d'entreprise et le droit de propriété.

18 décembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 18 décembre 2024.#Tinkoff Bank SA contre Conseil de l'Union européenne.#* Langue de procédure : le français. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Notion de “personnes morales, entités ou organismes ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Détournement de pouvoir – Proportionnalité – Droit de propriété – Principe de non-discrimination – Égalité de traitement».#Affaire T-275/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine le recours de Tinkoff Bank SA contre son inscription sur la liste des mesures restrictives de l'UE liées à l'Ukraine. Le Tribunal vérifie si le Conseil a correctement appliqué les critères juridiques, notamment la notion d'activité dans un secteur fournissant une source substantielle de revenus au gouvernement russe. Il contrôle également le respect des obligations procédurales (comme la motivation) et des droits fondamentaux, tels que le droit de propriété et le principe de proportionnalité.

18 décembre 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 18 décembre 2024.#Institut Jožef Stefan contre Commission européenne.#Attribution de subventions en matière de défense – FED – Financement des actions de recherche – Appel à propositions EDF‑2021‑MCBRN‑R – Rejet de la proposition du requérant pour non-respect des conditions et critères de recevabilité – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Droit d’être entendu – Erreur d’appréciation.#Affaire T-134/23.

Cet arrêt traite du rejet d'une proposition de financement dans le cadre du Fonds européen de la défense (FED). Le Tribunal examine si la Commission a respecté ses obligations procédurales, notamment le devoir de motivation et le principe de bonne administration, lors de l'évaluation de la recevabilité de la demande. La décision précise les conditions dans lesquelles une erreur d'appréciation de l'administration peut entraîner l'annulation d'un acte de rejet.

18 décembre 2024

Affaire T-296/23: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2024 – Fridman/Conseil

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette la demande de suspension de l'exécution des mesures restrictives (gel des avoirs) adoptées par le Conseil à l'encontre de M. Fridman. Elle confirme que le maintien de ces sanctions pendant la procédure au fond est justifié par l'objectif de pression sur la Russie, sans préjuger du bien-fondé définitif du recours.

18 décembre 2024

Affaire T-489/23: Arrêt du Tribunal du 18 décembre 2024 – Mironovich Shor/Conseil [ Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison des actions déstabilisant la Moldavie – Gel des fonds – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Organisation et direction de manifestations violentes – Article 1er, paragraphe 1, sous a), ii), et article 2, paragraphe 1, sous a), ii), de la décision (PESC) 2023/891 et article 2, paragraphe 3, sous a), ii), du règlement (UE) 2023/888 – Obligation de motivation – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Responsabilité non contractuelle ]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de M. Shor contre son inscription sur les listes de sanctions de l'UE pour ses actions déstabilisatrices en Moldavie. Le Tribunal confirme la légalité des mesures restrictives (gel des fonds et interdiction de séjour) en estimant que le Conseil a dûment motivé sa décision au regard des critères juridiques pertinents. Il écarte également les griefs tirés de la violation des droits fondamentaux (liberté d'entreprise et droit de propriété) et rejette la demande en responsabilité non contractuelle.

18 décembre 2024

Affaire T-134/23: Arrêt du Tribunal du 18 décembre 2024 – Institut Jožef Stefan/Commission ( Attribution de subventions en matière de défense – FED – Financement des actions de recherche – Appel à propositions EDF-2021-MCBRN-R – Rejet de la proposition du requérant pour non-respect des conditions et critères de recevabilité – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Droit d’être entendu – Erreur d’appréciation )

L'arrêt traite du rejet d'une proposition de subvention dans le cadre du Fonds européen de la défense, en examinant si la Commission a respecté ses obligations procédurales. Il se penche notamment sur le devoir de motivation, le principe de bonne administration et le droit d'être entendu dans le contexte d'un appel à projets de recherche. Le Tribunal contrôle la légalité de la décision de rejet au regard de ces principes généraux du droit de l'Union.

18 décembre 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) du 18 décembre 2024.#TP contre Commission européenne.#* Langue de procédure : l’anglais. Marchés publics – Règlement financier – Exclusion pour une durée de deux ans des procédures de passation de marchés et d’octroi de subventions financées par le budget général de l’Union et par le FED – Manquement grave à des obligations essentielles dans l’exécution d’un contrat antérieur – Article 136, paragraphe 1, sous e), du règlement financier – Absence de lien d’automaticité entre un constat de manquement aux obligations contractuelles opéré par le juge du contrat et l’adoption d’une mesure d’exclusion par l’ordonnateur compétent – Obligation d’évaluation du comportement de la personne mise en cause de manière concrète et individualisée – Marché antérieur attribué à un groupement d’opérateurs économiques – Responsabilité contractuelle solidaire».#Affaire T-776/22.

Cet arrêt précise les conditions d'exclusion d'un opérateur économique des marchés publics et subventions de l'UE pour manquement grave à un contrat antérieur. Le Tribunal souligne que l'autorité contractante doit procéder à une appréciation concrète et individualisée du comportement, sans lien automatique avec une décision judiciaire antérieure. Il clarifie également les règles de responsabilité solidaire au sein d'un groupement d'opérateurs économiques.

18 décembre 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 18 décembre 2024.#TA e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Zone franche de Madère – Régime d’aides mis à exécution par le Portugal – Décision constatant la non-conformité du régime aux décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, déclarant ce régime incompatible avec le marché intérieur et ordonnant la récupération des aides versées en application de celui-ci – Recours en annulation – Qualité pour agir – Intérêt à agir – Recevabilité – Obligation de motivation – Notion d’“aide existante” au sens de l’article 1er, sous b), ii), du règlement (UE) 2015/1589 – Liberté d’établissement – Libre circulation des travailleurs, des citoyens et des capitaux – Récupération – Confiance légitime – Sécurité juridique – Droit de propriété.#Affaires T-702/22, T-704/22, T-705/22 et T-710/22 à T-712/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne concerne le régime d'aides de la zone franche de Madère et son incompatibilité avec les décisions antérieures de la Commission. Il traite notamment de la notion d'"aide existante", des libertés de circulation et des principes de confiance légitime et de sécurité juridique dans le cadre d'une procédure de récupération d'aides d'État. Le Tribunal statue sur plusieurs recours en annulation dirigés contre la décision de la Commission ordonnant le remboursement des aides.

18 décembre 2024