Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) du 12 décembre 2024.#EH contre Commission européenne.#Fonction publique – Recrutement – Avis de concours – Concours général EPSO/AD/382/20 – Administrateurs (AD 5/AD 7) dans le domaine des relations extérieures – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve – Obligation de motivation – Secret des travaux du jury – Évaluation des compétences générales – Concours similaires – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droitFonction publique – Recrutement – Avis de concours – Concours général EPSO/AD/382/20 – Administrateurs (AD 5/AD 7) dans le domaine des relations extérieures – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve – Obligation de motivation – Secret des travaux du jury – Évaluation des compétences générales – Concours similaires – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit »».#Affaire T-322/24.

Cette ordonnance rejette un recours contre une décision de la Commission de ne pas inscrire un candidat sur la liste de réserve d'un concours EPSO, en confirmant que le secret des délibérations du jury limite l'obligation de motivation détaillée. Le Tribunal juge le recours manifestement infondé, rappelant que l'évaluation des compétences générales lors des concours et la comparaison avec d'autres procédures similaires relèvent de l'appréciation discrétionnaire de l'administration.

12 décembre 2024

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.

La Cour de justice, par voie d'ordonnance, estime que la réponse à la question préjudicielle peut être clairement déduite de sa jurisprudence existante. Elle rappelle que les principes d'équivalence et d'effectivité imposent aux juridictions nationales de prévoir un recours en révision d'une décision définitive lorsque celle-ci s'avère incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour ou avec une décision d'une cour constitutionnelle.

12 décembre 2024

Affaire C-867/24 P: Pourvoi formé le 12 décembre 2024 par ACE-Avocats, ensemble contre l’arrêt du Tribunal (Grande chambre) rendu le 2 octobre 2024 dans l’affaire T-828/22, ACE / Conseil

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre un arrêt du Tribunal de première instance. L'affaire concerne un litige entre le cabinet d'avocats ACE-Avocats et le Conseil de l'Union européenne, portant sur une décision antérieure du Tribunal.

12 décembre 2024

Affaire C-149/24, United Media Services: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Roumanie) – United Media Services SRL / Consiliul Concurenţei (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents)

La Cour statue par ordonnance sur une question préjudicielle concernant les obligations des juridictions nationales lorsqu'une décision judiciaire définitive est ultérieurement infirmée par la jurisprudence de la CJUE ou par une décision de la Cour constitutionnelle nationale. Elle rappelle que les principes d'équivalence et d'effectivité imposent aux États membres de prévoir des voies de recours permettant de réviser une telle décision, sans que des délais de forclusion stricts ne rendent impossible en pratique l'exercice de ce droit.

12 décembre 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) contre Commission européenne.#Pourvoi – Régime commun applicable aux importations – Mesures de sauvegarde – Règlement (UE) 2015/478 – Article 19, paragraphe 2 – Prorogation d’une mesure de sauvegarde – Conditions – Marché des produits sidérurgiques – Importation de certains produits sidérurgiques – Règlement d’exécution (UE) 2021/1029.#Affaire C-772/23 P.

Cet arrêt concerne le recours formé par une association professionnelle contre la prorogation par la Commission européenne de mesures de sauvegarde sur les importations de certains produits sidérurgiques. La Cour statue sur l'interprétation des conditions légales, prévues à l'article 19 du règlement 2015/478, nécessaires pour justifier une telle prolongation. La décision précise le cadre juridique et les critères d'évaluation que l'institution doit respecter lors de l'adoption de règlements d'exécution comme le règlement 2021/1029.

12 décembre 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 décembre 2024.#Rada Nadzorcza Getin Noble Bank S.A. e.a. contre Bankowy Fundusz Gwarancyjny.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.#Renvoi préjudiciel – Redressement et résolution des établissements de crédit – Directive 2014/59/UE – Décision d’adopter une mesure de gestion de crise à l’égard d’un établissement de crédit – Article 85, paragraphe 3 – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à un recours effectif de toutes les personnes affectées par cette décision – Respect du délai raisonnable – Exigence de rapidité du contrôle juridictionnel – Disposition de droit national imposant la jonction de l’ensemble des recours – Article 3, paragraphe 3 – Cumul de fonctions par l’autorité de résolution – Garantie d’indépendance opérationnelle.#Affaire C-118/23.

Cet arrêt clarifie les exigences procédurales en matière de recours effectif pour les personnes affectées par une décision de résolution bancaire. La Cour juge qu'une disposition nationale imposant la jonction obligatoire de tous les recours peut porter atteinte au droit à un recours effectif et au principe du délai raisonnable, compte tenu de l'exigence de rapidité du contrôle juridictionnel prévue par la directive sur le redressement et la résolution des établissements de crédit. Elle rappelle également l'obligation d'indépendance opérationnelle de l'autorité de résolution, notamment en cas de cumul de fonctions.

12 décembre 2024

Affaire C-288/23, El Baheer: Ordonnance du président de la Cour du 12 décembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Stuttgart – Allemagne) – HE / Bundesrepublik Deutschland

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'UE traite d'une demande de décision préjudicielle urgente concernant l'interprétation du droit d'asile européen, plus précisément des conditions d'accueil des demandeurs de protection internationale. Elle vise à clarifier les obligations des États membres en matière d'hébergement et de conditions matérielles pendant la procédure d'asile.

12 décembre 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 décembre 2024.#DD contre Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne (FRA).#Pourvoi – Fonction publique – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne et régime applicable aux autres agents de l’Union européenne – Agents temporaires – Résiliation d’un contrat à durée indéterminée – Période de préavis – Maintien de l’obligation de loyauté et de confidentialité – Procédure disciplinaire – Ouverture d’une enquête administrative – Classement sans suite – Comportements illégaux imputables à l’autorité investie du pouvoir de nomination – Préjudice moral – Preuve – Conditions relatives à la mise en cause de la responsabilité extracontractuelle de l’Union.#Affaire C-130/22 P.

Cet arrêt précise les conditions de mise en œuvre de la responsabilité extracontractuelle de l'Union européenne dans le contexte de la fonction publique européenne, notamment lorsqu'un agent conteste la régularité de la procédure ayant conduit à la résiliation de son contrat. La Cour rappelle que des comportements illégaux imputables à l'autorité investie du pouvoir de nomination peuvent engager cette responsabilité, à condition que l'agent apporte la preuve d'un préjudice réel et d'un lien de causalité. L'arrêt apporte ainsi des clarifications importantes sur la protection des agents temporaires et les obligations de l'administration durant les procédures disciplinaires et les périodes de préavis.

12 décembre 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 décembre 2024.#Nemea Bank plc contre Banque centrale européenne (BCE) e.a.#Pourvoi – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Règlement (UE) no 1024/2013 – Missions spécifiques de surveillance confiées à la Banque centrale européenne (BCE) – Article 24 – Décision de retrait de l’agrément de l’établissement de crédit – Procédure de réexamen administratif – Décision abrogeant une décision antérieure – Recours en annulation – Persistance de l’intérêt à agir – Recours en indemnité – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-181/22 P.

L'arrêt précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation contre une décision de la BCE abrogeant une décision de retrait d'agrément, en confirmant que l'intérêt à agir du requérant peut persister si l'abrogation ne supprime pas tous les effets préjudiciables de la décision initiale. Il rappelle également que le juge de l'Union peut déclarer un recours en indemnité manifestement irrecevable sans examiner le fond lorsque l'irrecevabilité est évidente. Cet arrêt concerne donc les voies de recours procédurales dans le cadre du mécanisme de surveillance unique (MSU).

12 décembre 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 décembre 2024.#DD contre Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne (FRA).#Pourvoi – Fonction publique – Agents temporaires – Procédure disciplinaire – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Annexe IX – Article 3 – Exécution des arrêts du Tribunal de la fonction publique et du Tribunal de l’Union européenne – Annulation des décisions de l’autorité investie du pouvoir de nomination – Pouvoir d’appréciation – Obligation de reprendre la procédure au point précis où l’illégalité est intervenue – Droits de la défense – Droit d’être entendu – Article 29 – Réparation du préjudice subi.#Affaire C-587/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans le cadre d'un pourvoi en matière de fonction publique, l'étendue de l'obligation de l'administration de reprendre la procédure disciplinaire au stade exact où l'illégalité a été commise, après l'annulation de ses décisions par le juge de l'Union. Elle rappelle que l'autorité investie du pouvoir de nomination ne dispose pas d'un pouvoir discrétionnaire pour déroger à cette obligation et doit, en particulier, respecter scrupuleusement les droits de la défense, dont le droit d'être entendu prévu à l'article 29 de l'annexe IX du statut. Cet arrêt confirme que la réparation du préjudice subi par l'agent ne saurait se substituer à la reprise régulière de la procédure disciplinaire.

12 décembre 2024

Règlement (UE) 2024/3005 (version consolidée)

12 décembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2020/2184

12 décembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2016/800

12 décembre 2024

Référence nationale — 82024DE1212(51)

12 décembre 2024

Affaire C-181/22 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 décembre 2024 – Nemea Bank plc / Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Banque centrale européenne (BCE), Commission européenne [Pourvoi – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Règlement (UE) no 1024/2013 – Missions spécifiques de surveillance confiées à la Banque centrale européenne (BCE) – Article 24 – Décision de retrait de l’agrément de l’établissement de crédit – Procédure de réexamen administratif – Décision abrogeant une décision antérieure – Recours en annulation – Persistance de l’intérêt à agir – Recours en indemnité – Irrecevabilité manifeste]

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le recours en annulation contre une décision de la BCE retirant un agrément bancaire conserve un intérêt à agir, même après l'abrogation de cette décision, en raison des effets juridiques persistants. Elle a également confirmé l'irrecevabilité manifeste d'un recours en indemnité fondé sur les mêmes faits. Cette décision précise les conditions de recevabilité des recours contre les actes de la BCE dans le cadre du mécanisme de surveillance unique (MSU).

12 décembre 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 décembre 2024.#DD contre Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne (FRA).#Pourvoi – Fonction publique – Agents temporaires – Procédure disciplinaire – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Annexe IX – Article 3 – Exécution des arrêts du Tribunal de la fonction publique et du Tribunal de l’Union européenne – Annulation des décisions de l’autorité investie du pouvoir de nomination – Pouvoir d’appréciation – Obligation de reprendre la procédure au point précis où l’illégalité est intervenue – Droits de la défense – Droit d’être entendu – Article 29 – Réparation du préjudice subi.#Affaire C-587/21 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise l'étendue de l'obligation de l'administration, après l'annulation d'une décision disciplinaire par le juge de l'Union, de reprendre la procédure au stade exact où l'illégalité a été commise. La Cour rappelle que cette reprise ne saurait être entachée de la même irrégularité et impose le respect des droits de la défense, notamment le droit d'être entendu, avant toute nouvelle adoption d'une décision fondée sur les mêmes faits. L'arrêt confirme ainsi que l'autorité investie du pouvoir de nomination ne dispose pas d'un pouvoir discrétionnaire pour contourner cette obligation procédurale.

12 décembre 2024

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.11643 — STRABAG / HFPS / SRK)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle conjoint de SRK par STRABAG et HFPS. Cette opération est examinée au regard du règlement européen sur les concentrations, et la décision de non-opposition signifie que l'opération est compatible avec le marché intérieur. Pour un professionnel du droit français, cela implique que l'opération peut être réalisée sans entrave au niveau européen, sous réserve du respect des conditions éventuellement imposées par la Commission.

12 décembre 2024

Avis à l'attention des personnes auxquelles s'appliquent les mesures restrictives prévues par la décision 2011/72/PESC du Conseil et par le règlement (UE) n° 101/2011 du Conseil concernant des mesures restrictives à l'encontre de certaines personnes, entités et organismes au regard de la situation en Tunisie

Cette communication informe les personnes, entités et organismes visés par les mesures restrictives de l'UE à l'encontre de la Tunisie (gel des avoirs et interdiction de mise à disposition de fonds) des voies de recours disponibles. Elle précise les procédures pour demander le réexamen de leur inscription sur les listes, notamment en soumettant des observations au Conseil, et rappelle les possibilités de contestation devant la Cour de justice de l'Union européenne.

12 décembre 2024

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.11810 – ADRILL / ADH / DEEP WELL SERVICES) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a été notifiée d'un projet de concentration par lequel ADRILL (Émirats arabes unis) et ADH (Abu Dhabi) acquerraient le contrôle conjoint de Deep Well Services (France). L'opération concerne les secteurs des services pétroliers et gaziers, et est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée de contrôle des concentrations.

12 décembre 2024

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.11679 — APOLLO / CLESSIDRA / HUMAN COMPANY / HU HOLDING JV)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant la création d'une entreprise commune (JV) entre Apollo, Clessidra et Human Company / HU Holding. Cette opération, examinée dans le cadre du règlement européen sur les concentrations, est donc autorisée car elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché pertinent.

12 décembre 2024