Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 9 avril 2024.#YG et NI contre AXA Bank Europe SA e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour ainsi que du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-628/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclare la demande de décision préjudicielle irrecevable. La Cour constate que la juridiction nationale de renvoi n'a pas fourni un contexte factuel et réglementaire suffisant, ni expliqué pourquoi une interprétation du droit de l'Union était nécessaire pour trancher le litige national. Par conséquent, la demande est rejetée pour défaut manifeste d'éléments justifiant l'examen de la Cour.

9 avril 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 9 avril 2024.#YG et NI contre AXA Bank Europe SA e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Budapest Környéki Törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour ainsi que du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-628/23.

Cette ordonnance rejette une demande préjudicielle pour irrecevabilité manifeste, car la juridiction nationale n'a pas fourni suffisamment d'éléments sur le contexte réglementaire du litige ni justifié la nécessité d'une interprétation de la Cour. Elle rappelle ainsi les conditions procédurales strictes, énoncées aux articles 53 et 94 du règlement de procédure de la Cour, pour qu'un renvoi préjudiciel soit examiné.

9 avril 2024

Affaire C-628/23, AXA Bank Europe e.a.: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 9 avril 2024 (demande de décision préjudicielle de la Budapest Környéki Törvényszék - Hongrie) – YG, NI / AXA Bank Europe SA, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour ainsi que du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

Cette ordonnance déclare irrecevable une demande préjudicielle hongroise pour défaut de motivation suffisante. La Cour rappelle que les juridictions nationales doivent présenter clairement le contexte factuel et juridique du litige, ainsi que les raisons justifiant la nécessité d'une interprétation du droit de l'Union. En l'absence de ces éléments essentiels, la Cour ne peut statuer, ce qui souligne l'importance du respect des exigences procédurales strictes pour la recevabilité d'un renvoi préjudiciel.

9 avril 2024

Avis concernant la date d’entrée en vigueur de l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et la Nouvelle-Zélande

Cet avis officiel fixe la date d'entrée en vigueur de l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et la Nouvelle-Zélande. Pour le professionnel du droit français, il constitue la référence temporelle à partir de laquelle les dispositions substantielles de l'accord (suppression des droits de douane, accès aux marchés publics, protection des indications géographiques, etc.) deviennent juridiquement contraignantes et directement applicables dans l'ordre juridique de l'Union.

9 avril 2024

RAPPORT DE LA COMMISSION AU PARLEMENT EUROPÉEN ET AU CONSEIL relatif à la mise en œuvre du règlement (UE) 2018/1091 du Parlement européen et du Conseil concernant les statistiques intégrées sur les exploitations agricoles, et abrogeant les règlements (CE) nº 1166/2008 et (UE) nº 1337/2011

Ce rapport de la Commission évalue la mise en œuvre du règlement (UE) 2018/1091 relatif aux statistiques intégrées sur les exploitations agricoles (IFS) pour la période de référence 2020. Il constate une mise en œuvre globalement réussie par les États membres, mais identifie des défis persistants, notamment en matière de charge administrative et de comparabilité des données. Ce document sert de base à une éventuelle révision du cadre réglementaire pour les futures collectes de données agricoles.

9 avril 2024

PROJET DE BUDGET RECTIFICATIF N° 2 AU BUDGET GÉNÉRAL 2024 BUDGÉTISATION DE L'EXCÉDENT DE L'EXERCICE 2023

Ce projet de budget rectificatif n°2 pour 2024 vise à inscrire au budget de l'Union européenne l'excédent constaté pour l'exercice 2023. Concrètement, il s'agit d'intégrer ce surplus, qui réduit d'autant les contributions des États membres, dans les recettes du budget 2024. Pour le professionnel du droit français, ce texte est un acte de gestion courante sans incidence normative directe, mais qui impacte le calcul de la contribution financière de la France au budget de l'UE.

9 avril 2024

Avis d’ouverture d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures antidumping applicables aux importations de certains accessoires de tuyauterie originaires de la Fédération de Russie, de la République de Corée et de Malaisie

La Commission européenne ouvre un réexamen au titre de l'expiration des mesures antidumping applicables aux importations de certains accessoires de tuyauterie (raccords) originaires de Russie, de Corée du Sud et de Malaisie. Ce réexamen vise à déterminer si l'expiration de ces mesures serait susceptible de conduire à une continuation ou à une réapparition du dumping et du préjudice pour l'industrie de l'Union. Les parties intéressées sont invitées à se faire connaître et à fournir des informations dans les délais impartis.

9 avril 2024

Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

Cette communication publie la demande d'enregistrement d'une dénomination en tant qu'indication géographique protégée (IGP) ou appellation d'origine protégée (AOP) au titre du règlement (UE) n° 1151/2012. Elle ouvre une période d'opposition de trois mois permettant à tout État membre ou personne physique/morale ayant un intérêt légitime de contester l'enregistrement. Pour le praticien français, il s'agit d'une procédure standard de publicité préalable à l'inscription d'un nouveau produit agricole ou denrée alimentaire dans le registre européen des AOP/IGP.

9 avril 2024

Proposition de PROJET DE BUDGET RECTIFICATIF N° 3 AU BUDGET GÉNÉRAL 2024 Renforcement du Parquet européen à la suite de l'adhésion de la Pologne et de la participation attendue de la Suède

Cette proposition de budget rectificatif n°3 pour 2024 vise à renforcer les moyens financiers et humains du Parquet européen afin de faire face à l'élargissement de ses compétences suite à l'adhésion de la Pologne et à la participation imminente de la Suède. Pour un professionnel du droit français, ce texte traduit une augmentation des ressources allouées à cet organe de l'UE, ce qui impactera potentiellement le volume et la complexité des enquêtes transfrontalières en matière de fraude au budget de l'Union, nécessitant une coopération judiciaire accrue avec les autorités françaises.

9 avril 2024

Ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 9 avril 2024.#Italia Wanbao-ACC Srl contre Commission européenne.#Affaire T-583/20 REC.

Cette ordonnance du Tribunal de l'UE rejette la demande en interprétation de l'arrêt T-583/20 formée par Italia Wanbao-ACC Srl. Le Tribunal rappelle que la voie de l'interprétation ne saurait être utilisée pour remettre en cause le sens d'un arrêt ou pour obtenir un avis sur l'exécution de celui-ci, et qu'elle est réservée aux cas où le dispositif ou les motifs sont obscurs ou ambigus.

9 avril 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 9 avril 2024.#Commission européenne contre Conseil de l'Union européenne.#Intervention – Article 40 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Demande présentée par le haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité – Intérêt à la solution du litige – Admission.#Affaire C-551/21.

La Cour de justice de l'Union européenne, réunie en grande chambre, a statué sur un recours en annulation introduit par la Commission contre le Conseil, concernant la validité d'une décision relative à la conclusion d'un accord international. L'arrêt précise les conditions d'intervention du haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, en application de l'article 40 du statut de la Cour, et clarifie la notion d'intérêt à la solution du litige pour les institutions de l'UE. Cette décision est pertinente pour les praticiens du droit français intervenant en contentieux européen, notamment sur les questions de représentation et de répartition des compétences entre institutions dans le domaine des relations extérieures.

9 avril 2024

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.11453 – COMMERZBANK IMMOBILIEN / ACH / ACI) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu notification d'un projet de concentration par lequel Commerzbank Immobilien GmbH (Allemagne) et ACH (Allemagne) acquièrent le contrôle conjoint d'ACI (Allemagne). Cette opération est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée de contrôle des concentrations, ce qui suggère qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs.

9 avril 2024

Affaire C-254/24 P: Pourvoi formé le 9 avril 2024 par Dexia, anciennement Dexia Crédit Local contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) rendu le 24 janvier 2024 dans l’affaire T-405/21, Dexia Crédit Local / CRU

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne concernant un litige entre Dexia et la Commission de régulation de l'énergie, portant sur des questions de droit de la concurrence et de régulation sectorielle. Ce recours vise à contester l'arrêt du Tribunal de l'Union européenne qui avait statué sur les obligations de Dexia dans le cadre des procédures de contrôle des aides d'État. La décision de la Cour clarifiera l'étendue des pouvoirs de la Commission en matière de récupération des aides illégales et les droits de la défense des entreprises concernées.

9 avril 2024

Affaire C-253/24, Pelavi: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte di appello di L’Aquila (Italie) le 9 avril 2024 – Ministero della Giustizia/NZ

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de reconnaissance et d'exécution des décisions de confiscation. La Cour de justice est appelée à préciser les conditions et les garanties procédurales applicables, notamment au regard des droits fondamentaux, dans le cadre de la coopération judiciaire pénale entre les États membres.

9 avril 2024

Affaire C-252/24, Prisum Healthcare: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 9 avril 2024 – Prisum Healthcare SRL/Autoritatea Vamală Română

Cette demande préjudicielle roumaine concerne l'interprétation des règles de l'Union en matière de classification douanière et de valeur en douane des marchandises. La Cour de justice devra préciser les principes applicables pour déterminer le traitement tarifaire et la valeur imposable de produits pharmaceutiques ou de dispositifs médicaux lors de leur importation.

9 avril 2024

Affaire C-251/24, Axpo Energy Romania: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 9 avril 2024 – Axpo Energy Romania SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală, Guvernul României

Cette demande préjudicielle de la cour d'appel de Bucarest concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de fiscalité de l'énergie. Elle vise à déterminer si la législation roumaine, qui soumet à la TVA les indemnités pour déséquilibre du système électrique, est conforme aux principes de neutralité fiscale et de proportionnalité. La réponse de la Cour guidera l'application nationale des règles communautaires sur la taxation de l'électricité.

9 avril 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 9 avril 2024.#Commission européenne contre Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Décision (UE) 2021/1117 – Protocole de mise en œuvre de l’accord de partenariat dans le secteur de la pêche entre la République gabonaise et la Communauté européenne (2021-2026) – Signature au nom de l’Union – Institution compétente pour désigner la personne habilitée à signer – Article 13, paragraphe 2, TUE – Respect par chaque institution de l’Union des limites des attributions qui lui sont conférées – Coopération loyale entre les institutions de l’Union – Article 16, paragraphes 1 et 6, TUE – Pouvoir du Conseil de l’Union européenne de définir des politiques et d’élaborer l’action extérieure de l’Union – Article 17, paragraphe 1, TUE – Pouvoir de la Commission européenne d’assurer la représentation extérieure de l’Union – Article 218 TFUE.#Affaire C-551/21.

La Cour de justice annule la décision du Conseil désignant son secrétaire général pour signer le protocole de pêche avec le Gabon, au profit de la Commission. Elle rappelle que, sauf exception prévue par les traités, la représentation extérieure de l'Union pour la signature d'accords internationaux relève de la Commission, et non du Conseil. Cette décision clarifie la répartition des compétences entre institutions en matière de conclusion des accords internationaux de l'UE.

9 avril 2024

Ordonnance de rectification de la Cour (huitème chambre) du 9 avril 2024.#NO contre Commission européenne.#Rectification d’ordonnance.#Affaire C-522/23 P-REC.

Cette ordonnance de rectification modifie formellement une précédente ordonnance de la Cour de justice dans l'affaire C-522/23 P. Elle vise à corriger des erreurs matérielles ou des omissions sans remettre en cause le fond de la décision initiale. La procédure de rectification est une formalité qui permet d'assurer l'exactitude formelle des actes juridictionnels.

9 avril 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2020/285

9 avril 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 9 avril 2024.#T. S.A. contre Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction” – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques) du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Renvoi préjudiciel émanant d’une formation de jugement n’ayant pas la qualité de tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-22/22.

Ce texte est une ordonnance de la Cour de justice de l'UE déclarant irrecevable une question préjudicielle. La Cour estime que la formation juridictionnelle polonaise à l'origine du renvoi, l'Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, ne constitue pas une "juridiction" au sens de l'article 267 TFUE, car elle n'est pas indépendante et impartiale. Par conséquent, la Cour refuse de répondre à la question qui lui est posée.

9 avril 2024