Droit européen — EUR-Lex

Taux de change de l'euro — 31 janvier 2024

1 février 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/175

1 février 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/175

1 février 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0251

1 février 2024

Affaire C-84/24, EM SYSTEM: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le1er février février 2024 – UAB « EM System »/AB SEB bankas et AS « Citadele banka » Lietuvos filialas

Cette demande préjudicielle du tribunal suprême lituanien concerne l'interprétation du règlement relatif à l'insolvabilité (n° 2015/848) dans le contexte d'une procédure de faillite. La Cour de justice devra préciser les règles applicables pour déterminer le tribunal compétent et la loi applicable lorsque le centre des intérêts principaux d'une société est contesté entre plusieurs États membres.

1 février 2024

Affaire C-82/24, Veolia Water Technologies e.a.: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Warszawie (Pologne) le 1er février 2024 – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A./Veolia Water Technologies sp. z o.o., Krüger A/S, OTV France, Haarslev Industries GmbH, Warbud S.A.

Cette demande préjudicielle polonaise porte sur l'interprétation des règles de passation des marchés publics, notamment concernant les critères d'exclusion des soumissionnaires et la preuve de leur fiabilité. La Cour de justice devra préciser les obligations des pouvoirs adjudicateurs et les droits des entreprises dans le cadre des procédures de sélection, en particulier pour les marchés de travaux.

1 février 2024

Affaire C-80/24, Zwrotybankowe.pl: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Pologne) le 1er février 2024 – Zwrotybankowe.pl sp. z o.o./Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A.

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de protection des consommateurs, notamment la directive sur les pratiques commerciales déloyales. Elle vise à déterminer si certaines pratiques d'une entreprise de recouvrement de frais bancaires peuvent être considérées comme des pratiques commerciales agressives ou trompeuses à l'égard des consommateurs. La réponse de la Cour guidera les juridictions nationales dans l'appréciation du caractère déloyal de ces méthodes commerciales dans le secteur financier.

1 février 2024

Affaire C-76/24, Tradeinn Retail Services: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 1er février 2024 – Tradeinn Retail Services S.L./PH

Cette demande préjudicielle du Bundesgerichtshof concerne l'interprétation de la directive sur les pratiques commerciales déloyales. Elle vise à déterminer si un commerçant enfreint cette directive en proposant des prix initialement bas, puis en les augmentant significativement après avoir attiré une clientèle fidèle. La réponse de la Cour guidera les juridictions nationales sur la qualification de telles pratiques comme potentiellement trompeuses ou agressives.

1 février 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 31 janvier 2024.#Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord contre Commission européenne.#« FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Procédure d’apurement de conformité – Recours en annulation – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de l’Union et de l’Euratom – Représentation par un avocat habilité à exercer devant une juridiction d’un État membre ou d’un autre État partie à l’accord EEE – Qualité pour agir – Recevabilité – Agriculteur actif – Notion de “groupement de personnes physiques ou morales”.#Affaire T-56/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours du Royaume-Uni contre une décision de la Commission excluant certaines dépenses agricoles du financement européen après le Brexit. Le Tribunal confirme que le Royaume-Uni, en tant qu'État tiers depuis son retrait, ne peut plus invoquer le statut "d'agriculteur actif" au sens du droit de l'UE pour contester les procédures d'apurement des comptes. La décision précise également les conditions de représentation devant les juridictions de l'Union pour les États non membres.

31 janvier 2024

Affaire C-79/24 P: Pourvoi formé le 31 janvier 2024 par Cruelty Free Europe (CFE) contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 22 novembre 2023 dans l’affaire T-656/20, Symrise/ECHA

Ce pourvoi concerne un litige sur l'interprétation du règlement REACH relatif aux tests sur animaux. Il porte sur la possibilité pour une entreprise d'obtenir une dérogation à l'obligation de réaliser de nouveaux tests sur animaux lorsque des méthodes alternatives existent. L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne qui est attaqué avait rejeté le recours de l'entreprise Symrise contre une décision de l'ECHA.

31 janvier 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/1791

31 janvier 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 31 janvier 2024.#Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord contre Commission européenne.#FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Procédure d’apurement de conformité – Recours en annulation – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de l’Union et de l’Euratom – Représentation par un avocat habilité à exercer devant une juridiction d’un État membre ou d’un autre État partie à l’accord EEE – Qualité pour agir – Recevabilité – Agriculteur actif – Notion de “groupement de personnes physiques ou morales”.#Affaire T-56/22.

Cet arrêt concerne un recours en annulation du Royaume-Uni contre une décision de la Commission européenne excluant certaines dépenses du financement des fonds agricoles (FEAGA et Feader). Le Tribunal statue notamment sur la recevabilité du recours, en examinant des questions de procédure liées à l'accord de retrait et à la représentation par un avocat, ainsi que sur le fond, en interprétant la notion d'"agriculteur actif" et de "groupement de personnes" au regard du droit de l'Union.

31 janvier 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/1526

31 janvier 2024

Affaire T-26/23: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2024 — Feed/EUIPO — The Feed.com (Feed.) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Feed. – Marque de l’Union européenne figurative antérieure The Feed. – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition fondée sur un risque de confusion entre deux marques figuratives dans le secteur des services numériques. Il confirme le refus d'enregistrement de la marque demandée "Feed." au regard de la marque antérieure "The Feed.", en application de l'article 8(1)(b) du règlement sur la marque de l'Union. La décision analyse notamment la similitude visuelle et phonétique des signes ainsi que la complémentarité des services concernés.

31 janvier 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2226

31 janvier 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 31 janvier 2024.#IU Internationale Hochschule GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale IU International University of Applied Sciences – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaire T-188/23.

L'arrêt confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale « IU International University of Applied Sciences » par l'EUIPO, au motif que cette désignation est descriptive pour les services éducatifs et ne présente pas de caractère distinctif. Le Tribunal souligne que l'Office a correctement motivé sa décision en démontrant que le signe, perçu par le public pertinent, désigne directement la nature et le sujet des services.

31 janvier 2024

Affaire T-173/23: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2024 — Simpson Performance Products/EUIPO — Freundlieb (BANDIT) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale BANDIT – Marque verbale non enregistrée antérieure BANDIT – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 – Article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement délégué (UE) 2018/625 – Identification des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée»]

L'arrêt précise les conditions d'application de l'article 8(4) du règlement sur la marque de l'Union européenne, qui permet d'opposer un droit antérieur non enregistré à l'enregistrement d'une marque. Il confirme notamment que l'opposant doit identifier de manière suffisamment claire et précise les produits ou services pour lesquels il invoque ce droit antérieur, conformément aux exigences du règlement délégué.

31 janvier 2024

Affaire T-269/23: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2024 — AirDoctor/EUIPO (AMAZING AIR) [«Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale AMAZING AIR – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale « AMAZING AIR » pour des services de conseil en matière de qualité de l'air, au motif qu'elle est dépourvue de caractère distinctif. Le Tribunal considère que ce signe, perçu comme un message publicitaire laudatif, ne permet pas au public de distinguer les services de l'entreprise de ceux d'autres opérateurs. Il s'agit d'une application classique de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne.

31 janvier 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 31 janvier 2024.#Simpson Performance Products, Inc. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale BANDIT – Marque verbale non enregistrée antérieure BANDIT – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 – Article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement délégué (UE) 2018/625 – Identification des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.#Affaire T-173/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les exigences procédurales pour invoquer un droit antérieur non enregistré dans le cadre d'une opposition à une marque de l'Union. Il confirme que l'opposant doit identifier de manière suffisamment claire et précise les produits ou services spécifiques sur lesquels il fonde son droit antérieur, conformément à l'article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement délégué (UE) 2018/625. Le Tribunal a ainsi rejeté l'opposition car la référence générale à "produits de sport" était jugée trop vague pour satisfaire à cette obligation.

31 janvier 2024

Affaire C-81/24, Jenec : Demande de décision préjudicielle présentée par le Okrajno sodišče v Mariboru (Slovénie) le 31 janvier 2024 – LH/NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation du règlement Bruxelles I bis (refonte) en matière de compétence judiciaire internationale. La Cour de justice est interrogée sur les règles applicables pour déterminer le tribunal compétent dans un litige contractuel transfrontalier, notamment lorsqu'une clause attributive de juridiction est invoquée.

31 janvier 2024