Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 18 décembre 2025.#Maud Tea & Seed Co. Ltd contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Produits phytopharmaceutiques – Substances actives clothianidine et thiaméthoxame – Détermination des limites maximales applicables aux résidus des substances actives en cause présents dans ou sur certains produits – Règlement (CE) no 396/2005 – Conditions de recevabilité du recours – Affectation directe – Éléments de preuve.#Affaire C-272/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (neuvième chambre) rejette le pourvoi formé par Maud Tea & Seed Co. Ltd contre la Commission européenne, concernant la détermination des limites maximales de résidus (LMR) pour la clothianidine et le thiaméthoxame dans les produits phytopharmaceutiques. La Cour confirme que le recours en annulation de la société était irrecevable en première instance, faute pour celle-ci de démontrer son affectation directe par le règlement contesté, condition essentielle de la recevabilité. Cette décision rappelle la rigueur avec laquelle la Cour apprécie la qualité pour agir des requérants non privilégiés en matière de réglementation des pesticides.

18 décembre 2025

Affaire T-869/25: Recours introduit le 18 décembre 2025 – Ezz Steel e.a./Commission

L'affaire T-869/25 concerne un recours introduit par Ezz Steel et d'autres entreprises contre la Commission européenne, contestant vraisemblablement des mesures de défense commerciale (telles que des droits antidumping ou compensateurs) imposées sur des importations d'acier. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt à venir de la CJUE précisera les conditions de légalité de ces mesures au regard du droit de l'Union, notamment en matière de calcul de la marge de dumping et de respect des droits de la défense.

18 décembre 2025

Affaire C-679/23 P: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 18 décembre 2025 – WS e.a. / Frontex (Opération de retour conjointe) [Pourvoi – Politique commune en matière d’asile et d’immigration – Règlement (UE) 2016/1624 – Gestion européenne intégrée des frontières extérieures de l’Union européenne – Corps européen de garde-frontières et de garde-côtes – Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes (Frontex) – Obligations incombant à Frontex en matière de protection des droits fondamentaux – Opération de retour conjointe coordonnée par Frontex – Responsabilité extracontractuelle de Frontex – Lien de causalité entre la violation de telles obligations et le préjudice subi]

L'arrêt de la Grande chambre de la Cour de justice précise les conditions de mise en jeu de la responsabilité extracontractuelle de l'Agence Frontex pour violation des droits fondamentaux lors d'une opération de retour conjointe. Il établit que cette responsabilité suppose un lien de causalité direct entre la violation des obligations de l'Agence (notamment en matière de protection des droits fondamentaux) et le préjudice subi par les personnes concernées. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt clarifie le régime de responsabilité applicable à Frontex et les conditions strictes de son engagement, notamment la nécessité de démontrer un lien causal certain entre le fait générateur imputable à l'Agence et le dommage.

18 décembre 2025

Affaire C-136/24 P: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 18 décembre 2025 – Hamoudi / Frontex [Pourvoi – Politique commune en matière d’asile et d’immigration – Règlement (UE) 2019/1896 – Gestion européenne intégrée des frontières extérieures de l’Union européenne – Corps européen de garde-frontières et de garde-côtes – Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes (Frontex) – Obligations incombant à Frontex en matière de protection des droits fondamentaux – Pratiques de renvoi sommaire (pushback) vers un pays tiers dans la région de la mer Égée – Responsabilité extracontractuelle de Frontex – Préjudice réel et certain – Charge de la preuve – Protection juridictionnelle effective – Commencement de preuve – Obligation du Tribunal de l’Union européenne d’instruire l’affaire]

La Cour de justice, statuant en Grande chambre, précise l'étendue de la responsabilité extracontractuelle de Frontex pour les violations des droits fondamentaux commises lors d'opérations de renvoi sommaire (pushback) en mer Égée. L'arrêt allège la charge de la preuve pesant sur les demandeurs en admettant le recours à un "commencement de preuve" et renforce l'obligation du Tribunal de l'Union européenne d'instruire l'affaire pour garantir une protection juridictionnelle effective. Cette décision clarifie les obligations de l'Agence en matière de droits fondamentaux et les conditions d'engagement de sa responsabilité pour des préjudices résultant de ses opérations.

18 décembre 2025

Affaires jointes C-296/24 à C-307/24, Jouxy e.a.: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 18 décembre 2025 (demandes de décision préjudicielle de la Cour de cassation – Luxembourg) – SM, PX, e.a. / Caisse pour l'avenir des enfants [Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Avantages sociaux – Allocation familiale – Condition d’octroi de cette allocation à un travailleur non-résident pour un enfant de son conjoint ou de son partenaire enregistré – Exigence selon laquelle ce travailleur doit pourvoir à l’entretien de cet enfant – Critères d’appréciation – Présomption fondée sur l’existence d’un domicile commun – Directive 2004/38/CE – Article 2, point 2, sous c) – Notion de membre de la famille]

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 492/2011 relatif à la libre circulation des travailleurs. Elle précise les critères d'appréciation de la condition d'entretien d'un enfant du conjoint ou partenaire enregistré pour l'octroi d'une allocation familiale à un travailleur non-résident, en excluant une présomption automatique fondée sur le seul domicile commun. L'arrêt clarifie également la notion de membre de la famille au sens de la directive 2004/38/CE, ce qui impacte directement l'évaluation des droits aux avantages sociaux pour les travailleurs frontaliers et leurs familles recomposées.

18 décembre 2025

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 18 décembre 2025.#CJ contre Service fédéral des Pensions (SFP).#Renvoi préjudiciel – Fonctionnaires – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Annexe VIII – Pensions – Droits à pension acquis avant l’entrée au service de l’Union européenne – Transfert au régime de pension des institutions de l’Union européenne – Demande de transfert du travailleur – Irrévocabilité de ce transfert – Enrichissement sans cause.#Affaire C-776/24.

18 décembre 2025

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 décembre 2025.#Amazon EU Sàrl contre Ministre de la Culture et Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique.#Renvoi préjudiciel – Marché intérieur – Libre prestation de services – Libre circulation des marchandises – Protection ou promotion de la diversité culturelle – Service de livraison à domicile de livres – Mesure nationale prévoyant une tarification minimale pour un tel service – Directive 2006/123/CE – Applicabilité – Articulation avec les articles 34 et 56 TFUE.#Affaire C-366/24.

18 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 18 décembre 2025.#« YETTEL BULGARIA » EAD contre FB.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour ainsi que du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-502/25.

18 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 17 décembre 2025.#Neoperl AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne représentant un insert sanitaire cylindrique – Marque de position tactile – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 – Examen d’office des faits – Article 95 du règlement 2017/1001.#Affaire T-487/21 RENV.

Le Tribunal de l'UE annule la décision de l'EUIPO qui refusait l'enregistrement d'une marque de position tactile pour un insert sanitaire cylindrique, faute de caractère distinctif. Il juge que l'EUIPO n'a pas suffisamment motivé son refus ni examiné d'office les faits pertinents, notamment la perception du signe par le consommateur. Cette décision rappelle l'obligation pour l'Office de procéder à un examen concret et motivé du caractère distinctif, même pour les marques non traditionnelles.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 17 décembre 2025.#Neoperl AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne représentant un insert sanitaire cylindrique – Marque de position tactile – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 – Examen d’office des faits – Article 95 du règlement 2017/1001.#Affaire T-487/21 RENV.

Le Tribunal de l'UE confirme le refus d'enregistrement d'une marque tactile de l'Union européenne pour un insert sanitaire cylindrique, faute de caractère distinctif au sens de l'article 7, §1, b) du règlement n° 207/2009. Il précise que la perception du public pertinent, composé de professionnels et de consommateurs avertis, ne permet pas d'identifier l'origine commerciale du produit par la seule sensation tactile. L'arrêt rappelle également l'obligation pour l'EUIPO de motiver ses décisions et d'examiner d'office les faits pertinents.

17 décembre 2025

Affaire T-487/21 RENV: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2025 – Neoperl/EUIPO (Représentation d’un insert sanitaire cylindrique) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne représentant un insert sanitaire cylindrique – Marque de position tactile – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 – Examen d’office des faits – Article 95 du règlement 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement d'une marque de position tactile représentant un insert sanitaire cylindrique, pour défaut de caractère distinctif. Il a jugé que l'EUIPO avait violé l'obligation de motivation et l'obligation d'examen d'office des faits, en ne procédant pas à un examen concret et complet de la demande. Cette décision rappelle l'importance pour l'EUIPO de motiver spécifiquement le refus d'une marque non traditionnelle, en analysant son caractère distinctif au regard des produits concernés.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 17 décembre 2025.#Igor Rotenberg contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion d’“avantage tiré des décideurs russes ou du gouvernement de la Fédération de Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous d) et f), de la décision 2014/145/PESC – Notion d’“association” – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Liberté d’entreprise.#Affaire T-268/24.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours d'Igor Rotenberg contre son maintien sur les listes de sanctions liées à l'Ukraine. Il confirme que la notion d'"avantage tiré des décideurs russes" est valide et que le requérant, en tant que fils d'un proche de Vladimir Poutine, bénéficie d'une telle association justifiant les mesures de gel de fonds. L'arrêt précise les critères d'interprétation de l'article 2, paragraphe 1, sous d) et f), de la décision 2014/145/PESC, notamment le lien entre l'avantage économique et l'appartenance à un cercle d'influence.

17 décembre 2025

Affaire T-58/25: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2025 – Transportes Centrais de Vergadela/EUIPO – Indra Sistemas (iTEC SKYNEX) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale iTEC SKYNEX – Marque de l’Union européenne verbale antérieure SKYNET – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Transportes Centrais de Vergadela contre la décision de l'EUIPO qui avait refusé l'enregistrement de la marque verbale "iTEC SKYNEX" en raison d'un risque de confusion avec la marque antérieure "SKYNET". L'arrêt confirme l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001, en validant l'appréciation globale du risque de confusion fondée sur la similitude visuelle et phonétique des signes, malgré la présence de l'élément "iTEC". Pour le praticien français, cette décision illustre la rigueur avec laquelle l'EUIPO et le Tribunal examinent le caractère distinctif et dominant des éléments verbaux dans le cadre d'une opposition.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 17 décembre 2025.#Freixenet, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative CB – Marque nationale verbale antérieure C.B. – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001.#Affaire T-222/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Freixenet contre la décision de l'EUIPO qui avait refusé l'enregistrement de la marque figurative CB en raison d'un risque de confusion avec la marque verbale antérieure C.B. pour des produits identiques ou similaires. L'arrêt confirme l'appréciation de l'EUIPO sur l'usage sérieux de la marque antérieure et le risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 17 décembre 2025.#FE contre Parlement européen.#Droit institutionnel – Mesures d’application du statut des députés au Parlement – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Modification du régime de pension complémentaire volontaire – Avis de fixation des droits à pension complémentaire volontaire – Exception d’illégalité – Droits acquis – Sécurité juridique – Confiance légitime – Droit de propriété – Proportionnalité – Indépendance parlementaire – Égalité de traitement – Demande de retrait de documents du dossier.#Affaire T-483/24.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours d'un député européen contestant la modification du régime de pension complémentaire volontaire, validant ainsi la décision du Parlement européen. La juridiction a écarté les moyens tirés de la violation des droits acquis, de la sécurité juridique et de la confiance légitime, estimant que les modifications étaient proportionnées et justifiées par l'intérêt général. Cet arrêt précise les limites de la protection des droits des parlementaires face à une réforme d'un régime facultatif, confirmant la marge d'appréciation du Parlement en matière de gestion de ses indemnités.

17 décembre 2025

Affaires jointes C-24/24 à C-27/24, LAV e.a.: Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 17 décembre 2025 (demandes de décision préjudicielle du Tribunale regionale di giustizia amministrativa della Regione autonoma Trentino – Alto Adige/Südtirol – Italie) – Lega Anti Vivisezione (LAV), e.a. / Provincia autonoma di Trento, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA), Ministero dell’ambiente e della Sicurezza energetica (Renvoi préjudiciel – Litiges au principal devenus sans objet – Non-lieu à statuer)

La Cour de justice de l'Union européenne a constaté que les litiges au principal, portant sur des questions de droit de l'environnement, étaient devenus sans objet, prononçant ainsi un non-lieu à statuer. Cette ordonnance met fin aux procédures préjudicielles sans apporter d'interprétation du droit de l'Union sur le fond. Pour le professionnel du droit français, cette décision illustre la condition de persistance de l'intérêt à agir dans le cadre d'un renvoi préjudiciel.

17 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 17 décembre 2025.#Lega Anti Vivisezione (LAV) e.a. contre Provincia autonoma di Trento e.a.#Renvoi préjudiciel – Litiges au principal devenus sans objet – Non‑lieu à statuer.#Affaires jointes C-24/24 à C-27/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a constaté que les litiges au principal, portant sur des questions préjudicielles relatives à la réglementation italienne en matière de protection des animaux (notamment la chasse et le piégeage), étaient devenus sans objet. En conséquence, elle a prononcé un non-lieu à statuer sur les questions posées par la juridiction de renvoi italienne. Cette ordonnance met fin à la procédure sans apporter de clarification sur le fond du droit de l'Union européenne applicable en la matière.

17 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 17 décembre 2025.#LEAL Lega Antivivisezionista ODV e.a. contre Provincia autonoma di Trento e.a.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Tribunale regionale di giustizia amministrativa della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol.#Renvoi préjudiciel – Litiges au principal devenus sans objet – Non-lieu à statuer.#Affaires jointes C-28/24 à C-31/24.

La Cour de justice de l'Union européenne constate que les litiges au principal, relatifs à des questions préjudicielles sur le droit de l'environnement et le bien-être animal, sont devenus sans objet. En conséquence, elle prononce un non-lieu à statuer sur les demandes de décision préjudicielle introduites par la juridiction administrative régionale du Trentin-Haut-Adige. Cette ordonnance met fin à la procédure sans trancher le fond du droit européen applicable.

17 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 17 décembre 2025.#LEAL Lega Antivivisezionista ODV e.a. contre Provincia autonoma di Trento e.a.#Renvoi préjudiciel – Litiges au principal devenus sans objet – Non-lieu à statuer.#Affaires jointes C-28/24 à C-31/24.

La Cour de justice de l'Union européenne constate que les litiges au principal sont devenus sans objet et prononce un non-lieu à statuer dans les affaires jointes C-28/24 à C-31/24. Cette ordonnance met fin à la procédure préjudicielle engagée par la Province autonome de Trente, sans qu'aucune interprétation du droit de l'Union ne soit fournie sur le fond. Pour le professionnel du droit français, cette décision n'a pas de portée normative et ne crée pas de précédent jurisprudentiel.

17 décembre 2025

Affaire T-37/24: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2025 – CB/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Concours général EPSO/AST/150/21 – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve – Égalité de traitement)

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la Commission de ne pas inscrire un fonctionnaire stagiaire sur la liste de réserve du concours EPSO/AST/150/21, en raison d'une violation du principe d'égalité de traitement. L'arrêt précise les obligations de l'administration en matière d'appréciation des épreuves de concours et de motivation des décisions de non-inscription. Cette décision a une portée directe pour les contentieux de recrutement des fonctionnaires européens, notamment sur le contrôle juridictionnel des délibérations des jurys.

17 décembre 2025