Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-862/25: Recours introduit le 16 décembre 2025 – Mizaev/Conseil

L'affaire T-862/25 concerne un recours introduit par M. Mizaev contre le Conseil de l'Union européenne. Le requérant conteste vraisemblablement des mesures restrictives (sanctions) prises à son encontre, probablement dans le cadre des sanctions liées à la situation en Ukraine. La portée de cette affaire pour un juriste français réside dans l'interprétation des critères d'inscription sur les listes de sanctions et le contrôle juridictionnel de la motivation du Conseil.

16 décembre 2025

Affaire T-871/25: Recours introduit le 16 décembre 2025 – Stanciu/EUIPO – Menspire (MENSPIRE PROFESSIONAL)

L'affaire T-871/25 concerne un recours formé par Stanciu contre une décision de l'EUIPO dans le cadre d'une procédure d'opposition relative à la marque de l'Union européenne "MENSPIRE PROFESSIONAL". Le requérant conteste le rejet de son opposition par la chambre de recours, invoquant un risque de confusion avec une marque antérieure. Pour le praticien français, cette affaire illustre les critères d'appréciation du risque de confusion et les limites du contrôle juridictionnel du Tribunal sur les décisions de l'EUIPO.

16 décembre 2025

Affaire T-872/25: Recours introduit le 16 décembre 2025 – Fiterman Pharma/EUIPO – Institutul de Cercetare-Dezvoltare Pentru Apicultură (PROPOSEPT)

L'affaire T-872/25 oppose Fiterman Pharma à l'EUIPO et à l'Institutul de Cercetare-Dezvoltare Pentru Apicultură au sujet de la marque de l'Union européenne "PROPOSEPT". Le recours vise à contester une décision de l'EUIPO concernant la validité ou l'opposition à cette marque, probablement pour des motifs de risque de confusion ou de caractère descriptif. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt précisera les critères d'appréciation des marques pharmaceutiques ou apicoles devant le Tribunal de l'UE.

16 décembre 2025

Affaire T-916/25, Denver e a.: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Genova (Italie) le 15 décembre 2025 – Procédure pénale contre WZ, YW, SH, HZ, DENVER, CONSUMER Electronics

Cette demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunale di Genova, interroge la Cour de justice sur l'interprétation du droit de l'Union dans le cadre d'une procédure pénale italienne. Elle vise à déterminer si certaines obligations ou interdictions prévues par le droit européen, potentiellement en matière de protection des consommateurs ou de libre circulation des marchandises, s'opposent à des poursuites pénales nationales. L'affaire pourrait clarifier les limites de la répression pénale nationale face aux règles du marché intérieur.

15 décembre 2025

Affaire C-829/25 P: Pourvoi formé le 15 décembre 2025 par PMC Vlissingen Netherlands BV contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 8 octobre 2025 dans l’affaire T-169/24, PMC Vlissingen Netherlands/Commission

Dans cette affaire, la société PMC Vlissingen Netherlands BV forme un pourvoi contre l'arrêt du Tribunal de l'Union européenne qui a rejeté son recours en annulation d'une décision de la Commission européenne. Le litige porte sur l'interprétation du droit de la concurrence et des aides d'État, notamment en ce qui concerne les conditions de compatibilité d'une mesure nationale avec le marché intérieur. La Cour de justice devra se prononcer sur la validité de l'analyse du Tribunal relative à l'application des règles de concurrence aux aides accordées à des entreprises en difficulté.

15 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (chambre d'admission des pourvois) du 15 décembre 2025.#bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-433/25 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le pourvoi formé par bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH contre une décision de l'EUIPO, faute pour la société requérante de démontrer que le pourvoi soulevait une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, conformément à l'article 170 ter du règlement de procédure. Cette ordonnance illustre le filtre strict applicable aux pourvois en matière de marques de l'Union européenne depuis la réforme de la procédure d'admission.

15 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (chambre d'admission des pourvois) du 15 décembre 2025.#bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-433/25 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi formé par bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH contre une décision de l'EUIPO, faute pour la requérante de démontrer l'importance de la question soulevée pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Cette ordonnance illustre l'application stricte du critère d'admission des pourvois prévu à l'article 170 ter du règlement de procédure de la Cour, qui exige que le pourvoi soulève une question juridique nouvelle et cruciale. En pratique, elle rappelle aux praticiens français que le simple désaccord avec l'appréciation du Tribunal ne suffit pas à ouvrir la voie d'un pourvoi devant la Cour.

15 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois du 15 décembre 2025.#Abacus Research AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-610/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) rejette le pourvoi formé par Abacus Research AG contre une décision du Tribunal de l’UE relative au droit des marques de l’Union européenne. La Cour estime que la demande d’admission du pourvoi ne démontre pas, comme l’exige l’article 170 ter de son règlement de procédure, que le litige soulève une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union. En conséquence, le pourvoi n’est pas admis, ce qui confirme la décision du Tribunal et clôt le litige.

15 décembre 2025

Affaire T-855/25: Recours introduit le 15 décembre 2025 – Hongrie/Cour de justice de l’Union européenne

L'affaire T-855/25 concerne un recours introduit par la Hongrie contre la Cour de justice de l'Union européenne. La Hongrie conteste vraisemblablement un acte ou une décision de la Cour, en invoquant des motifs juridiques relevant du droit de l'Union. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les mécanismes de contrôle juridictionnel des actes des institutions européennes par les États membres.

15 décembre 2025

Affaire T-870/25: Recours introduit le 15 décembre 2025 – Premiumsport Holding/EUIPO – H Young (Operations) (GENESIS)

L'affaire T-870/25 oppose Premiumsport Holding à l'EUIPO et à H Young (Operations) concernant la marque de l'Union européenne "GENESIS". Le recours vise à contester une décision de l'EUIPO relative à l'enregistrement ou à la validité de cette marque, soulevant des questions de droit des marques et de procédure devant l'Office. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les mécanismes de recours devant le Tribunal de l'UE en matière de propriété intellectuelle.

15 décembre 2025

Ordonnance du Tribunal (septième chambre) du 15 décembre 2025.#Harouna Douamba contre Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation et en indemnité – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux activités déstabilisatrices menées par la Russie – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription du nom du requérant sur la liste – Article 2, paragraphe 1, sous a), de la décision 2024/2643 (PESC) – Détournement de pouvoir – Liberté d’expression – Méconnaissance des exigences de forme – Irrecevabilité manifeste partielle – Recours en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-143/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme partiellement irrecevable et manifestement infondé le recours de M. Harouna Douamba contre son inscription sur la liste des personnes soumises à des mesures restrictives en lien avec les activités déstabilisatrices de la Russie. Le requérant invoquait un détournement de pouvoir, une atteinte à sa liberté d'expression et un vice de forme, mais le Tribunal a estimé que ces arguments ne justifiaient pas l'annulation de son maintien sur la liste de gel des fonds. Cette ordonnance confirme la rigueur avec laquelle la CJUE apprécie la recevabilité et le bien-fondé des recours contre les mesures restrictives de la PESC.

15 décembre 2025

Affaire C-827/25: Recours introduit le 15 décembre 2025 – République tchèque/Parlement européen et Conseil de l’Union européenne

La République tchèque conteste la validité du règlement (UE) 2025/1234, adopté sur la base de l'article 114 TFUE, qui harmonise les conditions de mise sur le marché des dispositifs médicaux connectés. La requérante invoque une violation du principe de subsidiarité et une base juridique inappropriée, estimant que le texte empiète sur les compétences nationales en matière de santé publique. L'enjeu pour le praticien français est de suivre l'issue de ce recours, qui pourrait affecter directement les obligations des fabricants et des distributeurs de ces dispositifs en France.

15 décembre 2025

Ordonnance CJUE — 62025CO0610_INF

15 décembre 2025

Affaire T-95/25: Ordonnance du Tribunal du 15 décembre 2025 – Doxychain/EUIPO – SERgroup Holding International (DoxyChain) (Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Retrait de la demande d’enregistrement – Non-lieu à statuer)

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté qu'il n'y a plus lieu de statuer dans l'affaire T-95/25, opposant Doxychain à l'EUIPO et à SERgroup Holding International, suite au retrait de la demande d'enregistrement de la marque de l'Union européenne "DoxyChain". Cette ordonnance met fin à la procédure d'opposition, le litige ayant perdu son objet. Pour le praticien français, cette décision illustre l'extinction de l'instance en matière de marques de l'UE lorsque la demande contestée est retirée, conformément au principe de non-lieu à statuer.

15 décembre 2025

Affaire T-143/25: Ordonnance du Tribunal du 15 décembre 2025 – Douamba/Conseil [Recours en annulation et en indemnité – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux activités déstabilisatrices menées par la Russie – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription du nom du requérant sur la liste – Article 2, paragraphe 1, sous a), de la décision 2024/2643 (PESC) – Détournement de pouvoir – Liberté d’expression – Méconnaissance des exigences de forme – Irrecevabilité manifeste partielle – Recours en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable ou manifestement infondé le recours introduit par M. Douamba contre son inscription sur la liste des personnes soumises à des mesures restrictives en raison des activités déstabilisatrices de la Russie. La décision confirme la validité du gel de fonds fondé sur l'article 2, paragraphe 1, sous a), de la décision 2024/2643, et écarte les moyens tirés du détournement de pouvoir, de la violation de la liberté d'expression et du non-respect des exigences de forme. Cette ordonnance illustre la rigueur du contrôle juridictionnel sur les critères d'inscription et la marge d'appréciation du Conseil en matière de PESC.

15 décembre 2025

Affaire T-305/25: Ordonnance du Tribunal du 15 décembre 2025 – DLF Beet Seed et United Beet Seeds/ECHA

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par DLF Beet Seed et United Beet Seeds contre l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA). Cette ordonnance confirme que les conditions de recevabilité d'un recours en annulation n'étaient pas remplies, notamment en ce qui concerne la qualité pour agir des requérantes. Pour un professionnel du droit français, cette décision illustre la rigueur avec laquelle le juge de l'Union apprécie l'intérêt à agir des entreprises contre les actes des agences européennes.

15 décembre 2025

Affaire T-386/25: Ordonnance du Tribunal du 15 décembre 2025 – DLF Beet Seed et United Beet Seeds/ECHA

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable le recours introduit par DLF Beet Seed et United Beet Seeds contre l'ECHA. Cette ordonnance confirme que les conditions de recevabilité des recours directs devant le Tribunal sont strictement interprétées, notamment en ce qui concerne la qualité pour agir des requérants contre les actes de l'Agence européenne des produits chimiques.

15 décembre 2025

Affaire T-391/25: Ordonnance du Tribunal du 15 décembre 2025 – DLF Beet Seed et United Beet Seeds/ECHA

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par DLF Beet Seed et United Beet Seeds contre l'ECHA, faute d'intérêt à agir ou de qualité pour agir. Cette ordonnance précise les conditions strictes de recevabilité des recours directs en matière réglementaire devant le Tribunal, notamment pour les entreprises contestant des décisions de l'Agence européenne des produits chimiques.

15 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 12 décembre 2025.#B. B. contre Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Rémunération des juges de première instance – Article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe d’indépendance des juges – Compétence des pouvoirs législatif et exécutif des États membres pour fixer les modalités de détermination de la rémunération des juges – Exigence d’une rémunération en adéquation avec l’importance des fonctions exercées – Obligation de tenir compte du contexte socioéconomique national.#Affaire C-372/24.

12 décembre 2025

Affaire C-816/25, Korventus: Demande de décision préjudicielle présentée par le Politierechtbank Oost-Vlaanderen (Belgique) le 12 décembre 2025 – Procédure pénale contre DS, Mantra BV

Cette affaire préjudicielle belge (Politierechtbank Oost-Vlaanderen) interroge la CJUE sur l'interprétation du droit de l'Union dans le cadre d'une procédure pénale contre une personne physique (DS) et une personne morale (Mantra BV). La question centrale porte probablement sur la compatibilité des règles nationales de procédure ou de fond avec les principes du droit européen, notamment en matière de sanctions ou de droits de la défense. La décision à venir précisera l'étendue des obligations des États membres dans ce type de contentieux répressif.

12 décembre 2025