Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-414/24: Arrêt du Tribunal du 3 décembre 2025 – Foz/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Gel des fonds – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques et faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Critère du lien avec une personne ou une entité visée par les mesures restrictives – Chute du régime de Bachar al-Assad – Erreur d’appréciation)

Le Tribunal de l'UE a annulé le maintien des mesures restrictives (gel des fonds et interdiction de visa) visant M. Foz, au motif que le Conseil a commis une erreur d'appréciation en se fondant sur le seul lien familial avec une personne visée, sans démontrer un risque actuel de contournement des sanctions après la chute du régime syrien. Cette décision précise que le critère du "lien avec une personne ou entité sanctionnée" ne saurait justifier automatiquement et indéfiniment le maintien des mesures, en l'absence d'éléments concrets actualisés. Pour le praticien, cet arrêt rappelle l'exigence d'une réévaluation périodique rigoureuse des motifs individuels de sanction, même en présence de liens familiaux.

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 3 décembre 2025.#Gennady Nikolayevich Timchenko contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Droit d’être entendu – Citoyenneté de l’Union – Liberté de circulation – Droit de propriété – Proportionnalité – Responsabilité non contractuelle.#Affaire T-285/24.

Le Tribunal de l'UE rejette le recours de Gennady Timchenko contre son maintien sur les listes de sanctions européennes liées à l'invasion de l'Ukraine. Il confirme que les critères de désignation (soutien à des décisions compromettant l'intégrité territoriale de l'Ukraine et association avec une personne responsable de cette action) sont remplis et que les restrictions à ses droits fondamentaux sont proportionnées.

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 3 décembre 2025 (Extraits).#Amer Foz contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Gel des fonds – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques et faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Critère du lien avec une personne ou une entité visée par les mesures restrictives – Chute du régime de Bachar al-Assad – Erreur d’appréciation.#Affaire T-414/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Amer Foz contre son maintien sur les listes de mesures restrictives liées à la Syrie, après la chute du régime de Bachar al-Assad. Il a jugé que le critère du lien avec une personne ou entité visée par ces mesures était toujours pertinent et que le Conseil n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en maintenant les sanctions. Cette décision confirme la possibilité de maintenir des mesures restrictives à l'encontre de personnes proches d'un ancien régime, même après sa chute, tant que les objectifs de la PESC le justifient.

3 décembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0414_EXT

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 3 décembre 2025.#Nokia Oyj contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative NOOKA YOUR SPACE – Marque de l’Union européenne verbale antérieure NOKIA – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-617/24.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Nokia contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque figurative « NOOKA YOUR SPACE » et la marque verbale antérieure « NOKIA ». La similitude visuelle et phonétique partielle n'a pas été jugée suffisante pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent, compte tenu des différences conceptuelles et de l'impression d'ensemble distincte des signes. Cet arrêt rappelle les critères stricts d'appréciation du risque de confusion, notamment la nécessaire prise en compte de l'impression d'ensemble des marques.

3 décembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0646

3 décembre 2025

Affaire T-49/25: Arrêt du Tribunal du 3 décembre 2025 – Mute/EUIPO – mute-labs (mute labs) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative mute labs – Marque de l’Union européenne figurative antérieure MuteDesign – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Mute contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque figurative demandée "mute labs" et la marque antérieure "MuteDesign" pour des produits identiques ou similaires. L'arrêt précise les critères d'appréciation globale du risque de confusion, notamment en matière de similitude visuelle et conceptuelle, et rappelle le pouvoir d'appréciation de l'EUIPO dans le cadre de l'article 8, §1, b) du règlement 2017/1001.

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 3 décembre 2025.#Mute Sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative mute labs – Marque de l’Union européenne figurative antérieure MuteDesign – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaire T-49/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Mute Sp. z o.o. contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque figurative demandée "mute labs" et la marque antérieure "MuteDesign" pour des produits identiques ou similaires. L'arrêt précise les critères d'appréciation globale du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001, en soulignant le caractère distinctif limité de l'élément commun "Mute" et l'importance des différences visuelles et conceptuelles d'ensemble. Cette décision rappelle aux praticiens que la similitude partielle entre signes ne suffit pas à caractériser un risque de confusion si les marques, prises dans leur globalité, produisent une impression d'ensemble différente.

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 3 décembre 2025.#Elena Petrovna Timchenko contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Notion d’“association” – Article 2, paragraphe 1, in fine, de la décision 2014/145/PESC – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Droit d’être entendu – Citoyenneté de l’Union – Liberté de circulation – Droit de propriété – Proportionnalité – Responsabilité non contractuelle.#Affaire T-1107/23.

Le Tribunal de l’UE rejette le recours d’Elena Petrovna Timchenko contre le maintien de son nom sur les listes de mesures restrictives liées à l’Ukraine. Il confirme que la notion d’« association » avec une personne inscrite sur ces listes, au sens de l’article 2, paragraphe 1, de la décision 2014/145/PESC, peut justifier le gel des fonds et les restrictions d’entrée, sans que le Conseil commette d’erreur d’appréciation ou viole les droits fondamentaux invoqués.

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 3 décembre 2025.#Elena Petrovna Timchenko contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Notion d’“association” – Article 2, paragraphe 1, in fine, de la décision 2014/145/PESC – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Droit d’être entendu – Citoyenneté de l’Union – Liberté de circulation – Droit de propriété – Proportionnalité – Responsabilité non contractuelle.#Affaire T-1107/23.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Elena Petrovna Timchenko contre le maintien de son nom sur les listes de mesures restrictives liées à la situation en Ukraine. Il a jugé que la notion d'"association" au sens de la décision 2014/145/PESC était correctement appliquée, et que les griefs tirés d'une erreur d'appréciation, d'une violation du droit d'être entendu et d'une atteinte disproportionnée aux droits fondamentaux étaient infondés. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt précise les conditions de preuve et le standard de contrôle juridictionnel applicables au maintien des sanctions individuelles fondées sur un lien d'association avec une personne inscrite.

3 décembre 2025

Affaire T-827/25: Recours introduit le 3 décembre 2025 – Cobra Golf/EUIPO (ULTRADRY)

L'affaire T-827/25 oppose Cobra Golf à l'EUIPO concernant la marque de l'Union européenne "ULTRADRY". Le recours vise à contester une décision de l'EUIPO relative au refus d'enregistrement ou à la validité de cette marque, probablement pour défaut de caractère distinctif ou caractère descriptif. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les critères d'appréciation des marques descriptives dans le secteur des vêtements ou équipements sportifs.

3 décembre 2025

Affaire T-1107/23: Arrêt du Tribunal du 3 décembre 2025 – Timchenko/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Notion d’association – Article 2, paragraphe 1, in fine, de la décision 2014/145/PESC – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Droit d’être entendu – Citoyenneté de l’Union – Liberté de circulation – Droit de propriété – Proportionnalité – Responsabilité non contractuelle)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne (affaire T-1107/23) rejette le recours de M. Timchenko contre le maintien de son nom sur les listes de mesures restrictives liées à l'Ukraine. Le Tribunal valide la notion d'« association » au sens de l'article 2, paragraphe 1, de la décision 2014/145/PESC, retenue par le Conseil pour justifier le gel des fonds et les restrictions d'admission, et écarte les moyens tirés de l'erreur d'appréciation, de la violation du droit d'être entendu et de la proportionnalité. Pour le praticien français, cette décision confirme une interprétation extensive de la notion d'association avec une personne influente (en l'espèce, le Président Poutine) comme critère autonome d'inscription sur les listes, et précise les limites du contrôle juridictionnel sur l'appréciation politique du Conseil.

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 3 décembre 2025.#Mute Sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative mute labs – Marque de l’Union européenne figurative antérieure MuteDesign – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaire T-49/25.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Mute Sp. z o.o. contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque figurative demandée "mute labs" et la marque antérieure "MuteDesign" pour des produits identiques ou similaires. L'arrêt précise les critères d'appréciation globale du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001, en soulignant le caractère distinctif limité de l'élément commun "Mute" et les différences visuelles et conceptuelles d'ensemble. Cette décision rappelle aux praticiens français l'importance de l'examen d'ensemble des marques, au-delà de la simple reprise d'un élément verbal.

3 décembre 2025

Affaire T-536/23: Arrêt du Tribunal du 3 décembre 2025 – AlzChem Trostberg/Commission [Santé publique – Produits biocides – Décision de ne pas approuver la cyanamide en tant que substance active existante destinée à être utilisée dans les produits biocides relevant des types de produits 3 et 18 – Règlement (UE) no 528/2012 – Mesures transitoires – Erreur manifeste d’appréciation – Proportionnalité]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'AlzChem Trostberg contre la décision de la Commission de ne pas approuver la cyanamide comme substance active dans les produits biocides des types 3 et 18. La décision confirme que la Commission n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que les risques pour la santé humaine et l'environnement n'étaient pas acceptables, et que le refus d'approbation est proportionné. Cet arrêt précise les conditions de mise en œuvre des mesures transitoires du règlement biocides (UE) n° 528/2012.

3 décembre 2025

Affaire C-776/25, AVG Altersvorsorge: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 3 décembre 2025 – AVG Altersvorsorge Genossenschaft eG i.L./LS

Cette affaire préjudicielle (C-776/25) porte sur l'interprétation du règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) concernant la compétence judiciaire en matière de contrats conclus par des consommateurs. Le Bundesgerichtshof allemand interroge la CJUE sur la validité d'une clause attributive de juridiction dans les conditions générales d'une coopérative d'épargne-retraite en liquidation, au regard de la protection du consommateur. La décision clarifiera les limites de l'autonomie contractuelle face aux règles impératives de compétence protectrices du consommateur en droit européen.

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 3 décembre 2025.#Nokia Oyj contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative NOOKA YOUR SPACE – Marque de l’Union européenne verbale antérieure NOKIA – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-617/24.

Le Tribunal de l'UE rejette le recours de Nokia contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque figurative NOOKA YOUR SPACE et sa marque verbale antérieure NOKIA. L'arrêt précise que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes l'emportent sur la similitude partielle du début "NOO" et "NO", excluant tout risque de confusion pour le consommateur pertinent. Cette décision rappelle les critères stricts d'appréciation globale du risque de confusion, notamment l'importance des différences d'ensemble malgré une certaine proximité phonétique.

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 3 décembre 2025 (Extraits).#Amer Foz contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Gel des fonds – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques et faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Critère du lien avec une personne ou une entité visée par les mesures restrictives – Chute du régime de Bachar al-Assad – Erreur d’appréciation.#Affaire T-414/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Amer Foz contre le maintien de son nom sur les listes de mesures restrictives liées à la Syrie, après la chute du régime d'Assad. Il a jugé que le critère du lien avec une personne ou entité visée justifiait toujours son inscription, sans commettre d'erreur d'appréciation. Cette décision confirme que la chute d'un régime ne met pas automatiquement fin à la validité des motifs de gel des fonds fondés sur des associations antérieures.

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 3 décembre 2025.#WS contre Commission européenne.#Traitement des données à caractère personnel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union – Règlement (UE) 2018/1725 – Demandes adressées à l’EPSO concernant l’accès aux données à caractère personnel et leur traitement – Erreur de droit.#Affaires T-318/24 et T-362/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne, rendu le 3 décembre 2025, annule la décision de la Commission européenne concernant le refus d'accès aux données à caractère personnel traitées par l'EPSO. Il précise les obligations des institutions de l'Union en matière de protection des données, notamment en ce qui concerne le droit d'accès des personnes concernées et la qualification d'erreur de droit en cas de réponse insuffisante. Pour un professionnel du droit français, cette décision renforce les garanties procédurales du règlement (UE) 2018/1725 et pourrait influencer l'interprétation des droits analogues en droit interne.

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 3 décembre 2025.#Gennady Nikolayevich Timchenko contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Droit d’être entendu – Citoyenneté de l’Union – Liberté de circulation – Droit de propriété – Proportionnalité – Responsabilité non contractuelle.#Affaire T-285/24.

Le Tribunal de l'UE rejette le recours de Gennady Timchenko contre son maintien sur les listes de sanctions européennes liées à l'Ukraine. Il confirme que les critères de désignation (soutien à des décisions compromettant l'intégrité territoriale de l'Ukraine et association avec une personne responsable de telles actions) sont fondés et proportionnés. L'arrêt précise les limites du contrôle juridictionnel sur l'appréciation politique du Conseil et écarte les moyens tirés de la violation des droits fondamentaux, notamment la liberté de circulation et le droit de propriété.

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 3 décembre 2025.#UC contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en République démocratique du Congo – Gel des fonds – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques et faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Recours en annulation – Compétence du Conseil – Obligation de transparence – Sécurité juridique – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Droits fondamentaux – Proportionnalité ».#Affaire T-72/24.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours en annulation introduit par UC contre le maintien de son nom sur les listes de mesures restrictives ciblant la République démocratique du Congo. Il confirme la compétence du Conseil pour adopter ces mesures et juge que le maintien du requérant sur les listes est suffisamment motivé et proportionné au regard de la situation sécuritaire persistante. Cette décision précise les conditions de contrôle juridictionnel des mesures restrictives en matière de PESC, notamment l'étendue de l'obligation de motivation et l'appréciation de l'erreur manifeste.

3 décembre 2025