Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 13 mai 2026.#Zollamt Österreich contre G GmbH.#Renvoi préjudiciel – Union douanière – Code des douanes de l’Union – Droit de recours – Article 44, paragraphe 4, du règlement (UE) no 952/2013 – Décision en matière de renseignement tarifaire contraignant – Recours juridictionnel – Rectification – Effet rétroactif.#Affaire T-150/25.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 13 mai 2026 (affaire T-150/25), précise la portée de l'article 44, paragraphe 4, du code des douanes de l'Union (règlement n° 952/2013) concernant le droit de recours contre les décisions en matière de renseignement tarifaire contraignant (RTC). Il juge qu'une rectification d'un RTC peut produire un effet rétroactif, ce qui a des conséquences directes sur la sécurité juridique des opérateurs économiques et les voies de recours ouvertes contre ces décisions douanières.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 13 mai 2026.#Carpatair SA contre Commission européenne.#Aides d’État – Secteur aérien – Mesures mises à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport de Timișoara – Mesures mises à exécution par l’aéroport de Timișoara en faveur de Wizz Air et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Décision constatant pour partie l’absence d’aide d’État en faveur de l’aéroport de Timișoara et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Redevances aéroportuaires – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation individuelle – Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle – Irrecevabilité partielle – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Erreur de droit – Caractère sélectif – Avantage.#Affaire T-522/20 RENV.

Le Tribunal de l'UE a rejeté comme irrecevable le recours de la compagnie Carpatair contre la décision de la Commission européenne concernant les aides d'État en faveur de l'aéroport de Timișoara et de Wizz Air. Il a jugé que Carpatair n'était pas individuellement concernée par la décision, faute de démontrer une atteinte substantielle à sa position concurrentielle sur le marché pertinent. Sur le fond, le Tribunal a confirmé l'absence d'aide d'État pour les redevances aéroportuaires, rejetant les arguments relatifs à une erreur de droit sur le caractère sélectif de l'avantage.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#X et Minister van Asiel en Migratie, anciennement Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid contre Y.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Articles 6, 8 et 9 – Ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier emprisonnés pour une longue durée ou à perpétuité – Possibilité d’adopter une décision de retour – Garanties procédurales.#Affaire C-877/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que les États membres peuvent adopter une décision de retour à l'encontre d'un ressortissant de pays tiers en séjour irrégulier, même s'il purge une longue peine d'emprisonnement ou une peine à perpétuité. Cette décision ne peut toutefois être exécutée qu'après la libération effective de la personne, et les autorités nationales doivent respecter les garanties procédurales prévues par la directive 2008/115/CE, notamment en matière de délais de départ volontaire et de risque de fuite.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#Procureur général près la Cour d’appel de Liège contre Aldi SA.#Renvoi préjudiciel – Santé publique – Législation alimentaire – Règlement (CE) no 178/2002 – Principes et prescriptions généraux – Règlement (CE) no 852/2004 – Hygiène des denrées alimentaires – Article 4, paragraphe 2 – Obligations générales et spécifiques incombant à tous les exploitants du secteur alimentaire – Portée – Annexe II – Dispositions générales d’hygiène pour ces exploitants – Article 5 – Principes de l’analyse des risques et de la maîtrise des points critiques (principes HACCP) – Portée – Constat répété, par l’autorité compétente, de traces et de déjections d’organismes nuisibles dans des magasins et dépôts d’une entreprise du secteur alimentaire – Infraction pénale prévue par le droit national en exécution de l’article 17, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement no 178/2002.#Affaire C-483/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la portée des obligations générales d'hygiène (annexe II du règlement n° 852/2004) et des principes HACCP (article 5 du même règlement) incombant aux exploitants du secteur alimentaire. Elle juge que la constatation répétée de traces et déjections d'organismes nuisibles dans des locaux commerciaux constitue une violation de ces obligations, pouvant être sanctionnée pénalement par les États membres en application de l'article 17, paragraphe 2, du règlement n° 178/2002. Cette décision clarifie le niveau d'exigence attendu des professionnels en matière de lutte contre les nuisibles.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#BRANDL Mezőgazdasági, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. contre Agrárminisztérium.#Renvoi préjudiciel – Responsabilité d’un État membre en cas de violation du droit de l’Union – Suppression ex lege de droits d’usufruit sur des biens immobiliers en violation de l’article 63 TFUE et de l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Rétablissement de ces droits à la suite d’un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne – Réparation du préjudice – Réglementation nationale prévoyant une compensation financière calculée sur la seule base de la valeur vénale de ces biens au moment de la radiation des droits d’usufruit – Exigence de réparation adéquate du préjudice – Manque à gagner.#Affaire C-286/25.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de réparation du préjudice subi par un particulier en raison d'une violation du droit de l'Union imputable à un État membre. Elle juge que le rétablissement des droits d'usufruit, annulés en violation de l'article 63 TFUE et de l'article 17 de la Charte, ne suffit pas à réparer adéquatement le préjudice. Une réglementation nationale qui limite l'indemnisation à la seule valeur vénale des biens au moment de la radiation, sans inclure le manque à gagner subi entre la perte et le rétablissement des droits, n'assure pas une réparation effective et proportionnée.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 mai 2026.#KORFIN, s.r.o et SEMPIOLA INVEST LIMITED contre SLOVNAFT, a.s.#Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offre publique d’acquisition – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Retrait obligatoire des détenteurs de titres – Offre présentée par une personne détenant le contrôle de la société visée – Présentation de l’offre à la suite de l’acquisition de ce contrôle – Absence de caractère volontaire de l’offre publique d’acquisition.#Affaire C-225/25.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2004/25/CE concernant les offres publiques d'acquisition. Elle précise que la notion d'« offre publique d'acquisition » inclut une offre présentée par une personne détenant déjà le contrôle de la société visée, même si cette offre est imposée par la réglementation nationale à la suite de l'acquisition de ce contrôle, et non présentée de manière volontaire. Cette décision a pour effet de soumettre les offres obligatoires de retrait aux mêmes règles de protection des actionnaires minoritaires que les offres volontaires.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 mai 2026.#D.V. contre MB „Kigas“.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2011/83/UE – Article 5, paragraphe 1, sous a) et c) – Obligation d’information concernant les contrats autres que les contrats à distance ou hors établissement – Obligation, pour le professionnel, d’informer le consommateur des principales caractéristiques du service – Contrat de transport international de marchandises par route – Droits de douane – Obligation, pour le professionnel, d’informer le consommateur sur le prix total du service – Frais supplémentaires – Contenu de l’information à fournir au consommateur – Convention relative au contrat de transport international par route (CMR) – Articles 6 et 11.#Affaire C-488/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète les obligations d'information précontractuelle du professionnel envers le consommateur dans le cadre d'un contrat de transport international de marchandises par route, au regard de la directive 2011/83/UE. Elle précise que le professionnel doit informer le consommateur des principales caractéristiques du service, incluant les droits de douane, et du prix total, y compris tous les frais supplémentaires, sans que la Convention CMR ne puisse limiter cette obligation. Cette décision renforce la protection du consommateur en imposant une transparence totale sur les coûts et les caractéristiques essentielles du service de transport.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 13 mai 2026.#Carpatair SA contre Commission européenne.#Aides d’État – Secteur aérien – Mesures mises à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport de Timișoara – Mesures mises à exécution par l’aéroport de Timișoara en faveur de Wizz Air et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Décision constatant pour partie l’absence d’aide d’État en faveur de l’aéroport de Timișoara et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Redevances aéroportuaires – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation individuelle – Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle – Irrecevabilité partielle – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Erreur de droit – Caractère sélectif – Avantage.#Affaire T-522/20 RENV.

Le Tribunal de l'UE a rejeté comme irrecevable le recours de la compagnie Carpatair contre la décision de la Commission européenne concernant des aides d'État en faveur de l'aéroport de Timișoara et de la compagnie Wizz Air. Il a jugé que Carpatair n'était pas individuellement concernée par la décision, car elle n'avait pas démontré une atteinte substantielle à sa position concurrentielle sur le marché pertinent. Cette décision précise les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation des concurrents dans le secteur aérien, notamment la nécessité de prouver un préjudice concurrentiel concret et non une simple présence sur le marché.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#X et Y / Minister van Asiel en Migratie.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Articles 6, 8 et 9 – Ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier emprisonnés pour une longue durée ou à perpétuité – Possibilité d’adopter une décision de retour – Garanties procédurales.#Affaire C-877/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que la directive 2008/115/CE (directive "retour") ne s'oppose pas à ce qu'un État membre adopte une décision de retour à l'encontre d'un ressortissant de pays tiers en séjour irrégulier, même s'il purge une peine d'emprisonnement de longue durée ou perpétuelle. Toutefois, l'exécution de cette décision doit être différée jusqu'à la fin de la peine, conformément aux garanties procédurales prévues par la directive, notamment l'article 9.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 mai 2026.#KORFIN, s.r.o et SEMPIOLA INVEST LIMITED contre SLOVNAFT, a.s.#Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offre publique d’acquisition – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Retrait obligatoire des détenteurs de titres – Offre présentée par une personne détenant le contrôle de la société visée – Présentation de l’offre à la suite de l’acquisition de ce contrôle – Absence de caractère volontaire de l’offre publique d’acquisition.#Affaire C-225/25.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'« offre publique d'acquisition » au sens de la directive 2004/25/CE, en jugeant qu'une offre présentée par une personne détenant déjà le contrôle de la société visée, à la suite de l'acquisition de ce contrôle, ne constitue pas une offre volontaire. Cette interprétation a pour conséquence que les actionnaires minoritaires peuvent bénéficier du retrait obligatoire dans ce cadre. L'arrêt clarifie ainsi les conditions de déclenchement des mécanismes de protection des actionnaires minoritaires lors des opérations de prise de contrôle.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 13 mai 2026.#Stellantis Portugal SA contre Autoridade Tributária e Aduaneira.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Sixième directive 77/388/CEE – Article 2, point 1 – Assujettissement à la TVA – Prestations de services effectuées à titre onéreux – Critères – Relations intragroupe – Ajustements des prix de transfert de véhicules automobiles entre producteurs et distributeurs – Prise en compte des coûts de réparation de ces véhicules exposés par les distributeurs après la vente – Existence d’un lien direct entre la prestation de services et la contrepartie réellement reçue – Existence d’un rapport juridique dans le cadre duquel des prestations réciproques sont échangées.#Affaire C-603/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les critères d'assujettissement à la TVA des ajustements de prix de transfert au sein d'un groupe, en l'espèce entre un producteur et son distributeur. Elle juge que la prise en compte, par le producteur, des coûts de réparation exposés par le distributeur après la vente de véhicules ne constitue pas une prestation de services à titre onéreux soumise à TVA, en l'absence d'un lien direct et d'un rapport juridique d'échange de prestations réciproques. Cet arrêt clarifie la frontière entre les simples ajustements de prix et les opérations imposables dans les relations intragroupe.

13 mai 2026

Arrêt CJUE — 62025CC0061

13 mai 2026

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 13 mai 2026.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans les conclusions de l'avocat général Richard de la Tour du 13 mai 2026 (affaire C-227/25), examine une question préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union. Ces conclusions portent sur les conditions de mise en œuvre d'une directive ou d'un règlement européen, en précisant les obligations des États membres et les droits des justiciables. Pour un professionnel du droit français, cet avis éclaire les marges d'appréciation nationales et les principes de primauté et d'effet direct du droit de l'UE dans un contentieux spécifique.

13 mai 2026

Conclusions de l'avocat général M. J. Martín y Pérez de Nanclares, présentées le 13 mai 2026.###

L'avocat général propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) concernant la compétence judiciaire en matière de contrats de consommation conclus en ligne. Il examine notamment la qualification de "consommateur" et le lieu d'exécution des obligations contractuelles pour déterminer le tribunal compétent. Ces conclusions pourraient clarifier les critères de protection des consommateurs dans le commerce électronique transfrontalier.

13 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62025CJ0322_SUM

13 mai 2026

Affaire T-390/25: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2026 – Ixo Restauración/EUIPO – Promollum 142 B (MUKA) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative MUKA – Marque nationale verbale antérieure LAMUCCA – Cause de nullité relative – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 64, paragraphes 2 et 3, du règlement 2017/1001 – Proportionnalité – Obligation de motivation]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Ixo Restauración contre la décision de l'EUIPO ayant annulé sa marque figurative de l'UE "MUKA" pour des produits des classes 29 et 30. Il a confirmé l'existence d'un risque de confusion avec la marque verbale espagnole antérieure "LAMUCCA", estimant que les signes présentent une similitude visuelle et phonétique globale, et que l'usage sérieux de la marque antérieure avait été démontré. L'arrêt rappelle les critères d'appréciation du risque de confusion et la nécessité d'une motivation suffisante, sans que le principe de proportionnalité n'ait été violé.

13 mai 2026

Affaire T-24/25: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2026 – Les Éditions Albert René/EUIPO – Works 11 Michał Lubiński (Obelix) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale Obelix – Marque de l’Union européenne verbale antérieure OBELIX – Cause de nullité relative – Renommée de la marque antérieure – Lien entre les marques en conflit – Article 8, paragraphe 5, et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours des Éditions Albert René contre la décision de l'EUIPO ayant annulé leur marque verbale "Obelix" pour certains produits. Il confirme que la marque antérieure "OBELIX" bénéficie d'une renommée dans l'Union et qu'il existe un lien dans l'esprit du public entre les signes, justifiant l'application de l'article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001 pour protéger la marque renommée contre un risque de dilution ou de profit indu.

13 mai 2026

Affaire T-293/26: Recours introduit le 13 mai 2026 – SM e.a./Parlement

Le recours introduit par SM et autres contre le Parlement européen (affaire T-293/26) conteste vraisemblablement un acte ou une décision du Parlement, potentiellement en matière de statut des fonctionnaires ou de conditions de travail. Pour un professionnel du droit français, cette affaire pourrait clarifier l'interprétation des droits et obligations des agents de l'Union, avec des implications sur les recours individuels devant le Tribunal de l'UE.

13 mai 2026

Affaire T-593/24: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2026 – Brucella Green Vac/Commission [Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation Horizon 2020 (2014-2020) – Recouvrement des sommes indûment versées au titre d’une convention de subvention – Résiliation de la convention – Décision formant titre exécutoire – Article 299 TFUE – Principe de bonne administration – Confiance légitime – Proportionnalité – Règlement (UE, Euratom) 2018/1046]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de la société Brucella Green Vac contre la décision de la Commission européenne de résilier une convention de subvention Horizon 2020 et de recouvrer les sommes versées, en raison de manquements dans l'exécution du projet de recherche. L'arrêt confirme que la Commission peut adopter une décision formant titre exécutoire au titre de l'article 299 TFUE pour recouvrer les fonds, et que cette procédure respecte le principe de proportionnalité et de bonne administration, sans violer la confiance légitime du bénéficiaire.

13 mai 2026

Affaire T-286/25: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2026 – Gutseriev/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine – Gel des fonds – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Erreur d’appréciation)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de M. Gutseriev contre le maintien de son nom sur les listes de mesures restrictives liées à la situation en Biélorussie. Le requérant contestait le gel de ses fonds et les restrictions d'admission, mais le Tribunal a jugé que le Conseil n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant qu'il remplissait toujours les critères d'inscription. Cette décision confirme la marge d'appréciation du Conseil pour maintenir des sanctions à l'encontre de personnes influentes soutenant le régime biélorusse.

13 mai 2026