Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance CJUE — 62025CO0582(01)_INF

4 mai 2026

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 4 mai 2026.#María del Pilar Galindo Giralt contre Royaume d'Espagne.#Recours introduit par une personne physique contre un État membre – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Incompétence manifeste de la Cour.#Affaire C-883/25.

4 mai 2026

Affaire C-66/24, Higreen Power: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 4 mai 2026 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Higreen Power Srl / Gestore dei Servizi Energetici (GSE) SpA, Presidenza del Consiglio dei Ministri, e.a. [Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Environnement – Promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables – Directive 2009/28/CE – Article 3 – Directive (UE) 2018/2001 – Article 4 – Mesures nationales d’incitation à la production d’énergie par des installations éoliennes terrestres, solaires photovoltaïques, hydroélectriques et à gaz résiduaires des stations d’épuration d’eaux usées – Régime d’aide – Aides d’État – Article 108 TFUE – Compétence exclusive de la Commission européenne pour statuer sur la compatibilité de mesures d’aide avec le marché intérieur – Décision de la Commission constatant la compatibilité de ce régime d’aide avec le marché intérieur – Recours introduit par le bénéficiaire d’une aide au titre dudit régime, devant une juridiction nationale, contestant une modalité du même régime qui est indissolublement liée à son fonctionnement – Irrecevabilité, dans le cadre de ce recours, d’une demande de décision préjudicielle portant sur l’interprétation de ces dispositions de ces directives]

4 mai 2026

Ordonnance du juge des référés du 4 mai 2026.#Alireza Malekzadeh Arasteh contre Commission européenne.#Référé – Pourvoi – Demande de mesures provisoires – Rejet du recours principal – Non-lieu à statuer.#Affaire C-582/25 P-R.

Par cette ordonnance en référé, le juge des référés de la CJUE constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande de mesures provisoires présentée par M. Malekzadeh Arasteh contre la Commission européenne, dès lors que le recours principal auquel elle se rattachait a été rejeté. Cette décision rappelle le caractère accessoire de la procédure de référé par rapport au recours au fond.

4 mai 2026

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 4 mai 2026.#Alireza Malekzadeh Arasteh contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Représentation des parties non privilégiées dans le cadre d’un recours devant les juridictions de l’Union européenne – Article 19, troisième et quatrième alinéas, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Exigence de représentation par un avocat – Pourvoi manifestement irrecevable.#Affaire C-582/25 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable le pourvoi formé par M. Alireza Malekzadeh Arasteh contre la Commission européenne. Ce rejet est fondé sur le non-respect de l'obligation de représentation par un avocat, exigée par l'article 19 du statut de la Cour pour les parties non privilégiées. Cette ordonnance rappelle ainsi le strict respect des conditions de recevabilité des pourvois, notamment l'exigence de mandat à un avocat habilité à exercer devant une juridiction d'un État membre.

4 mai 2026

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 4 mai 2026.#María del Pilar Galindo Giralt contre Royaume d'Espagne.#Recours introduit par une personne physique contre un État membre – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Incompétence manifeste de la Cour.#Affaire C-883/25.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (septième chambre) rejette le recours introduit par une personne physique, María del Pilar Galindo Giralt, contre le Royaume d'Espagne. La Cour se déclare manifestement incompétente pour connaître de ce litige en application de l'article 53, paragraphe 2, de son règlement de procédure, rappelant que les recours directs formés par des particuliers contre un État membre ne relèvent pas de sa compétence.

4 mai 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 4 mai 2026.#Higreen Power Srl contre Gestore dei Servizi Energetici (GSE) SpA e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Environnement – Promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables – Directive 2009/28/CE – Article 3 – Directive (UE) 2018/2001 – Article 4 – Mesures nationales d’incitation à la production d’énergie par des installations éoliennes terrestres, solaires photovoltaïques, hydroélectriques et à gaz résiduaires des stations d’épuration d’eaux usées – Régime d’aide – Aides d’État – Article 108 TFUE – Compétence exclusive de la Commission européenne pour statuer sur la compatibilité de mesures d’aide avec le marché intérieur – Décision de la Commission constatant la compatibilité de ce régime d’aide avec le marché intérieur – Recours introduit par le bénéficiaire d’une aide au titre dudit régime, devant une juridiction nationale, contestant une modalité du même régime qui est indissolublement liée à son fonctionnement – Irrecevabilité, dans le cadre de ce recours, d’une demande de décision préjudicielle portant sur l’interprétation de ces dispositions de ces directives.#Affaire C-66/24.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle dans l'affaire C-66/24, concernant l'interprétation des directives sur les énergies renouvelables (2009/28 et 2018/2001). En effet, le régime d'aide italien contesté par le bénéficiaire Higreen Power Srl avait déjà été déclaré compatible avec le marché intérieur par une décision de la Commission européenne, relevant de sa compétence exclusive au titre de l'article 108 TFUE. Par conséquent, une juridiction nationale ne peut pas remettre en cause, par un renvoi préjudiciel, une modalité indissolublement liée à ce régime d'aide déjà validé par la Commission.

4 mai 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 4 mai 2026.#Higreen Power Srl contre Gestore dei Servizi Energetici (GSE) SpA e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Environnement – Promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables – Directive 2009/28/CE – Article 3 – Directive (UE) 2018/2001 – Article 4 – Mesures nationales d’incitation à la production d’énergie par des installations éoliennes terrestres, solaires photovoltaïques, hydroélectriques et à gaz résiduaires des stations d’épuration d’eaux usées – Régime d’aide – Aides d’État – Article 108 TFUE – Compétence exclusive de la Commission européenne pour statuer sur la compatibilité de mesures d’aide avec le marché intérieur – Décision de la Commission constatant la compatibilité de ce régime d’aide avec le marché intérieur – Recours introduit par le bénéficiaire d’une aide au titre dudit régime, devant une juridiction nationale, contestant une modalité du même régime qui est indissolublement liée à son fonctionnement – Irrecevabilité, dans le cadre de ce recours, d’une demande de décision préjudicielle portant sur l’interprétation de ces dispositions de ces directives.#Affaire C-66/24.

La Cour de justice de l'Union européenne se déclare incompétente pour répondre à une question préjudicielle posée par une juridiction italienne dans le cadre d’un litige opposant un bénéficiaire d’aides d’État à l’autorité gestionnaire. Elle rappelle que la compatibilité d’un régime d’aides avec le marché intérieur relève de la compétence exclusive de la Commission européenne, et qu’une juridiction nationale ne peut, par le biais d’un renvoi préjudiciel, remettre en cause une modalité indissociable de ce régime déjà validé par une décision de la Commission.

4 mai 2026

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 4 mai 2026.#Alireza Malekzadeh Arasteh contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Représentation des parties non privilégiées dans le cadre d’un recours devant les juridictions de l’Union européenne – Article 19, troisième et quatrième alinéas, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Exigence de représentation par un avocat – Pourvoi manifestement irrecevable.#Affaire C-582/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (huitième chambre) rejette comme manifestement irrecevable le pourvoi formé par M. Alireza Malekzadeh Arasteh contre une décision de la Commission européenne. La Cour rappelle l'exigence impérative, prévue à l'article 19 du statut de la CJUE, selon laquelle les parties non privilégiées doivent être représentées par un avocat habilité à exercer devant une juridiction d'un État membre, condition non remplie en l'espèce.

4 mai 2026

Affaire T-275/26: Recours introduit le 4 mai 2026 – Falaleiev/Conseil

L'affaire T-275/26 concerne un recours introduit par M. Falaleiev contre le Conseil de l'Union européenne. Le requérant conteste vraisemblablement la légalité des mesures restrictives (sanctions) adoptées à son encontre, dans le contexte des restrictions liées à la situation en Ukraine. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours ouvertes aux personnes physiques devant le Tribunal de l'UE pour contester des actes du Conseil, notamment sur le fondement de la violation des droits de la défense ou du principe de proportionnalité.

4 mai 2026

Affaire C-883/25, Galindo Giralt / Espagne: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 4 mai 2026 – María del Pilar Galindo Giralt/ Royaume d'Espagne (Recours introduit par une personne physique contre un État membre – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Incompétence manifeste de la Cour)

La Cour de justice de l'Union européenne s'est déclarée manifestement incompétente pour connaître du recours introduit par une personne physique, María del Pilar Galindo Giralt, contre le Royaume d'Espagne. Cette ordonnance, rendue sur le fondement de l'article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure, rappelle que la voie du recours direct devant la CJUE n'est pas ouverte aux particuliers pour contester des actes ou omissions d'un État membre. Pour un professionnel du droit français, cette décision confirme l'irrecevabilité de principe des actions individuelles contre un État devant la Cour, les voies de droit appropriées étant le renvoi préjudiciel ou les recours devant les juridictions nationales.

4 mai 2026

Affaire C-582/25 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 4 mai 2026 Pourvoi formé le 26 août 2025 par Alireza Malekzadeh Arasteh contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 21 août 2025 – T-421/25, Arasteh/Commission (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Représentation des parties non privilégiées dans le cadre d’un recours devant les juridictions de l’Union européenne – Article 19, troisième et quatrième alinéas, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Exigence de représentation par un avocat – Pourvoi manifestement irrecevable)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable le pourvoi formé par Alireza Malekzadeh Arasteh contre une ordonnance du Tribunal. L'irrecevabilité est fondée sur le non-respect de l'obligation de représentation par un avocat, conformément à l'article 19 du statut de la CJUE, pour les parties non privilégiées. Cette ordonnance rappelle ainsi l'exigence procédurale stricte de mandater un avocat habilité à exercer devant une juridiction d'un État membre pour tout recours direct devant les juridictions de l'Union.

4 mai 2026

Affaire T-271/26: Recours introduit le 2 mai 2026 – Schönberger/Commission

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'un recours formé par un particulier contre la Commission européenne, contestant vraisemblablement un acte ou une omission de cette institution. L'affaire, enregistrée sous le numéro T-271/26, portera sur la légalité de la décision attaquée au regard du droit de l'Union. Pour un professionnel du droit français, cette procédure illustre la voie de recours direct ouverte aux justiciables devant le Tribunal de l'UE pour contester les actes des institutions européennes.

2 mai 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 30 avril 2026.#European Lotto and Betting ltd. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Pourvoi ne démontrant pas l’importance d’une question de droit pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-868/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne, rendue dans le cadre d'un pourvoi formé par European Lotto and Betting Ltd. contre l'EUIPO, rejette le pourvoi comme irrecevable. La Cour applique le critère de l'article 170 ter de son règlement de procédure, estimant que le pourvoi ne démontre pas en quoi la question de droit soulevée serait importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. En pratique, cette décision confirme la rigueur du filtre d'admission des pourvois en matière de marques de l'Union européenne, rappelant que les parties doivent expressément justifier l'intérêt juridique général de leur recours.

30 avril 2026

Affaire T-286/26: Recours introduit le 30 avril 2026 – SH/Parlement

30 avril 2026

Affaire T-285/26: Recours introduit le 30 avril 2026 – SH/Parlement

30 avril 2026

Affaire C-837/25, Winiacka: Ordonnance du président de la Cour du 30 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Warszawie – Pologne) – mBank S.A. / KM

30 avril 2026

Affaire C-839/25, Sorowicz: Ordonnance du président de la Cour du 30 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Warszawie – Pologne) – MG et PP / Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A.

30 avril 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 30 avril 2026.#Procédure pénale contre FR.#Renvoi préjudiciel – Protocole (no 7) sur les privilèges et immunités de l’Union européenne – Article 10 – Membres du Comité économique et social européen (CESE) – Levée d’immunité – Membre ayant eu son immunité levée dans le cadre de poursuites judiciaires pour des faits pénalement répréhensibles – Nomination dans le cadre d’une nouvelle législature – Absence de nécessité d’une nouvelle levée d’immunité pour les mêmes faits.#Affaire C-30/25.

30 avril 2026

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 30 avril 2026.#AS contre BNP Paribas Bank Polska S.A.#Renvoi préjudiciel – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13/CEE – Effets de la constatation du caractère abusif d’une clause – Avenant à un contrat de prêt hypothécaire – Conséquences de la nullité de cet avenant sur la validité de ce contrat – Principes d’effectivité et de proportionnalité – Effet dissuasif – Conditions de subsistance du contrat – Obligations du juge national.#Affaire C-246/25.

30 avril 2026