Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-177/26, Gripholt: Demande de décision préjudicielle présentée par le Högsta förvaltningsdomstolen (Suède) le6 mars 2026 – FI/Försäkringskassan

La demande de décision préjudicielle (C-177/26, Gripholt) porte sur l'interprétation du règlement (CE) n° 883/2004 concernant la coordination des systèmes de sécurité sociale. Elle vise à déterminer si un État membre peut refuser le versement d'une prestation familiale à un travailleur frontalier au motif que l'enfant réside dans un autre État membre, en l'absence de droit à une prestation équivalente dans cet État de résidence. Cette affaire clarifie les règles de priorité et de cumul des prestations familiales pour les travailleurs migrants au sein de l'UE.

6 mars 2026

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 5 mars 2026.#SG contre Gemeinde Wien.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Directive 2000/78/CE – Interdiction de discrimination fondée sur l’âge – Réglementation régionale relative à la rémunération des agents contractuels – Prise en compte des périodes d’emploi accomplies avant l’âge de 18 ans – Nouveau régime de rémunération remplaçant une réglementation antérieure déclarée discriminatoire.#Affaire C-757/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète la directive 2000/78/CE dans le cadre d'un litige autrichien concernant un nouveau régime de rémunération des agents contractuels, qui remplace une réglementation antérieure jugée discriminatoire en raison de l'âge. Elle précise les conditions dans lesquelles un État membre peut, pour corriger une discrimination, exclure la prise en compte des périodes d'emploi accomplies avant 18 ans, sous réserve de respecter le principe de proportionnalité et de ne pas perpétuer une inégalité de traitement injustifiée.

5 mars 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 mars 2026.#Roumanie contre Commission européenne.#Pourvoi – Politique agricole commune (PAC) – Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Décision d’exécution (UE) 2021/2020 – Dépenses exclues du financement de l’Union européenne – Dépenses effectuées par la Roumanie – Règlement (UE) no 1306/2013 – Article 52 – Procédure d’apurement de conformité – Règlement d’exécution (UE) no 908/2014 – Article 34 – Modification du fondement juridique des propositions de correction financière de la Commission européenne – Possibilité pour l’État membre concerné de faire connaître utilement son point de vue sur ces propositions – Notion de “facteur externe” – Règlement (UE) no 1307/2013 – Article 44 – Exigences de diversification – Confusion entre terres en jachère et prairies temporaires – Règlement d’exécution (UE) no 809/2014 – Article 35 – Augmentation du taux de contrôle – Notion de “non-conformité significative”.#Affaire C-457/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de la Roumanie contre la décision de la Commission excluant certaines dépenses du financement de la PAC. L'arrêt précise que la Commission peut modifier le fondement juridique de ses corrections financières en cours de procédure, dès lors que l'État membre a pu faire utilement valoir son point de vue. Il clarifie également la notion de "non-conformité significative" justifiant une augmentation du taux de contrôle, et confirme que la confusion entre terres en jachère et prairies temporaires constitue une violation des exigences de diversification.

5 mars 2026

Affaire C-566/24, Consumer Rights Recovery: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 5 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Pologne) – Consumer Rights Recovery sp. z o.o., anciennement Helpfind Recovery sp. z o.o. / Santander Bank Polska S.A. (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 100, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Litige au principal devenu sans objet – Non-lieu à statuer)

La Cour de justice de l'Union européenne a constaté que le litige au principal, portant sur une demande de décision préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union en matière de protection des consommateurs, était devenu sans objet. En conséquence, elle a prononcé un non-lieu à statuer, conformément à son règlement de procédure. Cette ordonnance met fin à la procédure sans apporter de clarification juridique sur le fond du droit européen applicable.

5 mars 2026

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 5 mars 2026.#Commission européenne contre République portugaise.#Manquement d’État – Article 260, paragraphe 2, TFUE – Arrêt de la Cour constatant un manquement – Environnement – Directive 92/43/CEE – Faune et flore sauvages – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 4, paragraphe 4 – Annexes I et II – Sites d’importance communautaire – Zones spéciales de conservation – Absence de désignation – Article 6, paragraphe 1 – Mesures de conservation nécessaires – Absence d’adoption – Inexécution de l’arrêt de la Cour – Sanctions pécuniaires – Somme forfaitaire – Astreinte.#Affaire C-613/24.

La Cour condamne le Portugal pour inexécution d'un précédent arrêt (manquement d'État) relatif à la directive "Habitats" (92/42/CEE). Le Portugal n'a pas désigné de zones spéciales de conservation (ZSC) ni adopté les mesures de conservation nécessaires pour les sites d'importance communautaire, en violation des articles 4 et 6 de la directive. En conséquence, la Cour impose des sanctions pécuniaires sous forme d'une somme forfaitaire et d'une astreinte pour contraindre l'État à se conformer.

5 mars 2026

Affaire C-169/26, Tiberis Holding II: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 5 mars 2026 – Tiberis Holding Srl/Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA e. a.

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par le Consiglio di Stato italien concernant l'interprétation du droit de l'Union en matière d'aides d'État et d'énergie renouvelable. L'affaire porte sur le régime de soutien aux installations photovoltaïques et la compatibilité des modifications législatives nationales avec les principes de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique. Cette décision pourrait avoir un impact direct sur la stabilité des mécanismes d'incitation aux énergies renouvelables en France, notamment pour les contrats de soutien déjà conclus.

5 mars 2026

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 5 mars 2026.#Consumer Rights Recovery sp. z o.o. contre Santander Bank Polska S.A.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 100, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Litige au principal devenu sans objet – Non-lieu à statuer – Non-lieu à statuer.#Affaire C-566/24.

5 mars 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 5 mars 2026.#Asociación de Empresas de Servicios para la Dependencia (AESTE) contre Ayuntamiento de Ortuella.#Renvoi préjudiciel – Passation des marchés publics – Directive 2014/24/UE – Marché de services sociaux sans hébergement – Marché d’une valeur inférieure au seuil d’application de cette directive – Article 67 – Critères d’attribution de nature sociale – Offre économiquement la plus avantageuse – Augmentation des salaires du personnel exécutant le contrat au-delà du niveau des salaires prévus par la convention collective sectorielle – Lien avec l’objet du marché – Proportionnalité et non-discrimination – Article 28 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à la négociation collective.#Affaire C-210/24.

5 mars 2026

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 5 mars 2026.#Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid contre X.#Renvoi préjudiciel – Politique d’asile – Directive 2013/32/UE – Article 31, paragraphe 3, troisième alinéa, sous b) – Procédures pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Possibilité de prolonger le délai de décision de six mois en cas d’un grand nombre de demandes de protection internationale déposées simultanément – Décisions de prolongation successives – Conditions et limites – Article 4, paragraphe 1 – Obligation, pour les États membres, de veiller à ce que l’autorité responsable de la détermination dispose des moyens appropriés pour accomplir ses tâches.#Affaire C-489/24.

5 mars 2026

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 5 mars 2026.#Elettronica Industriale SpA contre Ministero delle Imprese e del Made in Italy.#Renvoi préjudiciel – Réseaux et services de communications électroniques – Directive 2002/20/CE – Article 13 – Redevances pour les droits d’utilisation des fréquences de la télévision numérique – Directive 2002/21/CE – Article 8 – Objectifs généraux – Proportionnalité – Critère d’évaluation des redevances lié à la perception d’un montant prédéterminé de recettes annuelles ayant un objectif de nature financière.#Affaire C-10/25.

5 mars 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 5 mars 2026.#MB “Žaidimų valiuta” contre Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Exonérations – Article 135, paragraphe 1, sous e) – Opérations de change d’unités de monnaie virtuelle d’un jeu vidéo en ligne contre des devises traditionnelles – Calcul de la base d’imposition – Article 30 bis – Bons à usages multiples – Monnaie virtuelle d’un jeu vidéo en ligne.#Affaire C-472/24.

5 mars 2026

Affaire T-163/26: Recours introduit le 5 mars 2026 – Latortue/Conseil

La requérante, une ressortissante haïtienne, conteste devant le Tribunal de l'Union européenne les mesures restrictives (gel de fonds et interdiction de séjour) adoptées par le Conseil à son encontre dans le cadre du régime de sanctions lié à la situation en Haïti. Le recours, fondé sur l'article 263 TFUE, vise l'annulation des actes l'ayant inscrite sur les listes de personnes sanctionnées, invoquant notamment une erreur d'appréciation et une violation des droits de la défense. Cette affaire illustre le contrôle juridictionnel des sanctions individuelles et la nécessité pour le Conseil de motiver précisément l'inscription d'une personne sur ces listes.

5 mars 2026

Affaire C-561/25, Allianz Bulgaria Zhivot: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 5 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski gradski sad – Bulgarie) – BF / ZAD Allianz Bulgaria Zhivot (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal et des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré manifestement irrecevable la demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) dans l'affaire C-561/25, faute pour la juridiction de renvoi d'avoir suffisamment exposé le contexte réglementaire du litige au principal et les raisons justifiant la nécessité d'une réponse de la Cour. Cette ordonnance rappelle l'importance pour les juges nationaux de respecter strictement les exigences de l'article 94 du règlement de procédure de la Cour, sous peine d'irrecevabilité.

5 mars 2026

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 5 mars 2026.#Skatteverket contre Lyko Operations AB.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 30 bis – Livraison de biens – Notion de “bon” – Qualification – Programme de fidélisation de la clientèle sous forme de points attribués en fonction d’achats antérieurs – Points susceptibles ensuite d’être échangés contre des produits de faible valeur.#Affaire C-436/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète la notion de "bon" au sens de l'article 30 bis de la directive TVA dans le cadre d'un programme de fidélisation. Elle précise que des points attribués à des clients en fonction d'achats antérieurs et échangeables contre des produits de faible valeur ne constituent pas un "bon" au sens de cette disposition. Par conséquent, la remise de ces produits ne relève pas du régime spécifique des bons, mais doit être qualifiée de livraison de biens soumise à la TVA dès l'échange effectif.

5 mars 2026

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 5 mars 2026.###

Dans ses conclusions du 5 mars 2026, l'avocat général Campos Sánchez-Bordona se prononce sur une affaire préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union européenne. Le texte analyse la compatibilité d'une réglementation nationale avec les principes de libre circulation ou de concurrence, en proposant à la Cour une solution juridique sur le litige au principal. Pour un professionnel du droit français, ces conclusions éclairent la position attendue de la CJUE sur une question technique, influençant potentiellement l'application du droit européen en France.

5 mars 2026

Conclusions de l'avocat général M. R. Norkus, présentées le 5 mars 2026.###

Dans ses conclusions du 5 mars 2026, l'avocat général Norkus propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le droit de l'Union en matière de libre circulation des marchandises ou de protection des consommateurs, dans le cadre d'une affaire préjudicielle (C-819/25). Pour un professionnel du droit français, ces conclusions éclairent la compatibilité d'une réglementation nationale restrictive avec les principes du marché intérieur, et anticipent une décision de la CJUE qui pourrait impacter les pratiques commerciales ou les obligations des États membres.

5 mars 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0210

5 mars 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0458

5 mars 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0489

5 mars 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 5 mars 2026.#Eisenberger Gerüstbau GmbH contre JK.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Kammergericht Berlin.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2011/83/UE – Contrat à distance conclu entre un consommateur et un professionnel – Notion de “consommateur” – Établissement du contact entre le consommateur et le professionnel par un autre professionnel mandaté par le consommateur – Article 2, point 7 – Droit de rétractation du consommateur – Article 9, paragraphe 1 – Abus de droit.#Affaire C-564/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que la qualité de « consommateur » au sens de la directive 2011/83/UE n'est pas perdue lorsque le contact avec le professionnel est établi par l'intermédiaire d'un autre professionnel mandaté par le consommateur. L'arrêt clarifie également que l'exercice du droit de rétractation par le consommateur ne peut être écarté pour abus de droit du seul fait qu'il a recouru à un tel intermédiaire.

5 mars 2026