Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 13 mai 2026.#Mikail Safarbekovich Gutseriev contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine – Gel des fonds – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Erreur d’appréciation.#Affaire T-286/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Mikail Safarbekovich Gutseriev contre le Conseil, confirmant le maintien des mesures restrictives (gel des fonds et interdiction de séjour) prises à son encontre en raison de la situation en Biélorussie et de son implication dans l'agression russe contre l'Ukraine. La décision souligne que le Conseil n'a pas commis d'erreur d'appréciation en maintenant le requérant sur les listes litigieuses. Cet arrêt illustre la rigueur du contrôle juridictionnel exercé sur les motifs retenus pour le maintien de sanctions individuelles en matière de politique étrangère et de sécurité commune.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 13 mai 2026.#Kutxabank, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative K. – Marques de l’Union européenne figuratives antérieures k et k kutxabank kredit – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Absence de similitude des services – Absence de similitude des signes – Recours incident.#Affaire T-105/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Kutxabank, SA contre une décision de l'EUIPO, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque figurative demandée "K." et les marques antérieures "k" et "k kutxabank kredit". L'arrêt précise que les services en cause ne sont pas similaires et que les signes ne présentent pas de similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles suffisantes, ce qui exclut l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 13 mai 2026.#Les Éditions Albert René contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale Obelix – Marque de l’Union européenne verbale antérieure OBELIX – Cause de nullité relative – Renommée de la marque antérieure – Lien entre les marques en conflit – Article 8, paragraphe 5, et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-24/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours des Éditions Albert René contre la décision de l'EUIPO, confirmant la nullité de la marque verbale "Obelix" pour certains produits. Il a jugé que le public pertinent établit un lien entre cette marque et la marque antérieure renommée "OBELIX" (personnage de bande dessinée), permettant à son titulaire d'invoquer la protection élargie de l'article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001. Cette décision précise les conditions de mise en œuvre de la protection des marques renommées contre les atteintes à leur caractère distinctif ou à leur renommée.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 13 mai 2026.#Brucella Green Vac, SL contre Commission européenne.#Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Recouvrement des sommes indûment versées au titre d’une convention de subvention – Résiliation de la convention – Décision formant titre exécutoire – Article 299 TFUE – Principe de bonne administration – Confiance légitime – Proportionnalité – Règlement (UE, Euratom) 2018/1046.#Affaire T-593/24.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Brucella Green Vac SL contre la Commission européenne, confirmant le recouvrement des sommes versées au titre d'une convention de subvention Horizon 2020 et la résiliation de cette convention. L'arrêt précise les conditions de validité d'une décision formant titre exécutoire au sens de l'article 299 TFUE et rappelle les limites des principes de bonne administration, de confiance légitime et de proportionnalité en matière de gestion des fonds européens.

13 mai 2026

Aide d’État – Décision de ne pas soulever d’objections

13 mai 2026

Taux de change de l'euro — 12 mai 2026

13 mai 2026

Publication de la communication d’une modification standard approuvée du cahier des charges d’une indication géographique conformément à l’article 5, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2025/27 de la Commission

Cette communication officialise l'approbation d'une modification standard du cahier des charges d'une indication géographique protégée, conformément à la procédure simplifiée prévue par le règlement délégué (UE) 2025/27. Elle a pour effet de rendre publique la version modifiée du cahier des charges, permettant aux opérateurs et aux autorités nationales de prendre acte des changements approuvés. Pour un professionnel du droit français, ce texte constitue la preuve de la conformité de la modification avec le droit de l'Union et sert de référence pour l'application des règles de protection de l'indication géographique concernée.

13 mai 2026

Communication de la Commission conformément à l'article 16, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l'exploitation de services aériens dans la Communauté — Imposition d’obligations de service public portant sur des services aériens réguliers

Cette communication de la Commission européenne, publiée au titre de l'article 16, paragraphe 4, du règlement (CE) n° 1008/2008, a pour objet de notifier officiellement l'imposition d'obligations de service public (OSP) sur des liaisons aériennes régulières spécifiques au sein de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, ce texte constitue un avis officiel qui détaille les routes concernées, les conditions de ces OSP et les modalités de mise en concurrence, permettant ainsi aux transporteurs aériens et aux autorités nationales de prendre connaissance des nouvelles contraintes de service public applicables.

13 mai 2026

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12414 — ABERDEEN / DIGITALBRIDGE / ZEMOBILITY) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu une notification de projet de concentration concernant l'acquisition du contrôle conjoint de Zemobility par Aberdeen et DigitalBridge. Cette opération est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée, ce qui indique qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché européen.

13 mai 2026

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12321 — MIC / EQUITIX / BALTIC CABLE / GREENLINK GROUP) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu notification d'un projet de concentration par lequel MIC Power B.V. et Equitix Investment Partners Limited acquièrent le contrôle conjoint de Baltic Cable AB et de Greenlink Group Limited. Cette opération concerne les secteurs de l'énergie, notamment les interconnexions électriques entre États membres. La Commission indique que cette affaire est susceptible d'être traitée selon la procédure simplifiée de contrôle des concentrations, ce qui signifie qu'elle ne soulève probablement pas de problèmes de concurrence significatifs.

13 mai 2026

Rectificatif à la décision (PESC) 2025/2032 du Conseil du 23 octobre 2025 modifiant la décision 2014/512/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine (JO L, 2025/2032, 23.10.2025)

Ce rectificatif corrige des erreurs matérielles ou rédactionnelles contenues dans la décision (PESC) 2025/2032 du Conseil, laquelle modifiait le régime de sanctions sectorielles contre la Russie (décision 2014/512/PESC) en raison de la guerre en Ukraine. Il n'introduit pas de nouvelles mesures restrictives, mais assure la sécurité juridique et la bonne application des dispositions déjà adoptées en octobre 2025. Pour le praticien, il est impératif de consulter ce rectificatif pour éviter d'appliquer une version erronée du texte modificatif.

13 mai 2026

Règlement (UE) 2026/506

13 mai 2026

Avis (UE) 2026/689

13 mai 2026

Avis concernant l’entrée en vigueur de l’accord de coopération entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et la Confédération suisse, d’autre part, relatif aux programmes européens de navigation par satellite [2026/1090]

Cet avis officialise l'entrée en vigueur de l'accord de coopération entre l'UE, ses États membres et la Suisse concernant les programmes européens de navigation par satellite (Galileo et EGNOS). Pour un professionnel du droit français, ce texte marque la pleine applicabilité de cet accord, permettant à la Suisse de participer aux activités liées à ces programmes, notamment en matière de sécurité et de services commerciaux.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 13 mai 2026.#Zollamt Österreich contre G GmbH.#Renvoi préjudiciel – Union douanière – Code des douanes de l’Union – Droit de recours – Article 44, paragraphe 4, du règlement (UE) no 952/2013 – Décision en matière de renseignement tarifaire contraignant – Recours juridictionnel – Rectification – Effet rétroactif.#Affaire T-150/25.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 13 mai 2026 (affaire T-150/25), précise la portée de l'article 44, paragraphe 4, du code des douanes de l'Union (règlement n° 952/2013) concernant le droit de recours contre les décisions en matière de renseignement tarifaire contraignant (RTC). Il juge qu'une rectification d'un RTC peut produire un effet rétroactif, ce qui a des conséquences directes sur la sécurité juridique des opérateurs économiques et les voies de recours ouvertes contre ces décisions douanières.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 13 mai 2026.#Carpatair SA contre Commission européenne.#Aides d’État – Secteur aérien – Mesures mises à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport de Timișoara – Mesures mises à exécution par l’aéroport de Timișoara en faveur de Wizz Air et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Décision constatant pour partie l’absence d’aide d’État en faveur de l’aéroport de Timișoara et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Redevances aéroportuaires – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation individuelle – Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle – Irrecevabilité partielle – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Erreur de droit – Caractère sélectif – Avantage.#Affaire T-522/20 RENV.

Le Tribunal de l'UE a rejeté comme irrecevable le recours de la compagnie Carpatair contre la décision de la Commission européenne concernant les aides d'État en faveur de l'aéroport de Timișoara et de Wizz Air. Il a jugé que Carpatair n'était pas individuellement concernée par la décision, faute de démontrer une atteinte substantielle à sa position concurrentielle sur le marché pertinent. Sur le fond, le Tribunal a confirmé l'absence d'aide d'État pour les redevances aéroportuaires, rejetant les arguments relatifs à une erreur de droit sur le caractère sélectif de l'avantage.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#X et Minister van Asiel en Migratie, anciennement Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid contre Y.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Articles 6, 8 et 9 – Ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier emprisonnés pour une longue durée ou à perpétuité – Possibilité d’adopter une décision de retour – Garanties procédurales.#Affaire C-877/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que les États membres peuvent adopter une décision de retour à l'encontre d'un ressortissant de pays tiers en séjour irrégulier, même s'il purge une longue peine d'emprisonnement ou une peine à perpétuité. Cette décision ne peut toutefois être exécutée qu'après la libération effective de la personne, et les autorités nationales doivent respecter les garanties procédurales prévues par la directive 2008/115/CE, notamment en matière de délais de départ volontaire et de risque de fuite.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#Procureur général près la Cour d’appel de Liège contre Aldi SA.#Renvoi préjudiciel – Santé publique – Législation alimentaire – Règlement (CE) no 178/2002 – Principes et prescriptions généraux – Règlement (CE) no 852/2004 – Hygiène des denrées alimentaires – Article 4, paragraphe 2 – Obligations générales et spécifiques incombant à tous les exploitants du secteur alimentaire – Portée – Annexe II – Dispositions générales d’hygiène pour ces exploitants – Article 5 – Principes de l’analyse des risques et de la maîtrise des points critiques (principes HACCP) – Portée – Constat répété, par l’autorité compétente, de traces et de déjections d’organismes nuisibles dans des magasins et dépôts d’une entreprise du secteur alimentaire – Infraction pénale prévue par le droit national en exécution de l’article 17, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement no 178/2002.#Affaire C-483/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la portée des obligations générales d'hygiène (annexe II du règlement n° 852/2004) et des principes HACCP (article 5 du même règlement) incombant aux exploitants du secteur alimentaire. Elle juge que la constatation répétée de traces et déjections d'organismes nuisibles dans des locaux commerciaux constitue une violation de ces obligations, pouvant être sanctionnée pénalement par les États membres en application de l'article 17, paragraphe 2, du règlement n° 178/2002. Cette décision clarifie le niveau d'exigence attendu des professionnels en matière de lutte contre les nuisibles.

13 mai 2026