Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 mai 2026.#KORFIN, s.r.o et SEMPIOLA INVEST LIMITED contre SLOVNAFT, a.s.#Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offre publique d’acquisition – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Retrait obligatoire des détenteurs de titres – Offre présentée par une personne détenant le contrôle de la société visée – Présentation de l’offre à la suite de l’acquisition de ce contrôle – Absence de caractère volontaire de l’offre publique d’acquisition.#Affaire C-225/25.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2004/25/CE concernant les offres publiques d'acquisition. Elle précise que la notion d'« offre publique d'acquisition » inclut une offre présentée par une personne détenant déjà le contrôle de la société visée, même si cette offre est imposée par la réglementation nationale à la suite de l'acquisition de ce contrôle, et non présentée de manière volontaire. Cette décision a pour effet de soumettre les offres obligatoires de retrait aux mêmes règles de protection des actionnaires minoritaires que les offres volontaires.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 mai 2026.#D.V. contre MB „Kigas“.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2011/83/UE – Article 5, paragraphe 1, sous a) et c) – Obligation d’information concernant les contrats autres que les contrats à distance ou hors établissement – Obligation, pour le professionnel, d’informer le consommateur des principales caractéristiques du service – Contrat de transport international de marchandises par route – Droits de douane – Obligation, pour le professionnel, d’informer le consommateur sur le prix total du service – Frais supplémentaires – Contenu de l’information à fournir au consommateur – Convention relative au contrat de transport international par route (CMR) – Articles 6 et 11.#Affaire C-488/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète les obligations d'information précontractuelle du professionnel envers le consommateur dans le cadre d'un contrat de transport international de marchandises par route, au regard de la directive 2011/83/UE. Elle précise que le professionnel doit informer le consommateur des principales caractéristiques du service, incluant les droits de douane, et du prix total, y compris tous les frais supplémentaires, sans que la Convention CMR ne puisse limiter cette obligation. Cette décision renforce la protection du consommateur en imposant une transparence totale sur les coûts et les caractéristiques essentielles du service de transport.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 13 mai 2026.#Carpatair SA contre Commission européenne.#Aides d’État – Secteur aérien – Mesures mises à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport de Timișoara – Mesures mises à exécution par l’aéroport de Timișoara en faveur de Wizz Air et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Décision constatant pour partie l’absence d’aide d’État en faveur de l’aéroport de Timișoara et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Redevances aéroportuaires – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation individuelle – Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle – Irrecevabilité partielle – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Erreur de droit – Caractère sélectif – Avantage.#Affaire T-522/20 RENV.

Le Tribunal de l'UE a rejeté comme irrecevable le recours de la compagnie Carpatair contre la décision de la Commission européenne concernant des aides d'État en faveur de l'aéroport de Timișoara et de la compagnie Wizz Air. Il a jugé que Carpatair n'était pas individuellement concernée par la décision, car elle n'avait pas démontré une atteinte substantielle à sa position concurrentielle sur le marché pertinent. Cette décision précise les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation des concurrents dans le secteur aérien, notamment la nécessité de prouver un préjudice concurrentiel concret et non une simple présence sur le marché.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#X et Y / Minister van Asiel en Migratie.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Articles 6, 8 et 9 – Ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier emprisonnés pour une longue durée ou à perpétuité – Possibilité d’adopter une décision de retour – Garanties procédurales.#Affaire C-877/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que la directive 2008/115/CE (directive "retour") ne s'oppose pas à ce qu'un État membre adopte une décision de retour à l'encontre d'un ressortissant de pays tiers en séjour irrégulier, même s'il purge une peine d'emprisonnement de longue durée ou perpétuelle. Toutefois, l'exécution de cette décision doit être différée jusqu'à la fin de la peine, conformément aux garanties procédurales prévues par la directive, notamment l'article 9.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 mai 2026.#KORFIN, s.r.o et SEMPIOLA INVEST LIMITED contre SLOVNAFT, a.s.#Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offre publique d’acquisition – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Retrait obligatoire des détenteurs de titres – Offre présentée par une personne détenant le contrôle de la société visée – Présentation de l’offre à la suite de l’acquisition de ce contrôle – Absence de caractère volontaire de l’offre publique d’acquisition.#Affaire C-225/25.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'« offre publique d'acquisition » au sens de la directive 2004/25/CE, en jugeant qu'une offre présentée par une personne détenant déjà le contrôle de la société visée, à la suite de l'acquisition de ce contrôle, ne constitue pas une offre volontaire. Cette interprétation a pour conséquence que les actionnaires minoritaires peuvent bénéficier du retrait obligatoire dans ce cadre. L'arrêt clarifie ainsi les conditions de déclenchement des mécanismes de protection des actionnaires minoritaires lors des opérations de prise de contrôle.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 13 mai 2026.#Stellantis Portugal SA contre Autoridade Tributária e Aduaneira.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Sixième directive 77/388/CEE – Article 2, point 1 – Assujettissement à la TVA – Prestations de services effectuées à titre onéreux – Critères – Relations intragroupe – Ajustements des prix de transfert de véhicules automobiles entre producteurs et distributeurs – Prise en compte des coûts de réparation de ces véhicules exposés par les distributeurs après la vente – Existence d’un lien direct entre la prestation de services et la contrepartie réellement reçue – Existence d’un rapport juridique dans le cadre duquel des prestations réciproques sont échangées.#Affaire C-603/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les critères d'assujettissement à la TVA des ajustements de prix de transfert au sein d'un groupe, en l'espèce entre un producteur et son distributeur. Elle juge que la prise en compte, par le producteur, des coûts de réparation exposés par le distributeur après la vente de véhicules ne constitue pas une prestation de services à titre onéreux soumise à TVA, en l'absence d'un lien direct et d'un rapport juridique d'échange de prestations réciproques. Cet arrêt clarifie la frontière entre les simples ajustements de prix et les opérations imposables dans les relations intragroupe.

13 mai 2026

Arrêt CJUE — 62025CC0061

13 mai 2026

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 13 mai 2026.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans les conclusions de l'avocat général Richard de la Tour du 13 mai 2026 (affaire C-227/25), examine une question préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union. Ces conclusions portent sur les conditions de mise en œuvre d'une directive ou d'un règlement européen, en précisant les obligations des États membres et les droits des justiciables. Pour un professionnel du droit français, cet avis éclaire les marges d'appréciation nationales et les principes de primauté et d'effet direct du droit de l'UE dans un contentieux spécifique.

13 mai 2026

Conclusions de l'avocat général M. J. Martín y Pérez de Nanclares, présentées le 13 mai 2026.###

L'avocat général propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) concernant la compétence judiciaire en matière de contrats de consommation conclus en ligne. Il examine notamment la qualification de "consommateur" et le lieu d'exécution des obligations contractuelles pour déterminer le tribunal compétent. Ces conclusions pourraient clarifier les critères de protection des consommateurs dans le commerce électronique transfrontalier.

13 mai 2026

Publication d’une demande d’enregistrement d’une indication géographique conformément à l’article 15, paragraphe 4, du règlement (UE) 2024/1143 du Parlement européen et du Conseil

Cette communication publie la demande d'enregistrement de l'indication géographique protégée (IGP) « Miel de la Sierra de Francia » (Espagne) conformément au règlement (UE) 2024/1143. Elle ouvre une période d'opposition de trois mois permettant à tout État membre ou tiers intéressé de contester l'enregistrement. Pour un professionnel du droit français, ce texte constitue un avis officiel de la Commission européenne dans le cadre de la procédure d'enregistrement des indications géographiques.

13 mai 2026

Taux de change de l'euro — 13 mai 2026

13 mai 2026

Acte préparatoire — 52026DC0197

13 mai 2026

Acte préparatoire — 52026DC0228

13 mai 2026

Règlement — 52026PC0231

13 mai 2026

Règlement — 52026PC0232

13 mai 2026

Règlement — 52026PC0233

13 mai 2026

Acte préparatoire — 52026SC0233

13 mai 2026

Acte préparatoire — 52026SC0300

13 mai 2026