Droit européen — EUR-Lex

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/2853

15 avril 2026

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.12343 — VIG / NÜRNBERGER)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition de Nürnberger par VIG, estimant que l'opération ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché européen. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise la transaction sans conditions supplémentaires. Pour un professionnel du droit français, cela signifie que l'opération peut être finalisée sans entraves réglementaires au niveau de l'UE.

15 avril 2026

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 15 avril 2026.#Vitabalans Oy contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Ibumax-Lysin – Marque verbale antérieure polonaise ibum – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-410/25.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne. Il examine spécifiquement l'existence d'un risque de confusion entre la marque verbale sollicitée "Ibumax-Lysin" et une marque antérieure polonaise "ibum", sur la base de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union. La décision précise l'application de ce motif de refus relatif en comparant la similitude des signes et des produits ou services concernés.

15 avril 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 15 avril 2026.#Instanta sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LEONHART – Marque nationale figurative antérieure EL LEON – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-461/25.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un litige en matière de marques, tranchant qu'il n'existe pas de risque de confusion entre la marque verbale européenne sollicitée "LEONHART" et la marque figurative nationale antérieure "EL LEON". La décision interprète et applique l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne, rejetant ainsi l'opposition fondée sur ce motif relatif de refus. Elle fournit une analyse comparative des signes, utile pour la pratique du droit des marques.

15 avril 2026

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 15 avril 2026.#Ionfarma, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Serosan – Marque nationale verbale antérieure CLENOSAN – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-476/25.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à une marque de l'Union européenne. Il statue sur l'absence de risque de confusion entre la marque demandée "Serosan" et la marque antérieure "Clenosan", en application de l'article 8 du règlement sur la marque de l'Union. La décision précise les critères d'appréciation de la similitude entre marques dans le secteur pharmaceutique.

15 avril 2026

Décision de la Commission du 15/04/2026 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.12389 - GIM / TCR) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne autorise, sur le fondement du règlement (CE) n° 139/2004, la concentration entre GIM et TCR, la jugeant compatible avec le marché intérieur. Elle conclut que l'opération ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs au sein de l'Espace économique européen.

15 avril 2026

Décision de la Commission du 15/04/2026 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.12343 - VIG / NÜRNBERGER) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne, adoptée le 15 avril 2026, autorise, en vertu du règlement CE sur les concentrations (n° 139/2004), le rapprochement entre les entreprises VIG et Nürnberger, le jugeant compatible avec le marché intérieur. Elle constitue une autorisation individuelle de l'opération de concentration notifiée, sans imposer de conditions ou d'obligations particulières aux parties.

15 avril 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2005/36

15 avril 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2226

15 avril 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/997

15 avril 2026

Affaire T-479/24: Arrêt du Tribunal du 15 avril 2026 – Edukacja, Nauka, Kultura/REA [Clause compromissoire – Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation Horizon 2020 (2014-2020) – Convention de subvention – Projet Ticass – Rapport final d’audit – Coûts liés aux membres du personnel détaché – Coûts inéligibles – Lettre confirmant le recouvrement d’une partie des sommes versées en exécution de la convention de subvention – Note de débit – Requalification du recours – Remboursement des sommes versées – Confiance légitime – Demande reconventionnelle]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'une entité polonaise contre l'Agence exécutive européenne pour la recherche (REA), confirmant l'inéligibilité de certains coûts liés à des personnels détachés dans le cadre d'un projet Horizon 2020. L'arrêt précise les conditions de remboursement des subventions et la portée de la protection de la confiance légitime en matière de clauses compromissoires.

15 avril 2026

Affaire T-62/24: Arrêt du Tribunal du 15 avril 2026 – Independent Farmers Organisation of Ireland/Commission [Agriculture – Indications géographiques protégées – Enregistrement de la dénomination Irish Grass Fed Beef – Procédure d’opposition – Nouvel examen de la Commission à la suite de modifications substantielles des éléments publiés aux fins de l’opposition – Droit d’être entendu – Principe de bonne administration – Règlement (UE) no 1151/2012 – Exception d’illégalité]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de l'Independent Farmers Organisation of Ireland contre la Commission, validant l'enregistrement de l'indication géographique protégée (IGP) « Irish Grass Fed Beef ». L'arrêt précise que la Commission peut procéder à un nouvel examen d'une demande d'enregistrement après des modifications substantielles des éléments publiés, sans violer le droit d'être entendu des opposants, dès lors que ceux-ci ont eu l'occasion de présenter leurs observations. Cette décision clarifie les limites du droit d'être entendu dans les procédures d'opposition aux IGP sous le règlement (UE) n° 1151/2012.

15 avril 2026

Affaire T-410/25: Arrêt du Tribunal du 15 avril 2026 – Vitabalans/EUIPO – Hasco TM (Ibumax-Lysin) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Ibumax-Lysin – Marque verbale antérieure polonaise ibum – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Vitabalans contre la décision de l'EUIPO, confirmant le risque de confusion entre la marque verbale demandée "Ibumax-Lysin" et la marque antérieure polonaise "ibum". L'arrêt précise les critères d'appréciation du risque de confusion pour des produits pharmaceutiques, en soulignant la pertinence de la similitude visuelle et phonétique des signes, ainsi que la prise en compte du public pertinent (professionnels de santé et consommateurs finaux). Cette décision rappelle l'importance d'une évaluation globale des similitudes pour les marques comportant des éléments descriptifs ou faibles.

15 avril 2026

Affaire T-461/25: Arrêt du Tribunal du 15 avril 2026 – Instanta/EUIPO – Heineken España (LEONHART) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LEONHART – Marque nationale figurative antérieure EL LEON – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d’Instanta contre la décision de l’EUIPO, confirmant l’absence de risque de confusion entre la marque verbale LEONHART et la marque figurative antérieure EL LEON pour le public espagnol. L’arrêt précise les critères d’appréciation globale du risque de confusion, notamment en matière de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre des signes comportant un élément commun faiblement distinctif. Cette décision rappelle aux praticiens français l’importance d’une analyse rigoureuse des différences d’ensemble, même en présence d’un préfixe ou d’un concept partagé.

15 avril 2026

Affaire T-476/25: Arrêt du Tribunal du 15 avril 2026 – Ionfarma/EUIPO – Vision Healthcare (Serosan) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Serosan – Marque nationale verbale antérieure CLENOSAN – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Ionfarma contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque verbale demandée "Serosan" et la marque antérieure "CLENOSAN" pour des produits pharmaceutiques. L'arrêt précise les critères d'appréciation de la similitude visuelle et phonétique entre marques, en soulignant que les différences dans les préfixes "Sero-" et "Cleno-" suffisent à écarter tout risque de confusion pour le consommateur pertinent. Cette décision rappelle l'importance d'une analyse globale et concrète des similitudes, même pour des produits identiques ou similaires.

15 avril 2026

Affaire T-190/25, Tabako lapai: Arrêt du Tribunal (deuxième chambre, siégeant avec cinq juges) du 15 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituanie) – procédure pénale contre A.K. et Tabako lapai UAB (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Droits d’accise – Accises applicables aux tabacs manufacturés – Article 5, paragraphe 1, de la directive 2011/64/UE – Interprétation de la notion de tabacs à fumer – Prise en compte des dispositions de la nomenclature combinée et des notes explicatives – Validité – Sécurité juridique – Principe de légalité des délits et des peines)

Le Tribunal de l'UE interprète la notion de "tabacs à fumer" au sens de l'article 5, paragraphe 1, de la directive 2011/64/UE, en précisant qu'il convient de se référer à la nomenclature combinée et à ses notes explicatives pour déterminer si un produit relève de cette catégorie soumise à accise. Il examine également la validité de cette disposition au regard des principes de sécurité juridique et de légalité des délits et des peines, dans le cadre d'une procédure pénale lituanienne concernant des feuilles de tabac.

15 avril 2026

Affaire T-52/25: Arrêt du Tribunal du 15 avril 2026 – Laboratorios ACPG/EUIPO – Laboratorio de Cosmética Armonía (CAMALEON EL NATURALISTA) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative CAMALEON EL NATURALISTA – Marque de l’Union européenne figurative antérieure El Naturalista – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Laboratorios ACPG contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque figurative demandée "CAMALEON EL NATURALISTA" et la marque antérieure "El Naturalista". Pour le praticien français, cet arrêt illustre l'application stricte de l'article 8, §1, b) du règlement 2017/1001, rappelant que la simple reprise d'un élément verbal dans une marque complexe ne suffit pas à créer un risque de confusion si l'impression d'ensemble diffère.

15 avril 2026

Affaire T-589/24, A-GmbH: Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 15 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof – Allemagne) – A-GmbH/Hauptzollamt C [Renvoi préjudiciel – Union douanière – Code des douanes – Régime du perfectionnement passif – Autorisation – Article 84, paragraphe 1, sous b), cinquième tiret, et article85 du règlement (CEE) no 2913/92 – Article 211, paragraphe 1, sous a) du règlement (UE) no 952/2013 – Placement à l’exportation auprès d’un bureau de douane non désigné dans l’autorisation et situé dans un État membre autre que celui ayant accordé cette autorisation – Dette douanière née en raison d’une inobservation – Exonération – Article 86, paragraphe 6, du règlement no 952/2013 – Dette douanière née en vertu de l’article 77, paragraphe 1, sous a), du règlement no 952/2013]

Le Tribunal de l'UE précise les conditions d'exonération de la dette douanière née lors d'un placement sous régime de perfectionnement passif lorsque l'exportation est effectuée auprès d'un bureau de douane non désigné dans l'autorisation et situé dans un autre État membre. Il interprète les articles 84 et 85 du code des douanes de 1992 ainsi que les articles 211 et 86 du code des douanes de l'Union (règlement n° 952/2013). L'arrêt clarifie les limites de l'exonération prévue à l'article 86, paragraphe 6, du règlement n° 952/2013 pour les dettes douanières nées en application de l'article 77, paragraphe 1, sous a), du même règlement.

15 avril 2026

Affaire T-594/23: Arrêt du Tribunal du 15 avril 2026 – PS/SEAE (Fonction publique – Agents contractuels – Modification du lieu d’affectation – Comportement de l’administration – Méconnaissance des exigences de forme – Irrecevabilité partielle – Responsabilité)

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-594/23, statue sur un recours introduit par un agent contractuel (PS) contre le Service européen pour l'action extérieure (SEAE) concernant une modification de son lieu d'affectation. L'arrêt déclare partiellement irrecevable le recours pour méconnaissance des exigences de forme et se prononce sur la responsabilité de l'administration pour son comportement. Cette décision précise les conditions de recevabilité des recours en matière de fonction publique européenne et les limites de la mise en jeu de la responsabilité de l'Union pour des actes non réglementaires.

15 avril 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2018/2002

15 avril 2026