Droit européen — EUR-Lex

Règlement d’exécution (UE) 2026/822 de la Commission du 14 avril 2026 instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de contreplaqué de résineux originaire de la République fédérative du Brésil

Ce règlement impose un droit antidumping définitif sur les importations de contreplaqué de résineux en provenance du Brésil, confirmant ainsi la mesure de défense commerciale de l'Union européenne. Il rend également permanente la perception du droit provisoire qui avait été instauré précédemment, ce qui a un impact direct sur les opérateurs économiques concernés par ce produit.

14 avril 2026

Décision d’exécution (UE) 2026/862 de la Commission du 14 avril 2026 modifiant l’annexe de la décision d’exécution (UE) 2025/2256 concernant des mesures d’urgence motivées par l’apparition de foyers de la maladie de Newcastle en Pologne [notifiée sous le numéro C(2026) 2516]

Cette décision modifie les mesures d'urgence applicables aux mouvements de volailles et de produits avicoles en raison de foyers de maladie de Newcastle en Pologne. Elle actualise les zones géographiques concernées et les restrictions sanitaires associées pour prévenir la propagation de la maladie. Les professionnels français du secteur avicole doivent vérifier la conformité de leurs échanges avec les nouvelles conditions sanitaires établies.

14 avril 2026

Règlement d’exécution (UE) 2026/855 de la Commission du 14 avril 2026 relatif aux exigences d’interopérabilité et aux procédures non discriminatoires et transparentes pour l’accès aux données nécessaires pour le changement de fournisseur

Ce règlement établit les règles techniques et procédurales pour garantir un changement de fournisseur de services efficace, en imposant l'interopérabilité des systèmes et un accès équitable aux données client. Il vise à supprimer les obstacles techniques pour les consommateurs et entreprises souhaitant changer de prestataire dans des secteurs clés du marché intérieur.

14 avril 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/1791

14 avril 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2413

14 avril 2026

Ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) du 14 avril 2026.#Grzegorz Chudy contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#* Langue de procédure : le polonais. Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant des photophores pour tombes – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit».#Affaire T-335/25.

Cette ordonnance rejette un recours contre une décision de l'EUIPO comme manifestement infondé, confirmant que le dessin enregistré représentant des photophores pour tombes ne remplit pas les conditions de validité. Elle rappelle que les dessins et modèles de l'Union doivent présenter un caractère individuel propre à produire une impression d'ensemble différente sur l'utilisateur averti par rapport aux dessins antérieurs.

14 avril 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois du 14 avril 2026.#Homestar sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-867/25 P.

Cette ordonnance rejette l'admission du pourvoi formé par Homestar contre une décision de l'EUIPO, la Cour estimant que la demande ne démontre pas l'importance de l'affaire pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Elle illustre l'application stricte des critères de filtrage de l'article 170 ter du règlement de procédure, conduisant au non-examen au fond du recours.

14 avril 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 14 avril 2026.#Frutaria Innovation SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-824/25 P.

Cette ordonnance rejette l'admission du pourvoi de Frutaria Innovation SL contre une décision de l'EUIPO, la Cour estimant que la demande ne démontre pas l'importance de l'affaire pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Elle illustre l'application stricte par la Cour des critères de filtrage des pourvois prévus à l'article 170 ter de son règlement de procédure.

14 avril 2026

Décision de la Commission du 14/04/2026 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.12326 - SFPIM / LINEAS) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne déclare compatible avec le marché intérieur la concentration entre SFPIM et LINEAS, conformément au règlement (CE) n° 139/2004 sur les concentrations. Elle autorise l'opération sous réserve qu'elle n'entrave pas une concurrence effective sur le marché concerné. Le texte, dont seule la version anglaise fait foi, constitue une autorisation individuelle de fusion.

14 avril 2026

Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.119368

La Commission européenne a autorisé, sans soulever d'objections, une aide d'État notifiée sous le numéro SA.119368, estimant qu'elle est compatible avec le marché intérieur au sens des articles 107 et 108 du TFUE. Cette décision, qui prend la forme d'un avis institutionnel, signifie que le régime d'aide ou la mesure individuelle concernée peut être mis en œuvre par l'État membre sans enfreindre les règles de concurrence de l'Union. Pour un professionnel du droit français, cela implique que la mesure est présumée légale et ne pourra pas être contestée devant les juridictions nationales sur le fondement d'une incompatibilité avec le droit européen des aides d'État.

14 avril 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 14 avril 2026.#Industria de Diseño Textil, SA contre Ffauf Italia SpA.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi ».#Affaire C-753/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) rejette le pourvoi formé par Industria de Diseño Textil (Zara) contre Ffauf Italia SpA, au motif que la demande d'admission n'a pas démontré l'importance de la question soulevée pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, conformément à l'article 170 ter du règlement de procédure. En pratique, ce texte confirme que le simple désaccord avec une décision du Tribunal ne suffit pas à justifier un pourvoi devant la Cour, laquelle filtre désormais strictement les affaires en matière de marque de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, cette décision illustre le resserrement des conditions d'accès au pourvoi en matière de propriété intellectuelle européenne.

14 avril 2026

Affaire C-824/25 P: Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 14 avril 2026 Pourvoi formé le 12 décembre 2025 par Frutaria Innovation SL contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 15 octobre 2025 – T-381/24, Frutaria Innovation/EUIPO – Schneider (Frutaria) (Pourvoi–Marque de l’Union européenne–Admission des pourvois–Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour–Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union–Non-admission du pourvoi)

La Cour de justice de l'Union européenne a rendu une ordonnance de non-admission du pourvoi formé par Frutaria Innovation SL contre l'arrêt du Tribunal dans l'affaire T-381/24, relatif à un litige en matière de marque de l'Union européenne. La Cour a estimé que la demande ne démontrait pas l'importance d'une question pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, condition requise par l'article 170 ter de son règlement de procédure pour admettre un pourvoi. Cette décision confirme le filtrage strict des pourvois par la Cour, qui n'admet que ceux soulevant une question juridique d'intérêt général pour l'ordre juridique de l'Union.

14 avril 2026

Affaire T-236/26: Recours introduit le 14 avril 2026 – RY/BEI

Le recours introduit par RY contre la Banque européenne d'investissement (BEI) conteste une décision de cette institution. L'affaire, portée devant le Tribunal de l'Union européenne, soulève des questions relatives au droit de la fonction publique européenne et aux obligations de la BEI envers son personnel. La décision à venir précisera les limites du pouvoir discrétionnaire de la BEI dans la gestion de ses agents.

14 avril 2026

Ordonnance CJUE — 62025CO0867_INF

14 avril 2026

Affaire T-216/25: Ordonnance du Tribunal du 14 avril 2026 – Ben Ali/Conseil (Recours en annulation – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Tunisie – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Lettre informant le requérant du maintien de son nom sur la liste – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité manifeste)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable le recours en annulation introduit par M. Ben Ali contre le Conseil. La lettre l'informant du maintien de son nom sur la liste des personnes visées par le gel des fonds en raison de la situation en Tunisie a été qualifiée d'acte non susceptible de recours, car elle ne constitue pas un acte juridique autonome ouvrant une voie de droit distincte. Cette décision confirme que seuls les actes du Conseil modifiant ou renouvelant formellement les mesures restrictives peuvent être contestés devant le juge de l'Union.

14 avril 2026

Affaire T-238/26: Recours introduit le 14 avril 2026 – Novis/Commission

L'affaire T-238/26 concerne un recours introduit par Novis contre la Commission européenne. Le requérant conteste vraisemblablement une décision de la Commission, probablement dans le domaine de la concurrence, des aides d'État ou de la régulation des marchés numériques. Pour un professionnel du droit français, cette affaire pourrait clarifier les conditions de recevabilité et le contrôle juridictionnel des actes de la Commission affectant les opérateurs économiques.

14 avril 2026

Affaire C-867/25 P: Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 14 avril 2026 Pourvoi formé le 30 décembre 2025 par Homestar sp. z o.o. contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 29 octobre 2025 – T-611/24, Homestar / EUIPO – General Sanitary (THERMATEC) (Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi)

La Cour de justice de l'Union européenne a rendu une ordonnance de non-admission du pourvoi formé par Homestar sp. z o.o. contre l'arrêt du Tribunal dans l'affaire T-611/24, relative à la marque de l'Union européenne THERMATEC. La Cour a jugé que la demande de pourvoi ne démontrait pas l'importance d'une question pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, conformément à l'article 170 ter du règlement de procédure. Cette décision confirme le filtrage strict des pourvois devant la CJUE, rappelant aux praticiens que seuls les recours soulevant une question juridique d'intérêt général pour le droit de l'Union sont susceptibles d'être admis.

14 avril 2026

Affaire T-335/25: Ordonnance du Tribunal du 14 avril 2026 – Chudy/EUIPO – Peca (Photophores pour tombes) (Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant des photophores pour tombes – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement infondé le recours formé par M. Chudy contre la décision de l'EUIPO dans une procédure en nullité concernant un dessin ou modèle de photophores pour tombes. Cette ordonnance confirme l'appréciation de l'EUIPO quant à la validité du dessin en cause, sans soulever de question juridique nouvelle nécessitant un examen approfondi. Pour le praticien français, cette décision illustre le traitement des recours manifestement infondés en matière de dessins et modèles communautaires.

14 avril 2026

Affaire T-207/25: Ordonnance du Tribunal du 14 avril 2026 – Trabelsi/Conseil (Recours en annulation – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Tunisie – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Lettre informant le requérant du maintien de son nom sur la liste – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité manifeste)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable le recours en annulation introduit par M. Trabelsi contre le Conseil, concernant le maintien de son nom sur la liste des personnes soumises à un gel de fonds dans le cadre des mesures restrictives liées à la situation en Tunisie. La juridiction a considéré que la simple lettre informant le requérant du maintien de son nom ne constitue pas un acte attaquable au sens de l'article 263 TFUE, car elle ne produit pas d'effets juridiques propres distincts de l'acte initial de maintien sur la liste. Cette ordonnance rappelle la distinction fondamentale entre un acte faisant grief et une simple mesure d'exécution ou d'information, essentielle pour la recevabilité des recours en annulation en matière de PESC.

14 avril 2026

Ordonnance CJUE — 62025CO0824_INF

14 avril 2026