Droit européen — EUR-Lex

Règlement (UE) 2026/697 du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 2026 relatif à la coopération entre les autorités d’application chargées de veiller à l’application de la directive (UE) 2019/633 sur les pratiques commerciales déloyales dans les relations interentreprises au sein de la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire

Ce règlement établit un cadre de coopération et d'échange d'informations entre les autorités nationales chargées de faire respecter l'interdiction des pratiques commerciales déloyales dans le secteur agricole et alimentaire. Il vise à harmoniser les procédures d'enquête transfrontalière et à faciliter l'assistance mutuelle entre États membres, notamment via un système d'alerte et des enquêtes conjointes. Pour le praticien français, ce texte renforce l'effectivité de la directive 2019/633 en permettant une coordination accrue avec ses homologues européens lors de litiges impliquant des acteurs de plusieurs États membres.

11 mars 2026

Décision d’exécution (UE) 2026/582 de la Commission du 11 mars 2026 concernant certaines mesures d’urgence contre la fièvre aphteuse à Chypre et abrogeant la décision d’exécution (UE) 2026/484 [notifiée sous le numéro C(2026) 1758]

Cette décision d'exécution de la Commission impose des mesures d'urgence pour lutter contre un foyer de fièvre aphteuse à Chypre, en établissant des zones de protection et de surveillance ainsi que des restrictions de mouvements d'animaux sensibles. Elle abroge la précédente décision d'exécution (UE) 2026/484, actualisant ainsi le cadre juridique applicable à cette crise sanitaire animale. Pour un professionnel du droit français, ce texte est pertinent dans le cadre de la police sanitaire et de la gestion des épizooties au sein de l'Union européenne.

11 mars 2026

Règlement (UE) 2019/881

11 mars 2026

Recommandation (UE) 2026/839 de la Commission du 11 mars 2026 établissant des lignes directrices pour la conception de méthodes d’analyse coûts-avantages pour l’application du principe de primauté de l’efficacité énergétique conformément à l’article 3, paragraphe 6, de la directive (UE) 2023/1791 du Parlement européen et du Conseil

Ce texte établit un cadre méthodologique pour réaliser des analyses coûts-avantages, comme l'exige la directive sur l'efficacité énergétique. Il guide les autorités nationales dans l'évaluation économique des mesures, en veillant à ce que les décisions d'investissement priorisent les solutions les plus efficientes sur le plan énergétique.

11 mars 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 11 mars 2026.#Dariusz Kowalski contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative FLAMBIT – Marque nationale verbale antérieure flambriks – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-301/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de M. Kowalski contre une décision de l'EUIPO, confirmant l'existence d'un risque de confusion entre la marque figurative FLAMBIT et la marque verbale antérieure flambriks pour des produits identiques ou similaires. L'arrêt précise l'appréciation de la similitude visuelle et phonétique entre des signes courts, rappelant que des différences conceptuelles ne suffisent pas à écarter le risque de confusion lorsque les similitudes d'ensemble sont suffisantes.

11 mars 2026

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 11 mars 2026.#Friedrich Erlbacher contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Avis de vacance – Poste de directeur – Rejet de candidature – Acte faisant grief – Recevabilité – Incompétence de l’auteur de l’acte – Critères d’éligibilité – Notion de “fonction d’encadrement intermédiaire” – Erreur de droit.#Affaire T-195/25.

Le Tribunal de l'Union européenne annule la décision de la Commission européenne rejetant la candidature de M. Friedrich Erlbacher à un poste de directeur. L'arrêt précise la notion de "fonction d'encadrement intermédiaire" comme critère d'éligibilité et sanctionne une erreur de droit commise par l'autorité investie du pouvoir de nomination, tout en statuant sur la recevabilité du recours et l'incompétence de l'auteur de l'acte. Cette décision clarifie les conditions de recevabilité des recours en matière de sélection des cadres supérieurs de la fonction publique européenne.

11 mars 2026

Règlement (UE) 2023/2200 (version consolidée)

11 mars 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 11 mars 2026.#Super Brand Licencing (SBG) contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T-303/25.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-303/25, a rejeté le recours de Super Brand Licencing (SBG) contre la décision de l'EUIPO annulant la marque figurative "GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION" pour cause de mauvaise foi. La décision confirme que le dépôt d'une marque contenant une indication géographique trompeuse, sans intention réelle d'usage loyal, constitue une cause de nullité absolue au titre de l'article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009.

11 mars 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 11 mars 2026.#Dariusz Kowalski contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative FLAMBIT – Marque nationale verbale antérieure flambriks – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-301/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de M. Kowalski contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque figurative FLAMBIT. Il confirme l'existence d'un risque de confusion avec la marque verbale antérieure flambriks pour des produits identiques ou similaires, en raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Cette décision illustre l'application stricte du critère de l'appréciation globale du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.

11 mars 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 11 mars 2026.#Shenzen Smoore Technology Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative V VENILO – Marque de l’Union européenne figurative antérieure V – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Absence de caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par l’usage – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-62/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Shenzen Smoore Technology Ltd contre le refus d'enregistrement de la marque figurative V VENILO, en raison d'un risque de confusion avec la marque antérieure V. L'arrêt précise que l'absence de preuve d'un caractère distinctif accru acquis par l'usage de la marque antérieure ne suffit pas à écarter le risque de confusion, dès lors que les signes et produits sont similaires. Cette décision rappelle les critères stricts d'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.

11 mars 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 11 mars 2026.#Weight Doctors GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Endo-Sleeve – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-55/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Weight Doctors GmbH contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "Endo-Sleeve" pour des produits et services médicaux. La juridiction a confirmé que ce signe est descriptif (art. 7, §1, c) du règlement 2017/1001) car il décrit directement une technique chirurgicale endoscopique de sleeve gastrectomie, et qu'il est également dépourvu de caractère distinctif (art. 7, §1, b). Cette décision rappelle qu'une marque composée de termes décrivant une méthode médicale spécifique ne peut être réservée à un seul opérateur économique.

11 mars 2026

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 11 mars 2026.#QI contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Harcèlement moral – Article 12 bis du statut – Demande d’assistance – Article 24 du statut – Rejet de la demande – Faits nouveaux et substantiels pouvant justifier la présentation d’une demande tendant au réexamen d’une décision antérieure – Commencement de preuve du harcèlement moral allégué – Responsabilité.#Affaire T-6/25.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions de recevabilité d'une demande de réexamen d'une décision de rejet d'une demande d'assistance pour harcèlement moral, fondée sur l'article 24 du statut des fonctionnaires. Il rappelle que la présentation de faits nouveaux et substantiels est nécessaire pour justifier un tel réexamen et que l'administration n'est pas tenue de donner suite à une demande dépourvue de commencement de preuve suffisant du harcèlement allégué.

11 mars 2026

Règlement (UE) 2002/881 (version consolidée)

11 mars 2026

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 11 mars 2026.#Mostostal S.A. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale MOSTOSTAL – Absence d’usage sérieux de la marque – Absence de justes motifs pour le non-usage – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T-663/24.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Mostostal S.A. contre la décision de l'EUIPO prononçant la déchéance de sa marque verbale "MOSTOSTAL" pour défaut d'usage sérieux. L'arrêt confirme que les difficultés économiques ou financières invoquées par le titulaire ne constituent pas des "justes motifs" au sens de l'article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) n° 207/2009, justifiant le non-usage de la marque pendant une période ininterrompue de cinq ans.

11 mars 2026

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.12248 — SBG / ABB ROBOTICS)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée entre SBG et ABB Robotics, estimant que l'opération ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché pertinent. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise ainsi la réalisation de l'acquisition sans conditions. Pour un professionnel du droit français, cela signifie que l'opération est compatible avec le marché intérieur et ne nécessite pas de procédure approfondie.

11 mars 2026

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.11992 — MEF / RETELIT / TELECOM ITALIA SPARKLE)

La Commission européenne a reçu notification d'un projet de concentration par lequel MEF (Italie) et Retelit (Italie) acquerraient le contrôle conjoint de Telecom Italia Sparkle (Italie). Cette opération, relevant du règlement européen sur les concentrations, est examinée pour déterminer si elle est susceptible d'entraver de manière significative une concurrence effective sur le marché des services de télécommunications en gros.

11 mars 2026

Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.121147

La Commission européenne a autorisé, sans soulever d'objections, une aide d'État notifiée sous la référence SA.121147, estimant qu'elle est compatible avec le marché intérieur au sens des articles 107 et 108 du TFUE. Cette décision, qui prend la forme d'un avis institutionnel, signifie que la mesure d'aide peut être mise en œuvre par l'État membre concerné sans enfreindre les règles de concurrence de l'UE. Pour un professionnel du droit français, ce texte confirme que l'opération notifiée ne nécessite pas de procédure formelle d'examen approfondi et est présumée conforme au droit européen des aides d'État.

11 mars 2026

Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.121067

La Commission européenne a autorisé, sans soulever d'objections, une aide d'État notifiée sous la référence SA.121067, estimant qu'elle est compatible avec le marché intérieur au sens des articles 107 et 108 du TFUE. Cette décision, qui prend la forme d'un avis institutionnel, signifie que le régime ou la mesure d'aide en question peut être mis en œuvre par l'État membre concerné sans enfreindre les règles de concurrence de l'Union. Pour un professionnel du droit français, ce document confirme la légalité de l'aide au regard du droit européen et écarte tout risque de procédure en récupération.

11 mars 2026