Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 26 février 2026.#LATAM Airlines Group SA et Lan Cargo SA contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Décision de la Commission européenne constatant une infraction à l’article 101 TFUE, à l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen et à l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien – Coordination d’éléments du prix des services de fret aérien (surtaxe carburant, surtaxe sécurité et refus de paiement de commissions sur les surtaxes) – Infraction unique et continue – Défaut de preuve de la connaissance, par un participant, de deux composantes de l’infraction – Annulation partielle ou intégrale de la décision de la Commission – Compétence territoriale de la Commission – Constatation d’une entente “mondiale”.#Affaire C-375/22 P.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 26 février 2026 (affaire C-375/22 P), a partiellement annulé la décision de la Commission européenne concernant l'entente sur le fret aérien, faute pour la Commission d'avoir prouvé que LATAM Airlines et Lan Cargo avaient connaissance de deux des trois composantes de l'infraction unique et continue (surtaxe sécurité et refus de commissions). Cet arrêt précise les conditions de preuve de la participation à une infraction complexe et confirme la compétence territoriale de la Commission pour sanctionner une entente "mondiale" affectant le marché européen.

26 février 2026

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0378

26 février 2026

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0379

26 février 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 26 février 2026.#Singapore Airlines Ltd et Singapore Airlines Cargo Pte Ltd contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Décision de la Commission européenne constatant une infraction à l’article 101 TFUE, à l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen et à l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien – Coordination d’éléments du prix des services de fret aérien (surtaxe carburant, surtaxe sécurité et refus de paiement de commissions sur les surtaxes) – Services de fret entrants – Compétence territoriale de la Commission – Effets qualifiés – Infraction unique et continue – Comportement adopté dans le cadre d’une alliance commerciale – Prise en compte – Règlement (CE) no 1/2003 – Article 25 – Prescription des pouvoirs de sanction de la Commission – Moyen tiré de la prescription – Caractère d’ordre public.#Affaire C-379/22 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Singapore Airlines et Singapore Airlines Cargo contre la décision de la Commission les sanctionnant pour leur participation à une entente sur le marché du fret aérien. L'arrêt confirme la compétence territoriale de la Commission sur les services de fret entrants dès lors que ceux-ci produisent des effets qualifiés dans l'EEE, et précise que le comportement adopté dans le cadre d'une alliance commerciale peut être pris en compte pour établir la participation à une infraction unique et continue. Enfin, la Cour rappelle que le moyen tiré de la prescription des pouvoirs de sanction de la Commission est d'ordre public et doit être examiné d'office par le juge de l'Union.

26 février 2026

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0381

26 février 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 26 février 2026.#Cathay Pacific Airways Ltd contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Décision de la Commission européenne constatant une infraction à l’article 101 TFUE, à l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen et à l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien – Coordination d’éléments du prix des services de fret aérien (surtaxe carburant, surtaxe sécurité et refus de paiement de commissions sur les surtaxes) – Moyen de défense tiré de la contrainte étatique – Décision du Tribunal de l’Union européenne de ne pas statuer sur certains moyens – Preuve de la participation à une infraction unique et continue – Éléments de preuve se rapportant à des considérants de la décision litigieuse soutenant une partie du dispositif de celle-ci annulée par le Tribunal.#Affaire C-382/22 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Cathay Pacific Airways contre l'arrêt du Tribunal confirmant l'amende infligée pour sa participation à l'entente sur le fret aérien. L'arrêt précise les conditions du moyen de défense tiré de la contrainte étatique et confirme que des éléments de preuve relatifs à une partie annulée de la décision peuvent néanmoins soutenir la partie non annulée du dispositif. Il rappelle également que le Tribunal n'est pas tenu de statuer sur tous les moyens invoqués par une partie lorsqu'il estime que certains sont inopérants.

26 février 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 26 février 2026.#Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Décision de la Commission européenne constatant une infraction à l’article 101 TFUE, à l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen et à l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien – Coordination d’éléments du prix des services de fret aérien (surtaxe carburant, surtaxe sécurité et refus de paiement de commissions sur les surtaxes) – Services de fret entrants – Compétence territoriale de la Commission – Effets qualifiés.#Affaire C-385/22 P.

La Cour de justice de l'Union européenne confirme la compétence de la Commission pour sanctionner une entente sur le fret aérien, y compris pour les services entrants (importations), dès lors que cette entente produit des effets qualifiés, substantiels et prévisibles, sur le marché intérieur. L'arrêt précise les conditions de mise en œuvre de la théorie des effets, permettant à la Commission d'appliquer le droit de la concurrence de l'UE à des pratiques anticoncurrentielles mises en œuvre en dehors de l'Espace économique européen.

26 février 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 26 février 2026.#Martinair Holland NV contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Décision de la Commission européenne constatant une infraction à l’article 101 TFUE, à l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen et à l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien – Coordination d’éléments du prix des services de fret aérien (surtaxe carburant, surtaxe sécurité et refus de paiement de commissions sur les surtaxes) – Services de fret entrants – Compétence territoriale de la Commission – Effets qualifiés.#Affaire C-386/22 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) rejette le pourvoi de Martinair Holland contre la décision de la Commission européenne lui infligeant une amende pour entente sur le marché du fret aérien. Il confirme la compétence territoriale de la Commission pour sanctionner des pratiques de coordination sur les surtaxes carburant et sécurité, y compris pour les services de fret entrants, dès lors que ces pratiques produisent des effets qualifiés sur le marché intérieur. La décision précise les critères d’application de la théorie des effets et la portée extraterritoriale du droit de la concurrence de l’UE.

26 février 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 26 février 2026.#SAS Cargo Group A/S e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Décision de la Commission européenne constatant une infraction à l’article 101 TFUE, à l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen et à l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien – Coordination d’éléments du prix des services de fret aérien (surtaxe carburant, surtaxe sécurité et refus de paiement de commissions sur les surtaxes) – Droits de la défense – Droit d’accès au dossier – Preuves à charge et à décharge – Services de fret entrants – Compétence territoriale de la Commission – Effets qualifiés – Communication des griefs – Droit d’être entendu – Infraction unique et continue – Portée géographique de l’entente – Moyen de défense tiré de la contrainte étatique – Conditions d’application – Preuve de la participation à une infraction unique et continue – Calcul de l’amende – Compétence de pleine juridiction du Tribunal de l’Union européenne – Dénaturation.#Affaire C-403/22 P.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 26 février 2026, rejette le pourvoi formé par SAS Cargo Group A/S et d'autres compagnies aériennes contre la décision de la Commission européenne les ayant condamnées pour entente sur le marché du fret aérien. La Cour confirme l'analyse du Tribunal concernant la coordination des surtaxes carburant et sécurité, ainsi que le refus de payer des commissions sur ces surtaxes, et valide la compétence territoriale de la Commission fondée sur les effets qualifiés de l'entente. Cet arrêt précise les conditions de la contrainte étatique comme moyen de défense et les règles de preuve de la participation à une infraction unique et continue, tout en rappelant l'étendue du contrôle de pleine juridiction du Tribunal en matière d'amendes.

26 février 2026

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0092

26 février 2026

Conclusions de l'avocat général M. A. Rantos, présentées le 26 février 2026.###

L'avocat général Rantos propose à la Cour de juger que le droit de l'Union s'oppose à une réglementation nationale qui impose un délai de forclusion déraisonnablement court pour contester une décision administrative, lorsque ce délai prive le justiciable de la possibilité effective de former un recours. Cette affaire, qui s'inscrit dans le cadre du principe d'effectivité, pourrait avoir des implications pour les contentieux français où des délais de recours excessivement brefs sont prévus, notamment en matière de droit public.

26 février 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0131

26 février 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 26 février 2026.#PRVO PLINARSKO DRUŠTVO d.o.o. contre Gazprom export LLC et Privredna banka Zagreb d.d.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Indépendance des juges – Tribunal établi préalablement par la loi – Procès équitable – Réglementation nationale prévoyant l’instauration d’un juge de l’enregistrement, dans les juridictions de deuxième instance, ayant, en pratique, le pouvoir de suspendre le prononcé d’un jugement – Incompatibilité de cette pratique – Caractère définitif du jugement concerné – Règlement (UE) 2020/1998 – Décision (PESC) 2020/1999 – Absence de pertinence de l’interprétation sollicitée – Question hypothétique – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-403/24.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle relative à la compatibilité avec le droit de l'Union d'une réglementation nationale instaurant un juge de l'enregistrement pouvant suspendre le prononcé d'un jugement en appel. La question posée est jugée hypothétique et sans lien avec l'objet du litige au principal, qui concerne des mesures restrictives.

26 février 2026

Loi du 25 février 2026 relative à l’établissement d’un titre de voyage provisoire de l’Union européenne.

Cette loi luxembourgeoise transpose la directive 2019/997/UE en instaurant un titre de voyage provisoire de l'Union européenne, délivré aux citoyens de l'UE dont le passeport est perdu, volé ou indisponible hors de leur État membre d'origine. Elle harmonise les conditions de délivrance et le format de ce document de retour, facilitant ainsi la libre circulation des personnes au sein de l'UE. Pour un professionnel du droit français, ce texte précise les obligations des autorités luxembourgeoises en matière de délivrance et de reconnaissance de ce titre, applicable aux ressortissants de l'UE en situation d'urgence.

26 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2022/2464

26 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2668

26 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2668

26 février 2026