Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 26 février 2026.#Commission européenne contre Royaume de Belgique.#Manquement d’État – Directive 2006/123/CE – Services dans le marché intérieur – Article 16 – Libre prestation des services – Article 23 – Assurances et garanties professionnelles – Obligations découlant de ces articles – Vente d’immeubles à construire – Imposition d’une garantie d’achèvement aux entrepreneurs et aux vendeurs non agréés.#Affaire C-824/24.

La Cour de justice de l'UE condamne la Belgique pour manquement à ses obligations au titre de la directive "services" (2006/123/CE). En imposant une garantie d'achèvement aux entrepreneurs et vendeurs non agréés pour la vente d'immeubles à construire, la réglementation belge constitue une restriction disproportionnée à la libre prestation de services (article 16) et méconnaît les exigences relatives aux assurances professionnelles (article 23). Cet arrêt précise les limites des obligations de garantie que les États membres peuvent imposer aux prestataires de services transfrontaliers dans le secteur de la construction.

26 février 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 26 février 2026.#PRVO PLINARSKO DRUŠTVO d.o.o. contre Gazprom export LLC et Privredna banka Zagreb d.d.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Visoki trgovački sud.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Indépendance des juges – Tribunal établi préalablement par la loi – Procès équitable – Réglementation nationale prévoyant l’instauration d’un juge de l’enregistrement, dans les juridictions de deuxième instance, ayant, en pratique, le pouvoir de suspendre le prononcé d’un jugement – Incompatibilité de cette pratique – Caractère définitif du jugement concerné – Règlement (UE) 2020/1998 – Décision (PESC) 2020/1999 – Absence de pertinence de l’interprétation sollicitée – Question hypothétique – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-403/24.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par le Visoki trgovački sud (Croatie), car la question posée est hypothétique et sans lien avec l'objet du litige au principal. L'ordonnance rappelle que le renvoi préjudiciel doit être nécessaire à la solution d'un litige réel, ce qui n'est pas le cas en l'espèce.

26 février 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 26 février 2026.#VG.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – État de droit – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Indépendance des juges – Izba Odpowiedzialności Zawodowej (chambre de la responsabilité professionnelle) du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Possibilité de remettre en cause une condamnation disciplinaire définitive au stade d’une procédure de globalisation des peines – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-517/24.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable une demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction disciplinaire polonaise (Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku). La Cour estime que la question posée, relative à l'indépendance de la chambre de la responsabilité professionnelle de la Cour suprême polonaise et à la possibilité de remettre en cause une condamnation disciplinaire définitive dans le cadre d'une procédure de globalisation des peines, est manifestement irrecevable, car elle ne remplit pas les conditions de l'article 267 TFUE.

26 février 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 26 février 2026.#VG.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – État de droit – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Indépendance des juges – Izba Odpowiedzialności Zawodowej (chambre de la responsabilité professionnelle) du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Possibilité de remettre en cause une condamnation disciplinaire définitive au stade d’une procédure de globalisation des peines – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-517/24.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) déclare irrecevable une demande de décision préjudicielle relative à l'indépendance de la chambre de la responsabilité professionnelle de la Cour suprême polonaise. La Cour estime que la question posée, concernant la possibilité de remettre en cause une condamnation disciplinaire définitive dans le cadre d'une procédure de globalisation des peines, ne présente pas de lien suffisant avec l'objet du litige au principal et ne relève pas d'une interprétation nécessaire du droit de l'Union. En conséquence, la requête est rejetée comme étant manifestement irrecevable.

26 février 2026

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre, siégeant avec cinq juges) du 26 février 2026.#Christofer Edge contre Banque européenne d'investissement.#Recours en annulation – Fonction publique – Personnel de la BEI – Délai de recours – Article 41a du règlement du personnel de la BEI – Computation des délais – Irrecevabilité.#Affaire T-267/24.

Le Tribunal de l'Union européenne déclare irrecevable le recours en annulation introduit par un agent de la Banque européenne d'investissement (BEI) contre une décision de cette institution, au motif que le délai de recours prévu à l'article 41a du règlement du personnel de la BEI n'a pas été respecté. Cette ordonnance rappelle l'importance du strict respect des règles de computation des délais en matière de fonction publique européenne, la méconnaissance de ces règles entraînant l'irrecevabilité du recours.

26 février 2026

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre, siégeant avec cinq juges) du 26 février 2026.#Christofer Edge contre Banque européenne d'investissement.#Recours en annulation – Fonction publique – Personnel de la BEI – Délai de recours – Article 41a du règlement du personnel de la BEI – Computation des délais – Irrecevabilité.#Affaire T-267/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par un membre du personnel contre la Banque européenne d'investissement (BEI), au motif que la requête avait été déposée hors délai. L'ordonnance précise les règles de computation des délais de recours applicables au personnel de la BEI, en application de l'article 41a de son règlement du personnel. Cette décision rappelle la rigueur procédurale imposée aux agents de la BEI pour contester les actes les concernant.

26 février 2026

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 26 février 2026.###

L'avocat général Campos Sánchez-Bordona propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) en matière de compétence judiciaire et d'exécution des décisions. Les conclusions portent sur la détermination du tribunal compétent pour connaître d'une action en responsabilité contractuelle, en précisant les critères de rattachement au lieu d'exécution de l'obligation litigieuse. Cette affaire clarifie les règles de compétence internationale pour les professionnels du droit français confrontés à des litiges transfrontaliers.

26 février 2026

Conclusions de l'avocat général Mme T. Ćapeta, présentées le 26 février 2026.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans ses conclusions présentées le 26 février 2026 par l'avocat général T. Ćapeta (affaire C-120/25), analyse une question préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union. Ce texte examine la compatibilité d'une législation nationale avec les principes de libre circulation ou de non-discrimination, en précisant les obligations des États membres. Pour un professionnel du droit français, ces conclusions éclairent les limites imposées par le droit européen aux réglementations internes, notamment en matière de marchés ou de droits fondamentaux.

26 février 2026

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 26 février 2026.###

L'avocat général Szpunar conclut que le droit de l'Union s'oppose à une législation nationale qui impose une obligation générale et absolue de conserver les données de trafic et de localisation à des fins de lutte contre la criminalité, sans prévoir de dérogation pour les communications couvertes par le secret professionnel des avocats. Cette position renforce la protection de la confidentialité des échanges entre l'avocat et son client, en limitant les pouvoirs d'accès des autorités publiques dans le cadre de la conservation préventive des données.

26 février 2026

Règlement (UE) 2019/1793 (version consolidée)

26 février 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 26 février 2026.#Deutsche Lufthansa AG e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Décision de la Commission européenne constatant une infraction à l’article 101 TFUE, à l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen et à l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien – Coordination d’éléments du prix des services de fret aérien (surtaxe carburant, surtaxe sécurité et refus de paiement de commissions sur les surtaxes) – Services de fret entrants – Compétence territoriale de la Commission – Effets qualifiés – Infraction unique et continue.#Affaire C-380/22 P.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 26 février 2026 (affaire C-380/22 P), rejette le pourvoi de Deutsche Lufthansa AG contre la décision de la Commission européenne sanctionnant une entente sur le marché du fret aérien. Elle confirme la compétence de la Commission pour appliquer l’article 101 TFUE aux services de fret entrants, dès lors que ceux-ci produisent des effets qualifiés, substantiels et prévisibles, sur le marché intérieur. Enfin, la Cour valide la qualification d’infraction unique et continue portant sur la coordination des surtaxes carburant et sécurité, ainsi que le refus de verser des commissions sur ces surtaxes.

26 février 2026

Position (UE) no 2/2026 du Conseil en première lecture en vue de l'adoption du Règlement du Parlement européen et du Conseil sur la comptabilisation des émissions de gaz à effet de serre des prestations de transport – Adoptée par le Conseil le 26 février 2026 (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

Ce texte constitue la position du Conseil en première lecture sur un projet de règlement visant à établir une méthode harmonisée de calcul des émissions de gaz à effet de serre pour les services de transport. Il s'agit d'une étape clé dans la procédure législative ordinaire, précédant les négociations avec le Parlement européen. Le futur règlement aura pour objectif de fournir des données comparables sur l'empreinte carbone des transports, impactant les opérateurs et leurs obligations d'information.

26 février 2026

Déclaration de la Commission

26 février 2026

Décision du Conseil du 26 février 2026 portant remplacement d'un membre du conseil d'administration de la Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail pour le Luxembourg

Cette décision du Conseil de l'Union européenne, adoptée le 26 février 2026, procède au remplacement d'un membre du conseil d'administration de la Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail (Eurofound) pour le Luxembourg. Elle désigne un nouveau représentant luxembourgeois au sein de cet organe tripartite, sans modifier la composition globale ou les missions de la Fondation. Pour le praticien du droit français, ce texte est une mesure de routine de gestion des ressources humaines des agences européennes, sans incidence directe sur le droit national.

26 février 2026

Règlement d’exécution (UE) 2026/489 du Conseil du 26 février 2026 mettant en œuvre le règlement (UE) n° 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine

Ce règlement d'exécution met en œuvre les mesures restrictives de l'UE visant des personnes et entités responsables d'actions compromettant l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Il actualise la liste des personnes et entités sanctionnées, en ajoutant ou modifiant des inscriptions, conformément au règlement de base (UE) n° 208/2014. Pour un professionnel du droit français, ce texte impose des obligations de gel des avoirs et d'interdiction de mise à disposition de fonds à l'égard des entités et personnes désignées.

26 février 2026

Règlement d’exécution (UE) 2026/441 de la Commission du 26 février 2026 soumettant à enregistrement les importations de grues mobiles neuves originaires de la République populaire de Chine en vue de permettre la perception de droits antidumping sur les importations soumises à enregistrement

Ce règlement d'exécution impose l'enregistrement des importations de grues mobiles neuves originaires de Chine. Cette mesure permet aux autorités douanières de collecter des données en vue d'une éventuelle application rétroactive de droits antidumping. Pour un professionnel du droit français, cela signifie que les importateurs doivent déclarer ces produits avec une vigilance accrue, car des droits pourraient être perçus ultérieurement sur les marchandises enregistrées.

26 février 2026

Affaire T-141/26: Recours introduit le 26 février 2026 – Sýkora/BCE

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige relatif à la politique monétaire de la Banque centrale européenne (BCE). Il porte sur l'interprétation et l'application des règles de l'Union en matière de compétence de la BCE et de respect des droits procéduraux des parties concernées. La décision aura une incidence sur la marge de manœuvre de la BCE dans la conduite de sa politique et sur les voies de recours ouvertes aux particuliers.

26 février 2026

Affaire T-140/26: Recours introduit le 26 février 2026 – Elettra 1938/Commission

Ce recours concerne un litige entre une entreprise et la Commission européenne, portant probablement sur une décision de la Commission en matière de concurrence, d'aides d'État ou de régulation du marché intérieur. Il s'agit d'une procédure de première instance devant le Tribunal de l'Union européenne, dont l'issue pourra faire l'objet d'un pourvoi devant la Cour de justice.

26 février 2026

Affaire C-159/26 P: Pourvoi formé le 26 février 2026 par Alexander Dmitrievich Pumpyanskiy contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 10 décembre 2025 dans l’affaire T-369/24, Pumpyanskiy / Conseil

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne concernant le maintien de sanctions individuelles. L'affaire porte sur la légalité des mesures restrictives adoptées par le Conseil à l'encontre d'une personne physique, examinant notamment le respect des droits de la défense et des exigences probatoires. Ce recours illustre le contrôle juridictionnel exercé par la CJUE sur les décisions du Conseil inscrivant des individus sur les listes de sanctions de l'UE.

26 février 2026

Affaire C-367/22 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 26 février 2026 – Air Canada / Commission [Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Décision de la Commission européenne constatant une infraction à l’article 101 TFUE, à l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen et à l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien – Coordination d’éléments du prix des services de fret aérien (surtaxe carburant, surtaxe sécurité et refus de paiement de commissions sur les surtaxes) – Services de fret entrants – Compétence territoriale de la Commission – Effets qualifiés – Infraction unique et continue – Règlement (CE) no 1/2003 – Article 25 – Prescription des pouvoirs de sanction de la Commission – Moyen tiré de la prescription – Caractère d’ordre public]

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu sur pourvoi d'Air Canada, précise les conditions de la compétence territoriale de la Commission européenne pour sanctionner des ententes sur le fret aérien, notamment via la théorie des « effets qualifiés » pour les services entrants. La Cour confirme également que le moyen tiré de la prescription des pouvoirs de sanction de la Commission, au titre de l'article 25 du règlement n° 1/2003, est un moyen d'ordre public que le juge peut soulever d'office.

26 février 2026