Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 25 février 2026.#AlfaStrakhovanie AO contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Article 2, paragraphe 1, sous b) et f), de la décision 2014/145/PESC – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Violation des formes substantielles – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Principe de non-discrimination.#Affaire T-150/24.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 25 février 2026 (affaire T-150/24), rejette le recours d'AlfaStrakhovanie AO, une compagnie d'assurance russe, contre son inscription et son maintien sur la liste des mesures restrictives liées à l'invasion de l'Ukraine. Il valide le gel de ses fonds en considérant que le Conseil a correctement motivé sa décision et n'a pas commis d'erreur d'appréciation en la qualifiant d'entité soutenant matériellement ou financièrement le gouvernement russe. Pour le praticien français, cet arrêt confirme la large marge d'appréciation du Conseil pour sanctionner les acteurs économiques russes, y compris les assureurs, et rappelle la rigueur avec laquelle le juge de l'UE contrôle le respect des droits fondamentaux et du principe de proportionnalité dans ce contexte.

25 février 2026

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 25 février 2026.#FA contre Banque européenne d'investissement.#Fonction publique – Personnel de la BEI – Dispense de service – Procédure d’enquête – Réaffectation – Responsabilité – Acte faisant grief – Prescription de l’action – Délai raisonnable – Autonomie des voies de recours – Recevabilité – Devoir de sollicitude – Principe de bonne administration.#Affaire T-465/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu le 25 février 2026, concerne un litige entre un agent (FA) et la Banque européenne d'investissement (BEI) portant sur une procédure d'enquête interne, une dispense de service et une réaffectation. La décision clarifie les conditions de recevabilité d'un recours en matière de fonction publique de la BEI, notamment en ce qui concerne la notion d'acte faisant grief, la prescription de l'action et le respect du délai raisonnable. Sur le fond, l'arrêt rappelle l'étendue du devoir de sollicitude et du principe de bonne administration incombant à la BEI envers son personnel.

25 février 2026

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 25 février 2026.#Papstar GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant un triangle noir avec un côté bombé – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-664/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Papstar GmbH contre le refus d'enregistrement d'une marque figurative représentant un triangle noir à un côté bombé. Il confirme que ce signe, dépourvu de caractère distinctif intrinsèque, ne permet pas au consommateur d'identifier l'origine commerciale des produits, conformément à l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001. Cette décision rappelle les critères stricts d'appréciation du caractère distinctif pour les signes simples ou géométriques.

25 février 2026

Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 25 février 2026.#Belgische Staat / Federale Overheidsdienst Financiën contre Digipolis Antwerpen AG et District09 AG.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de TVA – Champ d’application – Assujettissement – Organisme de droit public – Articles 2, 9 et 13 de la directive 2006/112/CE – Coopération intercommunale – Transfert de gestion – Association chargée de mission – Prestations de services télématiques au profit des membres de l’association.#Affaire T-575/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE clarifie les conditions dans lesquelles une association intercommunale peut être considérée comme un organisme de droit public assujetti à la TVA. Il précise que le transfert de la gestion d'une mission de service public à une telle association ne lui confère pas automatiquement ce statut, lequel dépend de l'exercice effectif de prérogatives publiques. La décision délimite ainsi le champ d'application de l'article 13 de la directive TVA concernant les exonérations pour les organismes de droit public.

25 février 2026

Directive (UE) 2004/38

25 février 2026

Règlement (UE) 2008/1008

25 février 2026

Décision (UE) 2023/911

25 février 2026

Règlement (UE) 2024/2215

25 février 2026

Décision (UE) 2025/391

25 février 2026

Décision (UE) 2025/2607

25 février 2026

Décision déléguée (UE) 2026/429 de la Commission du 25 février 2026 complétant le règlement (UE) 2025/40 du Parlement européen et du Conseil en exemptant certains opérateurs économiques qui utilisent des emballages de palettes et des sangles des exigences en matière de réemploi de 100 % de ces formats d’emballage

Cette décision déléguée de la Commission européenne, adoptée le 25 février 2026, vient compléter le règlement (UE) 2025/40 en accordant une exemption aux opérateurs économiques concernant l'obligation de réemploi à 100 % des palettes et sangles utilisées comme emballages. Concrètement, elle dispense certains acteurs de cette exigence stricte, permettant ainsi une flexibilité dans la gestion de ces formats d'emballage tout en maintenant les objectifs environnementaux du règlement de base. Pour un professionnel du droit français, ce texte précise les conditions et le périmètre de cette dérogation, offrant une sécurité juridique aux opérateurs concernés.

25 février 2026

Affaire T-150/24: Arrêt du Tribunal du 25 février 2026 – AlfaStrakhovanie/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Article 2, paragraphe 1, sous b) et f), de la décision 2014/145/PESC – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Violation des formes substantielles – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Principe de non-discrimination)

L'arrêt concerne le recours d'une entité contre son inscription sur la liste des mesures restrictives de l'UE liées à l'Ukraine. Le Tribunal examine la légalité de cette inscription au regard du respect des droits de la défense, notamment l'obligation de motivation et le principe de proportionnalité. Il statue sur la violation potentielle des droits fondamentaux, tels que le droit de propriété et la liberté d'entreprise.

25 février 2026

Affaire T-638/24, Finanzamt Österreich (Acquisition et livraison intracommunautaires – double imposition): Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 25 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof – Autriche) – Finanzamt Österreich/D GmbH (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de TVA – Lieu des acquisitions intracommunautaires de biens – Articles 40 et 41 de la directive 2006/112/CE – Redevable de la TVA – Article 203 de la directive 2006/112 – Principe de neutralité fiscale – Principe de proportionnalité – Acquisitions intracommunautaires effectuées sous un numéro d’identification TVA attribué par l’État membre de provenance des biens – Mention erronée de la TVA sur les factures des livraisons intracommunautaires correspondantes)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE clarifie les règles applicables en cas de double imposition d'une acquisition intracommunautaire, lorsque le numéro de TVA utilisé par l'acquéreur est celui de l'État membre d'expédition des biens et que les factures mentionnent erronément la TVA. Le Tribunal rappelle que l'État membre d'arrivée des biens, en tant que lieu de l'acquisition, demeure compétent pour imposer l'opération, et que les principes de neutralité fiscale et de proportionnalité doivent empêcher une imposition excessive.

25 février 2026

Affaire T-433/24: Arrêt du Tribunal du 25 février 2026 – Batchelor/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) n° 1049/2001 – Règlement (UE) 2022/1925 – Documents relatifs à la désignation en tant que contrôleur d’accès – Refus d’accès – Obligation de motivation – Exception relative à la protection des procédures juridictionnelles – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit – Intérêt public supérieur – Obligation de motivation]

L'arrêt Batchelor/Commission clarifie l'application des exceptions au droit d'accès aux documents pour la protection des procédures juridictionnelles et des activités d'enquête, dans le contexte spécifique de la désignation d'un contrôleur d'accès au titre du règlement sur les marchés numériques (DMA). Le Tribunal a annulé la décision de refus de la Commission, estimant que la motivation fournie était insuffisante pour justifier le recours à ces exceptions, sans démontrer un risque concret pour les intérêts protégés. Cette décision rappelle l'exigence d'une motivation concrète et spécifique lorsque la Commission invoque des exceptions au droit d'accès, même dans le cadre de procédures sensibles comme celles liées au DMA.

25 février 2026

Affaire T-383/24: Arrêt du Tribunal du 25 février 2026 – MNFPUGs Sustainable Cashmere/Commission [Agriculture – Indications géographiques protégées – Demande d’indication géographique protégée Монгол Тогтвортой ноолуур/Mongol Togtvortoi Nooluur – Règlement (UE) no 1151/2012 – Champ d’application – Application de la nomenclature combinée – Erreur de droit]

Le Tribunal annule la décision de la Commission refusant d'enregistrer la demande d'indication géographique protégée (IGP) « Монгол Тогтвортой ноолуур / Mongol Togtvortoi Nooluur » pour du cachemire. Il juge que la Commission a commis une erreur de droit en estimant que le règlement sur les IGP ne s'appliquait pas aux produits relevant de la position tarifaire 5102 (cachemire brut), et renvoie l'affaire à la Commission pour une nouvelle décision.

25 février 2026

Affaire T-575/24, Digipolis: Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 25 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Hof van beroep te Antwerpen – Belgique) – Belgische Staat/Federale Overheidsdienst Financiën/Digipolis Antwerpen AG et District09 AG (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de TVA – Champ d’application – Assujettissement – Organisme de droit public – Articles 2, 9 et 13 de la directive 2006/112/CE – Coopération intercommunale – Transfert de gestion – Association chargée de mission – Prestations de services télématiques au profit des membres de l’association)

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles une association intercommunale peut être considérée comme un organisme de droit public assujetti à la TVA. Le Tribunal examine si la gestion transférée d'une mission de service public et la fourniture de prestations télématiques à ses membres constituent des activités économiques imposables, en interprétant les articles 2, 9 et 13 de la directive TVA.

25 février 2026

Affaire T-487/24: Ordonnance du Tribunal du 25 février 2026 – RWE Supply & Trading/ACER

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par RWE Supply & Trading contre une décision de l'ACER, faute pour la requérante de justifier d'un intérêt à agir. Cette ordonnance précise les conditions strictes de recevabilité des recours directs contre les actes de l'Agence de coopération des régulateurs de l'énergie, rappelant l'exigence d'un intérêt né et actuel pour contester les décisions réglementaires dans le secteur de l'énergie.

25 février 2026

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.12291 — APOLLO FUNDS / PROSOL GROUP)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle exclusif de Prosol Group par Apollo Funds. Cette opération est examinée au regard du règlement européen sur les concentrations, et la décision de non-opposition signifie que l'opération est autorisée car elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché pertinent.

25 février 2026

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12322 — NEUBERGER / ARES / ONEX / FOUNDER / RYAN) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

Cette notification préalable concerne le projet de concentration par lequel Neuberger Berman, Ares Management Corporation, Onex Corporation, un fondateur et Ryan Specialty Group Holdings (via une filiale) acquièrent le contrôle conjoint d'une entreprise commune. L'opération, relevant du règlement européen sur les concentrations, est susceptible de bénéficier de la procédure simplifiée, ce qui indique qu'elle ne soulève probablement pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché intérieur.

25 février 2026

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12318 — I SQUARED / RAMUDDEN) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu une notification de projet de concentration par laquelle I Squared acquerrait le contrôle exclusif de Ramudden. L'opération est examinée au titre du règlement sur les concentrations et pourrait être traitée selon la procédure simplifiée, ce qui indique qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs. Les parties intéressées sont invitées à présenter leurs observations à la Commission.

25 février 2026