Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0843

21 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0447

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 21 mai 2026.#PRAGON s.r.o. contre Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Inspektorát v Praze.#Renvoi préjudiciel – Libre circulation des marchandises – Contrôles officiels des denrées alimentaires – Règlement (UE) 2017/625 – Article 9, paragraphe 7 – Harmonisation exhaustive – Réglementation nationale prévoyant une obligation de signalement à l’arrivée de compléments alimentaires en provenance d’autres États membres – Condition de stricte nécessité pour l’organisation efficace de contrôles officiels au regard d’impératifs de protection de la santé humaine et des consommateurs.#Affaire C-626/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le règlement (UE) 2017/625 opère une harmonisation exhaustive des contrôles officiels des denrées alimentaires, empêchant les États membres d'imposer des obligations supplémentaires non prévues par ce texte. En conséquence, une réglementation nationale qui exige le signalement préalable à l'arrivée de compléments alimentaires en provenance d'autres États membres est contraire au droit de l'Union, sauf à démontrer qu'elle est strictement nécessaire à l'organisation efficace des contrôles pour protéger la santé humaine et les consommateurs. Cette décision rappelle aux autorités françaises que toute mesure nationale restrictive de la libre circulation des marchandises doit être proportionnée et ne peut aller au-delà de ce que prévoit le cadre harmonisé européen.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 mai 2026.#FARMAKEIO YZ & SIA O.E. contre Ypourgos Anaptyxis kai Ependyseon et Ypourgos Ygeias.#Renvoi préjudiciel – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Article 85 quater, paragraphes 1 et 2 – Médicaments non soumis à prescription médicale – Interdiction de la vente à distance au public, au moyen de services de la société de l’information, d’une catégorie de médicaments non soumis à prescription médicale – Protection de la santé publique.#Affaire C-604/24.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu sur renvoi préjudiciel grec, interprète l'article 85 quater de la directive 2001/83/CE. Il précise qu'un État membre peut interdire la vente à distance, via internet, d'une catégorie spécifique de médicaments non soumis à prescription médicale, dès lors que cette mesure est justifiée par un objectif de protection de la santé publique. Pour un professionnel du droit français, cette décision confirme la marge d'appréciation des États pour restreindre la vente en ligne de certains médicaments OTC, au-delà du seul régime dérogatoire prévu pour les médicaments soumis à prescription.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#D e.a. contre Ministero dell'Economia e delle Finanze e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de l’agression militaire contre l’Ukraine – Règlement (UE) no 269/2014 – Article 2, paragraphe 1 – Gel des fonds et des ressources économiques – Constitution d’un trust – Constituant du trust inscrit sur la liste figurant à l’annexe I du règlement no 269/2014 – Gel des fonds et des ressources économiques apportés au trust – Notions d’“appartenance” et de “contrôle”.#Affaire C-483/23.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la portée du gel des fonds prévu par le règlement n° 269/2014 concernant les mesures restrictives liées à l'agression russe contre l'Ukraine. Elle juge que les fonds et ressources économiques apportés à un trust par une personne inscrite sur la liste des sanctions sont considérés comme « appartenant » à cette personne et « contrôlés » par elle, même après leur transfert au trust. Cette interprétation étend l'effet des mesures de gel aux actifs placés dans une structure fiduciaire, empêchant ainsi leur soustraction aux sanctions.

21 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0889

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 21 mai 2026.#Utiledulci – Comércio Internacional e Serviços, Sociedade Unipessoal, Lda. – Zona Franca da Madeira contre Autoridade Tributária e Assuntos Fiscais da Região Autónoma da Madeira.#Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Modalités d’application de l’article 108 TFUE – Règlement (UE) 2015/1589 – Récupération de l’aide – Obligation de récupération – Article 16, paragraphe 3 – Exécution immédiate et effective – Autonomie procédurale reconnue aux États membres – Suspension de la procédure d’exécution fiscale nationale – Condition relative à la constitution d’une garantie adéquate – Compatibilité.#Affaire C-545/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le droit de l'Union ne s'oppose pas à ce qu'un État membre suspende une procédure d'exécution fiscale nationale visant à récupérer une aide d'État illégale, à condition que le débiteur constitue une garantie adéquate. Cette solution concilie l'obligation d'exécution immédiate et effective de la décision de récupération avec l'autonomie procédurale des États membres, sous réserve du respect des principes d'effectivité et d'équivalence.

21 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0557

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#FZ AR SpA contre Ministero dell’Economia e delle Finanze, Dipartimento del Tesoro, Comitato di Sicurezza Finanziaria e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de l’agression militaire contre l’Ukraine – Règlement (UE) no 269/2014 – Article 2, paragraphe 1 – Gel des fonds et des ressources économiques – Constitution d’un trust – Bénéficiaire du trust inscrit sur la liste figurant à l’annexe I du règlement no 269/2014 – Gel des fonds et des ressources économiques apportés au trust – Notions d’“appartenance” et de “contrôle”.#Affaire C-428/24.

Dans cet arrêt, la Cour de justice de l'Union européenne précise la portée du gel des fonds et ressources économiques prévu par le règlement (UE) n° 269/2014, dans le contexte des mesures restrictives liées à l'agression contre l'Ukraine. Elle juge que les fonds apportés à un trust dont le bénéficiaire est inscrit sur la liste des personnes sanctionnées doivent être considérés comme « appartenant » ou « contrôlés » par ce bénéficiaire, même si le trust est juridiquement distinct. Cette interprétation large vise à empêcher le contournement des mesures de gel par l'interposition de structures fiduciaires.

21 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0095

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#FZ AR SpA contre Ministero dell’Economia e delle Finanze, Dipartimento del Tesoro, Comitato di Sicurezza Finanziaria e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de l’agression militaire contre l’Ukraine – Règlement (UE) no 269/2014 – Article 2, paragraphe 1 – Gel des fonds et des ressources économiques – Constitution d’un trust – Bénéficiaire du trust inscrit sur la liste figurant à l’annexe I du règlement no 269/2014 – Gel des fonds et des ressources économiques apportés au trust – Notions d’“appartenance” et de “contrôle”.#Affaire C-428/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les notions d'« appartenance » et de « contrôle » au sens du règlement (UE) n° 269/2014, dans le cadre du gel des fonds et ressources économiques. Elle juge que les biens apportés à un trust dont le bénéficiaire est une personne inscrite sur la liste des mesures restrictives doivent être considérés comme appartenant ou étant contrôlés par cette personne, permettant ainsi leur gel. Cette décision clarifie l'étendue des mesures restrictives applicables aux trusts en lien avec l'agression contre l'Ukraine.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 21 mai 2026.#Utiledulci – Comércio Internacional e Serviços, Sociedade Unipessoal, Lda. – Zona Franca da Madeira contre Autoridade Tributária e Assuntos Fiscais da Região Autónoma da Madeira.#Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Modalités d’application de l’article 108 TFUE – Règlement (UE) 2015/1589 – Récupération de l’aide – Obligation de récupération – Article 16, paragraphe 3 – Exécution immédiate et effective – Autonomie procédurale reconnue aux États membres – Suspension de la procédure d’exécution fiscale nationale – Condition relative à la constitution d’une garantie adéquate – Compatibilité.#Affaire C-545/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que l'obligation de récupération immédiate et effective d'une aide d'État incompatible, prévue à l'article 16, paragraphe 3, du règlement 2015/1589, ne s'oppose pas à ce qu'un État membre suspende une procédure d'exécution fiscale nationale, à condition que cette suspension soit subordonnée à la constitution d'une garantie adéquate par le débiteur. Cette solution concilie l'autonomie procédurale des États membres avec l'effectivité du droit de l'Union, en évitant que la suspension ne compromette la récupération de l'aide.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#D e.a. contre Ministero dell'Economia e delle Finanze e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de l’agression militaire contre l’Ukraine – Règlement (UE) no 269/2014 – Article 2, paragraphe 1 – Gel des fonds et des ressources économiques – Constitution d’un trust – Constituant du trust inscrit sur la liste figurant à l’annexe I du règlement no 269/2014 – Gel des fonds et des ressources économiques apportés au trust – Notions d’“appartenance” et de “contrôle”.#Affaire C-483/23.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que le gel des fonds et ressources économiques prévu par le règlement n° 269/2014 s'applique aux biens apportés à un trust par un constituant inscrit sur la liste des mesures restrictives, dès lors que ce constituant en conserve la propriété ou le contrôle effectif. L'arrêt clarifie les notions d'« appartenance » et de « contrôle », permettant aux autorités nationales de geler les actifs d'un trust même si le constituant n'en est pas le bénéficiaire direct. Cette interprétation étend la portée des mesures restrictives en matière de lutte contre le contournement des sanctions visant les personnes liées à l'agression russe contre l'Ukraine.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 21 mai 2026.#TQ contre Mr Green Limited.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 655/2014 – Procédure d’ordonnance européenne de saisie conservatoire des comptes bancaires, destinée à faciliter le recouvrement transfrontière de créances en matière civile et commerciale – Conditions de délivrance – Article 7, paragraphe 1 – Urgence – Risque réel que, à défaut de la délivrance d’une telle ordonnance, le recouvrement ultérieur de la créance soit empêché ou rendu sensiblement plus difficile – Nature de ce risque – Circonstances pouvant démontrer l’existence dudit risque – Actes passés du débiteur – Obstacles au recouvrement dans l’État membre du domicile de celui-ci – Législation d’un État membre prévoyant l’irrecevabilité de toute action en justice concernant la légalité de la fourniture de services de jeux de hasard à partir de cet État membre, autorisée par la réglementation de celui-ci, et l’obligation, pour les juridictions dudit État membre, de refuser la reconnaissance et l’exécution de toute décision judiciaire étrangère rendue à la suite d’une telle action.#Affaire C-198/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions d'urgence requises pour obtenir une ordonnance européenne de saisie conservatoire des comptes bancaires (règlement n° 655/2014). Elle juge que le risque réel que le recouvrement soit empêché ou rendu plus difficile peut résulter d'obstacles juridiques dans l'État membre du domicile du débiteur, tels qu'une législation nationale interdisant aux juridictions de reconnaître ou d'exécuter des décisions étrangères relatives à des services de jeux de hasard. Ainsi, la seule existence de ces obstacles législatifs peut caractériser l'urgence, sans qu'il soit nécessaire de démontrer des actes passés de dissipation d'actifs par le débiteur.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 mai 2026.#Staatsanwaltschaft Berlin contre SO.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2008/909/JAI – Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté – Motifs de non-reconnaissance et de non-exécution – Article 9, paragraphe 1, sous i) – Intéressé n’ayant pas comparu en personne au procès ayant mené à sa condamnation – Exceptions – Mandat conféré par l’intéressé à un conseil juridique pour le défendre à son procès et recevoir les significations qui lui sont adressées – Information quant à la date de l’audience et au lieu fixés pour ce procès – Renonciation volontaire et non équivoque de l’intéressé à comparaître en personne audit procès – Marge d’appréciation de l’autorité compétente de l’État membre d’exécution – Obligation d’interprétation conforme.#Affaire C-447/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles l'autorité compétente de l'État membre d'exécution peut refuser de reconnaître et d'exécuter un jugement pénal prononcé par défaut, en application de la décision-cadre 2008/909/JAI. Elle juge que la désignation par l'intéressé d'un conseil juridique pour le défendre et recevoir les significations, combinée à une information effective sur la date et le lieu de l'audience, constitue une renonciation volontaire et non équivoque à comparaître en personne, limitant ainsi la marge d'appréciation de l'autorité d'exécution. Cette interprétation stricte du motif de non-reconnaissance impose au juge national une obligation d'interprétation conforme de son droit interne pour assurer l'effectivité de la reconnaissance mutuelle.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 mai 2026.#ATAU contre Procura generale presso la Corte d’appello di Napoli.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision‑cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen – Procédure de remise entre États membres – Motifs facultatifs de non-exécution – Article 4, point 6 – Engagement de l’État membre d’exécution à exécuter la peine conformément à son droit interne – Décision‑cadre 2008/909/JAI – Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté – Motifs de non-reconnaissance et de non-exécution – Article 9, paragraphe 1, sous i) – Intéressé n’ayant pas comparu en personne au procès ayant mené à sa condamnation – Information quant à la date de l’audience et au lieu fixés pour ce procès – Renonciation volontaire et non équivoque de l’intéressé à comparaître en personne audit procès – Appréciation de l’autorité compétente de l’État membre d’exécution – Obligation d’interprétation conforme.#Affaire C-95/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles l'autorité judiciaire d'exécution d'un mandat d'arrêt européen peut refuser la remise d'une personne condamnée par défaut, sur le fondement de l'article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584, lorsqu'elle s'engage à exécuter la peine conformément à son droit interne. Elle juge que cet engagement ne peut être automatique et doit tenir compte du motif facultatif de non-reconnaissance prévu à l'article 9, paragraphe 1, sous i), de la décision-cadre 2008/909, relatif aux condamnations prononcées en l'absence de la personne. En conséquence, l'autorité d'exécution doit vérifier si la personne a renoncé volontairement et sans équivoque à son droit de comparaître, et interpréter son droit national de manière conforme à ces exigences.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#Across Fiduciaria SpA e.a. contre Presidenza del Consiglio dei ministri e.a.#Renvoi préjudiciel – Prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme – Directive (UE) 2015/849 – Article 31 – Notion de constructions juridiques présentant “une structure ou des fonctions similaires à celles des fiducies/trusts” – Mandats fiduciaires conclus par des sociétés fiduciaires de droit italien (mandato fiduciario) – Accès de personnes ayant un intérêt légitime aux informations sur les bénéficiaires effectifs – Validité – Articles 7 et 8 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Respect de la vie privée et familiale – Protection des données à caractère personnel – Principe de sécurité juridique – Notion d’“intérêt légitime” – Droit à un recours juridictionnel effectif – Protection juridique provisoire.#Affaires jointes C-684/24 et C-685/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 31 de la directive 2015/849, en précisant que les mandats fiduciaires de droit italien (mandato fiduciario) constituent des constructions juridiques similaires aux trusts, soumises aux obligations de transparence sur les bénéficiaires effectifs. Elle juge que l'accès aux informations sur ces bénéficiaires par les personnes justifiant d'un intérêt légitime est valide au regard des articles 7 et 8 de la Charte, sous réserve que cet intérêt soit défini de manière claire et prévisible. L'arrêt impose aux États membres de garantir un droit à un recours effectif et une protection juridique provisoire contre les décisions d'accès aux données.

21 mai 2026

Arrêt CJUE — 62023CC0730

21 mai 2026