Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 2 décembre 2025.#Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-432/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) rejette le pourvoi formé par Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel contre une décision du Tribunal de l'UE relative au droit des marques. La Cour a estimé que la demande d'admission du pourvoi ne démontrait pas l'importance d'une question pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, conformément à l'article 170 ter du règlement de procédure. En conséquence, le pourvoi a été déclaré irrecevable, confirmant ainsi la décision antérieure du Tribunal.

2 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 2 décembre 2025.#Giuliani SpA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-365/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) rejette le pourvoi formé par Giuliani SpA contre une décision du Tribunal de l'UE relative au droit des marques. La Cour estime que la société requérante n'a pas démontré, conformément à l'article 170 ter de son règlement de procédure, en quoi son pourvoi soulèverait une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. En conséquence, le pourvoi est déclaré irrecevable.

2 décembre 2025

Affaire C-774/25 P: Pourvoi formé le 2 décembre 2025 par VTB Bank PAO contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 25 septembre 2025 dans l’affaire T-568/24, VTB Bank PAO/Banque centrale européenne

Cette affaire concerne un pourvoi formé par VTB Bank PAO contre une ordonnance du Tribunal de l'Union européenne ayant rejeté son recours dirigé contre une décision de la Banque centrale européenne. Le litige porte sur la légalité des mesures restrictives ou de surveillance prudentielle appliquées à cette banque russe dans le contexte des sanctions européennes. L'arrêt à venir de la Cour de justice précisera les conditions de recevabilité et le contrôle juridictionnel des actes de la BCE en matière de stabilité financière.

2 décembre 2025

Affaire C-492/23, Russmedia Digital et Inform Media Press: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 2 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Cluj – Roumanie) – X / Russmedia Digital SRL, Inform Media Press SRL [Renvoi préjudiciel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 4, point 7 – Notion de responsable du traitement – Responsabilité de l’exploitant d’une place de marché en ligne pour la publication des données à caractère personnel contenues dans des annonces placées sur sa place de marché en ligne par des utilisateurs annonceurs – Article 5, paragraphe 2 – Principe de responsabilité – Article 26 – Responsabilité conjointe avec ces utilisateurs annonceurs – Article 9, paragraphe 1, et paragraphe 2, sous a) – Annonces contenant des données sensibles – Licéité du traitement – Consentement – Articles 24, 25 et 32 – Obligations du responsable du traitement – Identification préalable des annonces contenant de telles données – Vérification préalable de l’identité de l’utilisateur annonceur – Refus de la publication d’annonces illicites – Mesures de sécurité de nature à empêcher la copie des annonces et leur publication sur d’autres sites Internet – Commerce électronique – Directive 2000/31/CE – Articles 12 à 15 – Possibilité pour un tel exploitant de se prévaloir, à l’égard d’une violation de ces obligations, de l’exonération de responsabilité d’un prestataire intermédiaire de services de la société de l’information]

La Cour de justice de l'Union européenne, dans l'affaire C-492/23, précise que l'exploitant d'une place de marché en ligne peut être considéré comme responsable conjoint du traitement des données à caractère personnel contenues dans les annonces publiées par ses utilisateurs, au sens du RGPD. Elle impose à cet exploitant des obligations renforcées, notamment l'identification préalable des annonces contenant des données sensibles, la vérification de l'identité des annonceurs et la mise en place de mesures de sécurité pour empêcher la copie des annonces. Enfin, la Cour exclut que cet exploitant puisse se prévaloir de l'exonération de responsabilité prévue pour les prestataires intermédiaires par la directive sur le commerce électronique (2000/31) pour les violations de ces obligations issues du RGPD.

2 décembre 2025

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 décembre 2025.#X contre Russmedia Digital SRL et Inform Media Press SRL.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Cluj.#Renvoi préjudiciel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 4, point 7 – Notion de “responsable du traitement” – Responsabilité de l’exploitant d’une place de marché en ligne pour la publication des données à caractère personnel contenues dans des annonces placées sur sa place de marché en ligne par des utilisateurs annonceurs – Article 5, paragraphe 2 – Principe de responsabilité – Article 26 – Responsabilité conjointe avec ces utilisateurs annonceurs – Article 9, paragraphe 1, et paragraphe 2, sous a) – Annonces contenant des données sensibles – Licéité du traitement – Consentement – Articles 24, 25 et 32 – Obligations du responsable du traitement – Identification préalable des annonces contenant de telles données – Vérification préalable de l’identité de l’utilisateur annonceur – Refus de la publication d’annonces illicites – Mesures de sécurité de nature à empêcher la copie des annonces et leur publication sur d’autres sites Internet – Commerce électronique – Directive 2000/31/CE – Articles 12 à 15 – Possibilité pour un tel exploitant de se prévaloir, à l’égard d’une violation de ces obligations, de l’exonération de responsabilité d’un prestataire intermédiaire de services de la société de l’information.#Affaire C-492/23.

Cet arrêt de la CJUE précise que l'exploitant d'une place de marché en ligne est considéré comme responsable conjoint du traitement (au sens de l'article 26 du RGPD) avec les utilisateurs annonceurs pour les données personnelles publiées dans les annonces, y compris les données sensibles. Il ne peut pas se prévaloir de l'exonération de responsabilité prévue pour les prestataires intermédiaires (directive 2000/31) pour échapper à ses obligations RGPD, notamment l'identification préalable des annonces illicites, la vérification de l'identité des annonceurs et la mise en place de mesures techniques empêchant la copie des annonces.

2 décembre 2025

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 décembre 2025.#Stichting Right to Consumer Justice et Stichting App Stores Claims contre Apple Distribution International Ltd et Apple Inc.#Renvoi préjudiciel – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 7, point 2 – Compétence spéciale en matière délictuelle ou quasi délictuelle – Détermination de la compétence territoriale d’une juridiction d’un État membre – Lieu où le fait dommageable s’est produit – Lieu de la matérialisation du dommage – Action représentative visant à la réparation des dommages causés par des comportements anticoncurrentiels consistant en la facturation par le gestionnaire d’une plateforme en ligne, destinée à l’ensemble des utilisateurs d’un État membre, d’une commission excessive sur le prix des applications et des produits numériques mis en vente sur cette plateforme – Action introduite par une entité qualifiée pour défendre les intérêts collectifs d’une pluralité d’utilisateurs non identifiés, mais identifiables.#Affaire C-34/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 7, point 2, du règlement Bruxelles I bis (n° 1215/2012) dans le cadre d'une action représentative en réparation de dommages causés par des pratiques anticoncurrentielles. Elle précise que, pour une action visant à indemniser l'ensemble des utilisateurs d'un État membre lésés par une commission excessive facturée par le gestionnaire d'une plateforme en ligne, le lieu de matérialisation du dommage est l'État membre où ces utilisateurs sont domiciliés. Ainsi, les juridictions de cet État sont compétentes pour connaître de l'action, même si celle-ci est introduite par une entité représentant des intérêts collectifs sans que les victimes soient individuellement identifiées.

2 décembre 2025

Affaire C-778/25, Tipico: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Erfurt (Allemagne) le 2 décembre 2025 – RR/Tipico Co. Ltd.

Cette demande préjudicielle allemande concerne l'interprétation de la directive sur les services de paiement (DSP2) et son interaction avec le droit national régissant les jeux d'argent en ligne. La Cour est saisie pour clarifier si un opérateur de paris sportifs peut, sur la base de cette directive, exiger d'une banque qu'elle traite des transactions de paiement vers ses clients, malgré une interdiction nationale de ces jeux.

2 décembre 2025

Décision (UE) 2023/432

2 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2022/362

1 décembre 2025

Accord de passation conjointe de marché en vue de l’acquisition d’une plateforme centrale commune pour le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières

Cet accord international établit un cadre de passation conjointe de marché entre l'Union européenne et les États participants pour acquérir une plateforme centrale commune dédiée au mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (MACF). Il vise à mutualiser les ressources et à harmoniser les outils informatiques nécessaires à la mise en œuvre opérationnelle du MACF, notamment pour la déclaration et le calcul des émissions incorporées dans les produits importés. Pour un professionnel du droit français, ce texte précise les modalités contractuelles et de gouvernance de cette acquisition commune, impactant directement les obligations des importateurs soumis au MACF.

1 décembre 2025

Règlement d’exécution (UE) 2019/2072 de la Commission du 28 novembre 2019 établissant des conditions uniformes pour la mise en œuvre du règlement (UE) 2016/2031 du Parlement européen et du Conseil, en ce qui concerne les mesures de protection contre les organismes nuisibles aux végétaux, abrogeant le règlement (CE) no 690/2008 de la Commission et modifiant le règlement d’exécution (UE) 2018/2019 de la Commission

Ce règlement d’exécution établit la liste des organismes nuisibles aux végétaux soumis à des mesures de quarantaine au sein de l’Union européenne, ainsi que les exigences spécifiques pour leur introduction et circulation. Il définit également les conditions uniformes pour la certification phytosanitaire et les procédures de notification, en abrogeant et remplaçant l'ancien cadre réglementaire. Pour un professionnel du droit français, ce texte constitue la référence opérationnelle pour identifier les végétaux, produits végétaux et autres objets réglementés, et pour appliquer les mesures de protection contre les organismes nuisibles prioritaires.

1 décembre 2025

Orientation (UE) 2021/831 de la Banque centrale européenne du 26 mars 2021 concernant les informations statistiques à déclarer relativement aux intermédiaires financiers autres que les institutions financières monétaires (BCE/2021/12)

Cette orientation de la Banque centrale européenne (BCE/2021/12) établit les obligations déclaratives des banques centrales nationales concernant les données statistiques sur les intermédiaires financiers autres que les institutions financières monétaires (IFM). Elle harmonise la collecte d'informations sur les bilans, les opérations et les actifs financiers de ces entités, notamment les fonds d'investissement, les sociétés financières et les véhicules de titrisation. Pour un professionnel du droit français, ce texte précise les modalités de transmission des données à la Banque de France et les adaptations nécessaires pour se conformer au règlement (UE) n° 1073/2013.

1 décembre 2025

Décision (PESC) 2025/2436 du Conseil du 1er décembre 2025 modifiant la décision (PESC) 2017/1775 concernant des mesures restrictives en raison de la situation au Mali

Cette décision du Conseil modifie le régime de sanctions de l'UE à l'encontre du Mali, en actualisant la liste des personnes et entités soumises à des mesures restrictives (gel des avoirs et interdiction de voyager). Elle prolonge également la période d'application des sanctions jusqu'en décembre 2026, tout en ajustant les critères de désignation pour cibler ceux qui entravent la transition politique ou le processus électoral. Pour un praticien français, ce texte implique une vigilance accrue sur les obligations de gel et de déclaration auprès de la Direction générale du Trésor.

1 décembre 2025

Décision (UE) 2025/2486 du Conseil du 1er décembre 2025 autorisant l’ouverture de négociations avec la République fédérale du Nigeria en vue d’un accord de coopération scientifique et technologique

Le Conseil autorise l'ouverture de négociations avec le Nigeria pour conclure un accord de coopération scientifique et technologique. Ce texte habilite la Commission européenne à mener ces négociations au nom de l'UE, dans le but de formaliser un cadre de collaboration en matière de recherche et d'innovation. Pour un professionnel du droit français, cette décision ouvre la voie à un futur accord international qui pourrait avoir des implications en termes de propriété intellectuelle et de participation à des programmes de recherche européens.

1 décembre 2025

Décision (UE) 2025/2493 du Conseil du 1er décembre 2025 relative à la signature, au nom de l’Union européenne, de la convention du Conseil de l’Europe sur la protection de l’environnement par le droit pénal

Cette décision du Conseil autorise la signature, au nom de l'UE, de la convention du Conseil de l'Europe visant à renforcer la protection de l'environnement par le droit pénal. Elle impose aux États membres de criminaliser les infractions environnementales les plus graves, telles que les rejets illicites de substances dangereuses ou le trafic d'espèces protégées, et d'harmoniser les sanctions pénales. Pour un professionnel du droit français, ce texte préfigure une transposition future en droit interne, alignant la législation nationale sur des standards européens communs en matière de répression des atteintes à l'environnement.

1 décembre 2025

Décision de la Commission du 01/12/2025 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.12006 - GLOBAL PAYMENTS / WORLDPAY) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne autorise, sur le fondement du règlement (CE) n° 139/2004, le projet de concentration entre Global Payments et Worldpay, le déclarant compatible avec le marché intérieur. Elle conclut que l'opération, examinée sous l'angle du droit européen de la concurrence, n'entraverait pas de manière significative une concurrence effective sur le marché concerné. Pour le professionnel du droit français, cette décision constitue une référence sur l'appréciation des concentrations dans le secteur des paiements.

1 décembre 2025

Décision de la Commission du 01/12/2025 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.12111 - YUSEN LOGISTICS / MOVIANTO INTERNATIONAL) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne, adoptée le 1er décembre 2025, autorise la concentration entre YUSEN LOGISTICS et MOVIANTO INTERNATIONAL, la jugeant compatible avec le marché intérieur au titre du règlement (CE) n° 139/2004. Pour le professionnel du droit français, cette décision confirme que l'opération de concentration notifiée ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs au sein de l'Espace économique européen, permettant ainsi sa réalisation sans conditions ni engagements.

1 décembre 2025

Décision de la Commission du 01/12/2025 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.12166 - MSC / NYK / JV) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne autorise, sur le fondement du règlement (CE) n° 139/2004, la concentration entre MSC et NYK par la création d'une entreprise commune (JV), après avoir conclu à sa compatibilité avec le marché intérieur. Le texte, dont seule la version anglaise fait foi, constitue une autorisation individuelle au titre du contrôle des concentrations, sans imposer de modifications structurelles ou comportementales aux parties. Pour un professionnel du droit français, cette décision illustre l'application du droit européen de la concurrence aux opérations de concentration dans le secteur du transport maritime.

1 décembre 2025