Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304855

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre la délibération n°2023-32 du 3 juillet 2023 par laquelle la communauté de communes Sarlat-Périgord Noir a approuvé son plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). Les requérants, associations et particuliers, contestaient la légalité de cette délibération en soulevant des moyens relatifs à l'irrégularité de la procédure d'adoption, à l'insuffisance du rapport de présentation, à l'incohérence entre les orientations d'aménagement et de programmation (OAP) et le projet d'aménagement et de développement durables (PADD), ainsi qu'à une erreur d'appréciation dans le classement de certaines parcelles en zones constructibles. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse des moyens invoqués s'appuie sur les articles L. 151-4, L. 151-5, L. 151-8, L. 153-43 du code de l'urbanisme, ainsi que sur les articles L. 2121-10, L. 2121-11, L. 2131-11 et L. 5211-11 du code

Avocat : MAGINOT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514471

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., de son recours en excès de pouvoir contre l'autorisation administrative de son licenciement. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est close sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : IMAGINE AVOCATS CONSEILS DES ENTREPRISES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302925

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. F... et autres, qui demandaient l’annulation d’un permis de construire un hangar agricole avec panneaux photovoltaïques délivré le 25 septembre 2020 par le maire de Bretoncelles. Le tribunal a relevé d’office que ce permis, notifié le 12 octobre 2020, était frappé de péremption au 12 octobre 2023, faute de commencement des travaux et de prorogation, conformément à l’article R. 424-17 du code de l’urbanisme. Les conclusions des requérants, introduites le 10 novembre 2023, ont donc été jugées irrecevables car sans objet. La solution retenue repose sur la péremption légale du permis, sans examen des autres moyens soulevés.

Avocat : IMAGINE BROSSOLETTE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502353

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en formation de 1ère chambre, a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté préfectoral du 13 mars 2025. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, estimant que la requête, enregistrée le 16 juin 2025, n'était pas tardive. Sur le fond, il a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que la situation de la requérante, qui ne justifiait pas d'une vie privée et familiale stable en France, ne méconnaissait ni les articles L. 423-23 du CESEDA et 8 de la CEDH, ni l'article 3-1 de la CIDE. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire, refus de délai de départ volontaire et fixation du pays de renvoi, dépourvues d'illégalité par exception, ont également été validées.

Avocat : MORGAN DAUDE MAGINOT - AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519387

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par la Société de restauration du Port, a examiné une demande d’annulation du rejet implicite de sa demande indemnitaire préalable. Cette demande visait à obtenir réparation du préjudice subi du fait du refus de la direction régionale des finances publiques de La Réunion de lui accorder une aide exceptionnelle du fonds de solidarité lié à l’épidémie de covid-19 pour janvier et février 2022. Le tribunal a estimé que la décision contestée émanait d’une autorité ayant son siège à La Réunion, relevant ainsi de la compétence territoriale du tribunal administratif de Saint-Denis. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : TRAGIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205285

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... et Mme D... qui demandaient l'annulation de la décision implicite de rejet du maire de Marseille refusant de leur délivrer un certificat de permis de construire tacite. Les requérants n'ayant pas complété leur dossier de demande de permis de construire dans le délai de trois mois imparti par l'article R. 423-39 du code de l'urbanisme, malgré une demande de pièces complémentaires, ils ne pouvaient se prévaloir de la naissance d'un permis tacite. Par conséquent, le tribunal a jugé que le maire n'était pas tenu de délivrer le certificat sollicité et a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : ALZIEU-BIAGINI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503608

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de la SCI Mercure comme manifestement irrecevable. La société contestait une délibération du conseil municipal de Dreux approuvant l'initiation d'une procédure de déclaration d'utilité publique pour un projet de renouvellement urbain. Le juge a estimé que cet acte constituait une mesure préparatoire insusceptible de recours pour excès de pouvoir, car il ne permettait pas par lui-même l'acquisition des parcelles. La décision se fonde sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : SCP IMAGINE BROSSOLETTE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2204569

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. et Mme F, voisins, qui demandaient l’annulation d’un permis de construire délivré le 4 mars 2022 par le maire de Bordeaux à M. B et Mme C pour une maison, un garage et une piscine. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que le projet ne constituait pas un lotissement nécessitant un permis d’aménager, faute de division en propriété ou en jouissance. Les autres moyens, notamment tirés de l’insuffisance du dossier et de la méconnaissance du PLUi et de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme, ont été rejetés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAGINOT

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2301336

Avocat : TRAGIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402973

Avocat : DAUDE-MAGINOT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404815

Avocat : MORGAN DAUDE MAGINOT - AVOCAT

Conseil d'État — N° 493933

Avocat : TRAGIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401045

Avocat : MORGAN DAUDE MAGINOT - AVOCAT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2201650

Avocat : MAGINOT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2102259

Avocat : SCP IMAGINE BROSSOLETTE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402012

Avocat : ALZIEU-BIAGINI

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2400299

Avocat : MAGINOT JEAN-PHILIPPE

Conseil d'État — N° 468573

Avocat : MAGINOT