Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405319

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérian, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 16 mai 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le juge a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), et l'atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Il a également jugé que l'état de santé de M. A (séropositivité au VIH) ne justifiait pas une erreur manifeste d'appréciation, faute de preuve de l'indisponibilité des soins au Nigeria. La décision s'appuie sur les articles L. 541-1, L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404504

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du préfet de Vaucluse du 10 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que la procédure contradictoire avait été respectée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu, des articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, incluant sa demande de production de dossier et ses conclusions aux fins d'annulation et d'injonction.

Avocat : DALBERA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2307483

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement de M. B concernant ses conclusions en annulation et injonction, après que celui-ci a obtenu un titre de séjour en qualité de salarié. La requête initiale visait à contester un arrêté préfectoral de refus de séjour, d’obligation de quitter le territoire et d’interdiction de retour. Le tribunal a rejeté les conclusions restantes au titre des frais d’instance, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2213027

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A pour contester la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 18 juillet 2022 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. En cours d'instance, l'OFII a rétabli rétroactivement ces conditions, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Il a également rejeté les conclusions accessoires relatives aux frais d'instance, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405592

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C, ressortissant mongol, qui contestait un arrêté de la préfète du Rhône ordonnant sa remise aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était légalement fondée sur l'article 12 du règlement UE n° 604/2013, M. C étant titulaire d'un visa allemand périmé depuis moins de six mois, et que la procédure de reprise en charge avait été régulièrement suivie. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence de la signataire et la méconnaissance des articles 4, 5, 21 et 22 du même règlement, ont été écartés.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2201389

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur ajournant à deux ans sa demande de naturalisation. Par une ordonnance du 2 août 2024, le tribunal a constaté le désistement d’office du requérant, faute pour celui-ci d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Il a été donné acte de ce désistement, mettant fin à l’instance.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405387

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405412

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404770

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403519

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407056

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407066

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2200359

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403686

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2200995

Avocat : ALBERT PATRICK

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401261

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402785

Avocat : ALBERTIN