Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409800

Le Tribunal Administratif de Melun a annulé l'arrêté du 3 août 2024 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis avait prononcé une interdiction de circulation sur le territoire français de vingt-quatre mois à l'encontre de M. D, ressortissant espagnol. La juridiction a jugé que cette décision était insuffisamment motivée, le préfet n'ayant pas indiqué de motifs de fait propres à cette mesure, en méconnaissance des exigences de motivation des actes administratifs. En revanche, les autres décisions contestées (obligation de quitter le territoire français sans délai et fixation du pays de destination) ont été validées, les moyens soulevés par le requérant étant écartés. Cette solution s'appuie sur le code des relations entre le public et l'administration et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2303300

Le Tribunal Administratif de Nancy annule le refus de titre de séjour opposé à Mme C, ressortissante marocaine, par la préfète de Meurthe-et-Moselle le 3 octobre 2023. La décision est fondée sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, protégeant le droit à la vie privée et familiale. Le tribunal retient la présence continue en France depuis huit ans, l'ancrage familial régulier (mari, enfants, petits-enfants), l'absence d'attaches au Maroc et la nécessité d'un soutien familial quotidien lié à une pathologie grave. La solution s'appuie sur les stipulations de l'article 8 de la CESDH.

Avocat : BACH-WASSERMANN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406411

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B, ressortissant philippin, contestant un arrêté du préfet des Yvelines du 24 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AUERBACH

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407974

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le recours de M. B A D, ressortissant tunisien, contre un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 6 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'illégalité du contrôle d'identité, jugé inopérant pour contester l'obligation de quitter le territoire. S'agissant de l'interdiction de retour, le juge a vérifié sa motivation au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (durée de présence, liens familiaux, antécédents d'éloignement, menace pour l'ordre public). La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la base des textes applicables, dont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le code de justice administrative.

Avocat : BACHTLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406357

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du 16 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait des craintes de persécutions en raison de son origine tamoule et de son opposition au gouvernement sri-lankais, ainsi que son isolement en Autriche. Le tribunal a jugé que la faculté pour la France d'examiner la demande d'asile, prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, est discrétionnaire et ne constitue pas un droit pour le demandeur. En l'absence de preuve de défaillances systémiques en Autriche, la décision de transfert a été validée.

Avocat : AUERBACH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406010

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du 2 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte le moyen tiré de la méconnaissance des articles 10 et 11 du règlement (UE) n° 604/2013, au motif que les membres de la famille présents en France ne sont pas des « membres de la famille » au sens de l'article 2 de ce règlement. La solution retenue confirme la responsabilité de l'Allemagne, État membre ayant accepté la reprise en charge de M. A.

Avocat : AUERBACH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405328

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait le refus du préfet du Val-d'Oise de lui délivrer une attestation de demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée, en ce qu'elle visait les textes applicables et rappelait le rejet définitif de ses demandes d'asile par l'OFPRA et la CNDA, ainsi que l'obligation de quitter le territoire français dont il faisait l'objet. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 542-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la fin du droit au maintien sur le territoire français en cas de rejet définitif d'une demande de réexamen.

Avocat : AUERBACH

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408592

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A B, ressortissant colombien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-Saint-Denis du 8 juillet 2024 fixant le pays de destination pour son éloignement. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation et une violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que la décision était suffisamment motivée, que la délégation de signature était régulière et que le requérant n'établissait pas de risques personnels en cas de retour en Colombie. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409357

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D A, ressortissant chilien, qui contestait l'arrêté du préfet de police de Paris du 26 juillet 2024 le maintenant en rétention administrative après le dépôt d'une demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation du contradictoire, jugeant que la décision était suffisamment motivée au regard des critères objectifs prévus par l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a estimé que la demande d'asile, déposée tardivement alors que l'intéressé faisait l'objet d'une mesure d'éloignement, visait à en entraver l'exécution, et que les droits procéduraux (information, recours effectif) avaient été respectés. En conséquence, la décision de maintien en rétention a été validée, sans qu'il soit nécessaire de délivrer une attestation de demande d'asile.

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404466

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. E, ressortissant afghan, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 17 juillet 2024 de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil après le réexamen de sa demande d’asile. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte et du défaut de motivation, en se fondant sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de l’OFII.

Avocat : BACHELET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00193

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207946

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200089

Avocat : BACHERE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403577

Avocat : DEBBACHE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404203

Avocat : DEBBACHE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104586

Avocat : BACHA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX01396

Avocat : BACH

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401356

Avocat : BACH-WASSERMANN