Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2203242

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par l'association Alerte Orange métairie Royan et des riverains pour contester un arrêté du maire de Royan autorisant la démolition partielle de bâtiments et la construction de logements et commerces. Les requérants invoquaient notamment l'irrégularité de l'avis du bureau d'études, l'incompatibilité du projet avec l'OAP, des risques de sécurité routière et une méconnaissance des règles de stationnement. Le tribunal a pris acte du désistement de deux requérants et a examiné la recevabilité des autres, notamment l'intérêt à agir de l'association et de Mme C. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a informé les parties de la possibilité de surseoir à statuer en application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, ce qui suggère un vice régularisable.

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300593

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A contestant le permis de démolir et de construire délivré par le maire de Royan à la SCCV Royan Perche pour un projet immobilier. Le tribunal a d'abord jugé que M. A justifiait d'un intérêt à agir en tant que voisin immédiat. Sur le fond, il a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'incomplétude du dossier, de la méconnaissance des articles AU-4, AU-6, AU-7, A2 et B2 du règlement du PLU, de l'incompatibilité avec l'OAP, et de la violation des articles R. 111-2 et R. 111-5 du code de l'urbanisme. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300831

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre les refus de la commune de Chavenay et de la société Enedis de déplacer un candélabre d’éclairage public implanté sur sa parcelle. Le requérant invoquait une atteinte à son droit de propriété et à son droit de se clore, fondée sur l’article L. 171-5 du code de la voirie routière, et sollicitait l’annulation des décisions, le déplacement de l’ouvrage sous astreinte, ainsi que des dommages et intérêts. La juridiction a rejeté l’ensemble des conclusions, jugeant notamment que les conclusions indemnitaires étaient irrecevables faute de demande préalable et que les autres moyens n’étaient pas fondés. Cette solution s’appuie sur les principes régissant les servitudes d’utilité publique et le droit de propriété.

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201462

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2203196

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303382

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201590

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200541

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207109

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200045

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200143

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301653

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400337

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2102527

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400100

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2203851

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2100531

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202442

Avocat : BERNARD-CHATELOT