LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

46 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

46

Décisions totales

383 581

Ordonnances

257 868

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : CHINOUFEffacer tout
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511744

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension des décisions implicites par lesquelles la préfète du Rhône a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A..., ressortissante étrangère. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, considérant que la requérante, qui ne bénéficiait pas d'une présomption d'urgence en l'absence de renouvellement d'un titre de séjour en cours de validité, n'établissait pas de circonstances particulières justifiant une urgence, notamment au regard de la délivrance d'un récépissé valable jusqu'au 16 décembre 2025. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHINOUF SOPHIA

6 octobre 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516017

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... pour modifier une précédente ordonnance enjoignant au préfet du Val-d'Oise de réexaminer sa demande de titre de séjour. Constatant que le préfet n'avait pas exécuté cette injonction dans le délai imparti, le juge a considéré cette inexécution comme un élément nouveau justifiant une modification des mesures ordonnées. Il a donc enjoint au préfet de procéder au réexamen sous quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, tout en rejetant la demande de frais de justice.

« Précédent123Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CHINOUF

30 septembre 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515424

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les recours de M. D C contre un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 25 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans, et une assignation à résidence. Le requérant contestait notamment la compétence de l'auteur de l'acte, la motivation, la violation de son droit d'être entendu, l'erreur de fait sur sa date d'entrée en France, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que l'arrêté était suffisamment motivé, que la procédure avait respecté les droits de la défense, et que la décision n'avait pas porté une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHINOUF

24 septembre 2025• Reconduite à la frontière
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514294

Cette décision du Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, concerne le refus de délivrance de visas de long séjour pour réunification familiale aux enfants de Mme B, réfugiée. Le juge a suspendu l'exécution des décisions implicites de rejet de la commission de recours contre les décisions de visa (CRRV), estimant la condition d'urgence remplie en raison de l'isolement des enfants après le décès de leur tutrice et de la durée de la séparation familiale. Il a également retenu un doute sérieux sur la légalité des refus, ceux-ci étant susceptibles de méconnaître les articles L. 561-2 et L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : CHINOUF

3 septembre 2025
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514245

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B pour suspendre la décision implicite de refus de titre de séjour du préfet du Val-d'Oise. La requérante, bénéficiaire de la protection subsidiaire, contestait la clôture de sa demande de titre de séjour en qualité d'enfant de bénéficiaire de cette protection. Le tribunal a constaté que la préfecture avait invité Mme B à déposer une nouvelle demande en tant que bénéficiaire directe de la protection subsidiaire, rendant sans objet la suspension demandée. Par conséquent, il n'a pas été statué sur le fond, la condition d'urgence n'étant plus caractérisée.

Avocat : CHINOUF

26 août 2025
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512802

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme E et M. A C tendant à la suspension des décisions implicites de rejet de la commission de recours contre les refus de visas opposés à Mme C et à leur enfant mineure B C pour une demande de réunification familiale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, relevant notamment que la séparation familiale durait depuis plusieurs années et que les risques d'expulsion ou de persécution n'étaient pas suffisamment établis. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 561-2 et L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.

Avocat : CHINOUF

13 août 2025
CAA69Décision

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00805

Avocat : CHINOUF

6 mars 2025• 4ème chambre - formation à 3
CAA69Ordonnance• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03089

Avocat : CHINOUF

24 janvier 2025• Juge des référés
CAA78Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01019

Avocat : CHINOUF

20 novembre 2024• Juge des référés
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410682

Avocat : CHINOUF SOPHIA

8 novembre 2024
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2205744

Avocat : CHINOUF SOPHIA

11 septembre 2024• 1ère chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406809

Avocat : CHINOUF SOPHIA

16 juillet 2024• ELOIGNEMENT
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406631

Avocat : CHINOUF SOPHIA

15 juillet 2024• ELOIGNEMENT
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310203

Avocat : CHINOUF SOPHIA

15 juillet 2024• 2ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405633

Avocat : CHINOUF SOPHIA

12 juin 2024• ELOIGNEMENT
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403184

Avocat : CHINOUF SOPHIA

9 avril 2024• ELOIGNEMENT
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403177

Avocat : CHINOUF SOPHIA

5 avril 2024• ELOIGNEMENT
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403153

Avocat : CHINOUF SOPHIA

4 avril 2024• ELOIGNEMENT
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402642

Avocat : CHINOUF SOPHIA

29 mars 2024
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208833

Avocat : CHINOUF SOPHIA

19 mars 2024• 9ème chambre