Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602690

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate que la préfecture a délivré le document après l'introduction de la requête, rendant ainsi l'injonction sans objet. Il condamne néanmoins l'Etat à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais exposés pour le litige, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CLERC

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505850

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A... contestant le refus implicite de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé. La juridiction a constaté que la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) avait, postérieurement à l'introduction du recours, reconnu cette qualité à M. A... pour une durée illimitée, rendant sans objet les conclusions principales. En application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 241-6 du code de l'action sociale et des familles, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la reconnaissance de la qualité et rejeté le surplus des conclusions, y compris la demande de frais de justice.

Avocat : LECLERC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402361

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B... d’un recours en plein contentieux contre le refus de la région Provence-Alpes-Côte-d’Azur de lui accorder une aide individuelle régionale. En cours d’instance, la région a retiré la décision contestée en accordant l’aide sollicitée, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a en revanche rejeté la demande de frais irrépétibles présentée par la requérante au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CLERC

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303938

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B... et autres, qui demandaient la condamnation de l'Assistance publique-hôpitaux de Paris (AP-HP) pour la prise en charge de Georges Gauthier à l'hôpital Henri-Mondor en novembre 2020, ayant conduit à son décès. Les requérants invoquaient une faute liée à l'administration de tramadol et de zopiclone, jugée "déconseillée" en raison d'une insuffisance rénale. Le tribunal a estimé que ce traitement n'était pas contraire aux règles de l'art et qu'aucun lien de causalité n'était établi entre ces médicaments et le décès, la cause déterminante étant l'infection au Covid-19. La responsabilité de l'AP-HP n'a donc pas été engagée sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : DUQUESNE-CLERC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303556

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A..., propriétaire contestant sept avis de sommes à payer émis par la ville de Marseille pour le relogement de ses locataires après un arrêté de mise en sécurité. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur de fait. Par un jugement du 13 novembre 2025, le tribunal a pris acte du désistement pur et simple de M. A..., mettant ainsi fin à l'instance sans examiner le fond du litige. Aucun texte spécifique n'a été appliqué au fond, le jugement se limitant à constater le désistement.

Avocat : SCP LECLERC-CABANES-CANOVAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514237

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du jury d’examen de licence 2 de droit de l’Université Paris-Nanterre prononçant l’ajournement de Mme C. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car l’étudiante était autorisée à se réinscrire en deuxième année, et que les moyens soulevés n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête s’appuyait sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, mais les arguments relatifs à la composition du jury et à l’erreur d’appréciation n’ont pas été retenus.

Avocat : CLERC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304115

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’une requête en indemnisation contre le centre hospitalier Sud Francilien pour des préjudices subis. En cours d’instance, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête et de toute action. Par ordonnance du 14 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement et a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande de la caisse primaire d’assurance maladie, celle-ci ayant été réglée de manière transactionnelle. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DUQUESNE-CLERC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513677

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme A. Ceux-ci demandaient la suspension de l'inscription de leur fille en classe de seconde au lycée Guy de Maupassant de Colombes, invoquant l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le juge a estimé que la simple démarche d'inscription ne constituait pas une décision administrative d'affectation susceptible de faire l'objet d'un référé-suspension. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, et les conclusions à fin d'injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : CLERC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517949

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi par M. B d’une demande d’expertise médicale sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d’évaluer les préjudices résultant de sa prise en charge à l’hôpital Avicenne (Seine-Saint-Denis). Constatant que le fait générateur du dommage s’est produit dans le ressort du tribunal administratif de Montreuil, le juge a fait application des articles R. 312-14 et R. 351-3 du même code pour transmettre le dossier à cette juridiction, seule compétente pour connaître du litige. La solution retenue est donc un déclinatoire de compétence au profit du tribunal administratif de Montreuil.

Avocat : DUQUESNE CLERC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307271

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de la commune de Vernaison, qui sollicitait la condamnation de la société Pilliot Assurances à l’indemniser à hauteur de 96 285,40 euros pour manquement à son obligation d’information et de conseil dans le cadre d’un marché public d’assurance. Le tribunal a jugé que la société Pilliot Assurances, en tant que courtier et gestionnaire du contrat, n’avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité, dès lors qu’elle n’était pas tenue d’une obligation d’information sur la solvabilité de l’assureur CBL Insurance Europe, et qu’elle avait informé la commune dès la survenance des difficultés. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code des assurances, notamment les articles L. 511-1 et L. 520-1, ainsi que sur les principes régissant la responsabilité contractuelle des intermédiaires d’assurance.

Avocat : SCP DECOSTER - CORRET - DELOZIERE - LECLERCQ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508456

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d’expertise présentée par M. C sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Cette demande visait à vérifier les conditions de reprise d’une concession funéraire par la commune de Saint-Maur-des-Fossés, notamment au regard de l’article L. 2223-15 du code général des collectivités territoriales. Le juge estime que la mesure sollicitée ne présente pas un caractère utile, car elle tend soit à vérifier des conditions de fond relevant du juge du fond, soit à effectuer des constatations de fait n’exigeant pas l’intervention d’un expert. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais d’expertise et aux dépens.

Avocat : CLERC

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2201986

Avocat : LECLERCQ AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401803

Avocat : DECOSTER - CORRET - DELOZIERE - LECLERCQ

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302252

Avocat : LECLERCQ

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304569

Avocat : LECLERCQ AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203795

Avocat : YANNICK ENAULT-GREGOIRE LECLERC

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201602

Avocat : CLERC

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2100732

Avocat : VIDELO CLERC