Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401148

Avocat : AARPI CONCORDANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2405111

Avocat : RAMADAN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402252

Avocat : AARPI CONCORDANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309235

Avocat : DANGLETERRE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2413356

Avocat : DANET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408617

Avocat : DANGLETERRE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401656

Avocat : WOLDANSKI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409051

Avocat : DANNAUD

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402250

Avocat : AARPI CONCORDANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408262

Avocat : DANDAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408539

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Nord concernant le renouvellement de la carte de séjour pluriannuelle de M. B, bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la délivrance en cours d'instance d'une attestation de prolongation d'instruction, valable jusqu'au 9 janvier 2025, permettait au requérant de travailler et de bénéficier de ses droits sociaux. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401211

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Orne du 7 mai 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la brièveté et de l'irrégularité de son séjour, de l'absence de justification d'une intégration professionnelle stable et de la persistance de ses attaches familiales en Tunisie. Les autres moyens, notamment tirés de la méconnaissance de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ont également été écartés.

Avocat : AARPI CONCORDANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408219

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur une demande de suspension d’un refus implicite de délivrance d’un certificat de résidence, a rejeté la requête de M. B. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’intéressé ayant obtenu un récépissé valable jusqu’au 8 novembre 2024 et ayant saisi le tribunal tardivement. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403443

Voici un résumé de la décision : Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. C, ressortissant burkinabé. Le juge a estimé que la requête était manifestement mal fondée, car le refus était suffisamment motivé, l'examen de la situation individuelle avait été réalisé, et la demande de titre ne constituait pas un renouvellement mais une première demande pour laquelle les justificatifs de ressources étaient insuffisants. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et l'article 9 de la convention franco-burkinabé du 14 septembre 1992.

Avocat : DANTIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402664

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution du jugement n° 2204057 du 4 novembre 2022, constate l’inexécution par le préfet des Alpes-Maritimes de l’injonction de réexaminer la demande d’admission au séjour de M. A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal enjoint à nouveau au préfet de procéder à ce réexamen dans un délai de deux mois et de remettre une autorisation provisoire de séjour sous huitaine. La solution retenue vise à assurer l’exécution forcée de la décision initiale, fondée sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DANTCIKIAN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310269

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la demande de Mme C, qui contestait la délibération du 10 mai 2022 du jury d'admission directe en deuxième année de médecine de l'université Jean-Monnet de Saint-Étienne. La requérante soulevait plusieurs moyens, notamment l'irrégularité de la signature de la délibération et la composition du jury. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, estimant que la signature du président du jury, accompagnée des mentions requises, était suffisante. La solution retenue est le rejet de la requête de Mme C, le tribunal ne s'étant pas prononcé sur les autres moyens dans l'extrait fourni.

Avocat : DANDAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405686

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A, ressortissante congolaise, contestant l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination (République du Congo) prises par le préfet du Nord le 3 mai 2024. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance de son droit au maintien sur le territoire en raison d'une notification irrégulière de la décision de la Cour nationale du droit d'asile, et une violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la procédure d'asile avait été régulièrement notifiée, et qu'aucune atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale ou risque de traitements inhumains n'était établi. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions d'éloignement, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : DANSET-VERGOTEN