Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300312

Avocat : SELARL ENVIRONNEMENT DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2200288

Avocat : SELARL CABINET REFLEX DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401303

Avocat : SELARL BLT DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2302663

Avocat : SELARL BLT DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2205983

Avocat : SELARL BLT DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408354

Avocat : SELARL BLT DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304727

Avocat : AARPI RICHER & ASSOCIÉS DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2301764

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS RICHER ET ASSOCIES DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407689

Avocat : SELARL BLT DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106580

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, agent contractuel du CNRS, qui contestait le montant du remboursement de ses frais de mission à l'étranger et demandait la condamnation de l'établissement à lui verser diverses sommes. Le tribunal a jugé la requête irrecevable pour tardiveté, en application des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, au motif que la décision implicite de rejet de sa demande préalable était née plus de deux mois avant l'introduction de son recours contentieux. La solution retenue est donc un rejet pour irrecevabilité, sans examen au fond des prétentions de M. A.

Avocat : SELARL ACQUIS DE DROIT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106591

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A, agent contractuel du CNRS, qui contestait le remboursement de ses frais de mission à l'étranger et demandait diverses indemnités. La juridiction a jugé la requête irrecevable pour tardiveté, car la demande indemnitaire préalable de Mme A, datée du 16 septembre 2019, n'a pas été suivie d'un recours contentieux dans le délai de deux mois, et l'absence d'accusé de réception ne lui est pas opposable en vertu de l'article L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration, qui exclut l'application des garanties de l'article L. 112-6 aux relations avec les agents publics. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : SELARL ACQUIS DE DROIT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2200405

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par le préfet de Saint-Pierre-et-Miquelon d’une requête en condamnation de M. B à une amende de 3 750 euros pour stationnement non autorisé d’un navire de plaisance sur le quai de commerce n°1 du port de Saint-Pierre, constituant une contravention de grande voirie. Le préfet s’est désisté de son recours par un mémoire enregistré le 27 juin 2024. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et en a donné acte. La décision applique les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques et du code des transports relatives aux contraventions de grande voirie.

Avocat : RICHER ET ASSOCIES DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402958

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la société Urbania Immobilier d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet de sa demande de dégrèvement d’une facture d’eau par la communauté d’agglomération Seine Normandie Agglomération. Le tribunal a rejeté cette requête par ordonnance, estimant qu’elle ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative. Il a appliqué l’article L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales, qui qualifie le service public de l’eau de service public industriel et commercial (SPIC). En conséquence, le litige entre un usager et un SPIC relève du droit privé et de la compétence des juridictions judiciaires, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : RICHER ET ASSOCIES DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406859

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé précontractuel sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Vaedec. Celle-ci contestait le rejet de ses offres pour les lots n°1 et n°2 d’un marché public de gestion des déchets alimentaires passé par Loire Forez Agglomération. Le juge a estimé que les manquements allégués n’étaient pas fondés, considérant que le pouvoir adjudicateur avait pu légalement écarter l’offre pour le lot n°1 en raison de l’absence de l’annexe 1 requise, et celle pour le lot n°2 faute de mémoire technique spécifique. La solution retenue confirme la régularité de la procédure de passation au regard des principes de la commande publique.

Avocat : SELARL BLT DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2200030

Avocat : RICHER ET ASSOCIES DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406633

Avocat : ANGLE DROIT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401540

Avocat : SELARL REFLEX DROIT PUBLIC