Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502585

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la demande de M. C... visant à obtenir l’annulation du refus du président du conseil départemental de l’Yonne de lui délivrer la carte "mobilité inclusion" mention stationnement. Le tribunal a estimé que les pièces du dossier, notamment l’absence d’éléments médicaux récents et probants, ne permettaient pas d’établir que le requérant remplissait les conditions fixées par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017, à savoir une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied ou un périmètre de marche inférieur à 200 mètres. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les demandes d’expertise et de frais de justice.

Avocat : SCP REVEST - LEQUIN - NOGARET- DURIF

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402134

Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une autorisation préalable d’accès à la formation d’agent privé de sécurité. Le tribunal a jugé que la décision du CNAPS, fondée sur les articles L. 612-20 et L. 612-22 du code de la sécurité intérieure, n’était entachée ni d’un vice de procédure (absence de contradiction), ni d’une erreur de droit ou d’appréciation, l’enquête administrative ayant pu légalement reposer sur la consultation du fichier de traitement des antécédents judiciaires. La solution retenue confirme ainsi la légalité du refus opposé par le CNAPS.

Avocat : DURIF CAROLE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522435

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 6 novembre 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise avait ordonné l'expulsion de M. B..., ressortissant algérien. Le juge a retenu que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'une mesure d'expulsion et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu de l'ancienneté du séjour en France de l'intéressé (depuis 1990) et de l'ensemble de ses attaches familiales et professionnelles sur le territoire.

Avocat : CABINET DURIGON - PERSIDAT - VERDET

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2500148

Le Tribunal Administratif de Saint-Martin, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Sécuritam pour contester la procédure d'attribution d'un marché de sûreté aéroportuaire par la société Edéis Aéroport Saint-Martin Grand Case. La requérante soutenait notamment l'illégalité du recours à une procédure adaptée (MAPA) pour un marché dépassant le seuil légal de 221 000 euros, un conflit d'intérêts lié aux fonctions du président commun d'Edéis et de sa filiale à Mayotte, ainsi qu'une absence de vérification des capacités financières de l'attributaire, Global Security Provider. Le juge a rejeté l'ensemble des demandes de suspension et d'injonction, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la procédure, en application des articles L. 2141-10 et R. 2143-3 du code de la commande publique.

Avocat : SELARL DURIMEL & BANGOU

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502837

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par la SA HLM Habellis d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de l’inspectrice du travail d’autoriser le licenciement de M. B..., salarié protégé. La société requérante a toutefois déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 21 octobre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée avant tout examen de la légalité des décisions contestées.

Avocat : DURIF CAROLE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2201249

Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de Mme C, praticien hospitalier, contestant sa suspension de fonctions et de traitement par le centre hospitalier public du Cotentin pour défaut de présentation des justificatifs de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. La requérante soutenait avoir justifié de son schéma vaccinal initial et d'une contre-indication au rappel, et invoquait l'irrégularité de la décision en raison de son effet rétroactif. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la suspension était légalement fondée sur les dispositions de la loi du 5 août 2021 et du décret du 17 février 2022, qui imposaient un rappel vaccinal dans un délai de quatre mois, et que Mme C ne justifiait pas d'une contre-indication médicale reconnue pour ce rappel.

Avocat : DURIF HADRIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512820

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 6 juin 2025 retirant le certificat de résidence algérien de M. B. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le préfet a proposé à l'intéressé une autorisation provisoire de séjour, et que la menace pour l'ordre public invoquée ne suffit pas à caractériser une urgence. La requête est rejetée, y compris les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DURIGON - PERSIDAT - VERDET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301358

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. A contestant le refus du maire de Le Garn de lui délivrer un permis de construire deux maisons individuelles. Le refus était motivé par l'insuffisance de la largeur de la voie d'accès (chemin Puech Guin), jugée trop étroite pour permettre le retournement des véhicules de secours et de lutte contre l'incendie. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que ce motif n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, en application des articles R. 111-2 et R. 111-5 du code de l'urbanisme. Il a relevé que la voie présentait une largeur oscillant entre 1,80 m et 3,52 m, insuffisante pour assurer la sécurité publique dans une zone à risque élevé de feu de forêt.

Avocat : SELARL COUDURIER & CHAMSKI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302838

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement d’instance et d’action de Mme A B, qui contestait un refus de permis de construire délivré par le maire de Montclus. La requérante s’étant désistée purement et simplement, le tribunal n’a pas examiné le bien-fondé de ses moyens tirés de l’existence d’un permis tacite, d’une erreur de fait ou d’une erreur d’appréciation. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, Mme A B a été condamnée à verser 1 200 euros à la commune de Montclus au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL COUDURIER & CHAMSKI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2010028

Avocat : DURIMEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400328

Avocat : CABINET DURIGON - PERSIDAT - VERDET

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2200100

Avocat : SELARL DURIMEL & BANGOU

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2200102

Avocat : SELARL DURIMEL & BANGOU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409224

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par la SNCF Gares et Connexions et Retail et Connexions pour obtenir l'expulsion de la société FG, qui occupait sans droit ni titre un emplacement de 28 m² sur le domaine public ferroviaire en gare d'Ecouen-Ezanville depuis la résiliation de sa convention en mars 2023. Le juge a constaté l'urgence et l'absence de contestation sérieuse, la société FG étant occupante sans titre après la liquidation judiciaire et la fin de la convention. Il a enjoint à la société FG de libérer les lieux sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification de l'ordonnance, et a autorisé son expulsion en cas de non-exécution, en application des articles L. 521-3 et L. 511-2 du code de justice administrative, ainsi que du code des transports et du code de commerce.

Avocat : CABINET DURIGON - PERSIDAT - VERDET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203493

Avocat : DURIEU ROMAIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202697

Avocat : SCP COUDURIER & CHAMSKI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302470

Avocat : SELARL COUDURIER & CHAMSKI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201295

Avocat : SELARL COUDURIER & CHAMSKI