LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

18 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

18

Décisions totales

383 581

Ordonnances

230 987

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : ESCOUBESEffacer tout
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536921

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de la SARL Sati visant à suspendre un arrêté préfectoral de fermeture administrative de neuf jours. Le juge estime que la condition d’urgence particulière n’est pas démontrée, faute pour la société requérante de justifier de conséquences économiques irréparables ou mettant en péril la pérennité de son activité. En conséquence, la requête est rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’atteinte à la liberté du commerce et de l’industrie.

Avocat : DESCOUBES

20 décembre 2025
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400188

Cette décision du Tribunal Administratif d’Amiens (1ère chambre) concerne un litige opposant le préfet de l’Oise à la société CODRA, relatif au montant définitif de la dette de l’État pour des prestations de mise en fourrière de véhicules. Le tribunal a rejeté la demande du préfet visant à fixer la dette à la somme de l’ordonnance de référé, et a condamné l’État à verser à la société CODRA une somme de 315 955,52 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter du 27 avril 2021. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles R. 325-19 et R. 325-29 du code de la route, ainsi que sur la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances publiques. Le tribunal a notamment jugé que l’État était débiteur des factures litigieuses, que les pièces justificatives étaient suffisantes, et que la prescription quadriennale n’était pas applicable aux factures de 2016.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : DESCOUBES

9 décembre 2025• 1ère Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518911

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi par la SCI ESBG et ses gérants d’une demande de suspension de la décision du préfet du Val-d’Oise accordant le concours de la force publique pour leur expulsion. Les requérants invoquaient l’urgence et l’existence de doutes sérieux sur la légalité de cette décision, notamment au regard des articles L. 111-3, L. 153-1 et R. 322-60 du code des procédures civiles d’exécution ainsi que des articles 500 à 503 du code de procédure civile. Par un mémoire du 30 octobre 2025, la SCI ESBG s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par ordonnance du 1er décembre 2025, sans examiner le fond du litige.

Avocat : DESCOUBES

1 décembre 2025
CAA59Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00133

Avocat : DESCOUBES

6 octobre 2025• 4e chambre - formation à 3
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103249

Avocat : SCP FAVRE - ESCOUBES SOCIETE D'AVOCATS

17 décembre 2024• 6ème Chambre
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02658

Avocat : SCP PENEAU-DESCOUBES PENEAU

10 juillet 2024• 6ème chambre (formation à 3)
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY00295

Avocat : SCP FAVRE-ESCOUBES - AVOCATS ASSOCIES

23 novembre 2023• 4ème chambre - formation à 3
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301812

Avocat : DESCOUBES

17 novembre 2023
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2100087

Avocat : SCPA PENEAU-DESCOUBES PENEAU

20 juillet 2023• CHAMBRE 3
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2102064

Avocat : DESCOUBES

24 mai 2023• 2ème Chambre
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Nancy — N° CAA54-21NC02498

Avocat : DESCOUBES

10 mai 2023• 4ème chambre - formation à 3
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2104888

Avocat : DESCOUBES JEAN-MARC

7 mars 2023• 7ème chambre
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2006902

Avocat : DESCOUBES

17 février 2023• 5e Section - 1re Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1907714

Avocat : DESCOUBES JEAN-MARC

5 octobre 2022• 6ème chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2100695

Avocat : SCP FAVRE - ESCOUBES SOCIETE D'AVOCATS

15 septembre 2022• Juge unique 8
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006373

Avocat : SCP FAVRE - ESCOUBES SOCIETE D'AVOCATS

8 septembre 2022• Juge unique 8
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2000045

Avocat : SCPA PENEAU-DESCOUBES PENEAU

16 août 2022• 1ère Chambre
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-19BX04358

Avocat : SCP PENEAU-DESCOUBES PENEAU

7 avril 2022• 2ème chambre (formation à 3)