LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

42 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

42

Décisions totales

383 581

Ordonnances

303 887

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : GILLETEffacer tout
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2605432

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant algérien visant à enjoindre au préfet de statuer sur sa demande de titre de séjour ou de lui délivrer un récépissé. Le juge estime que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois sur sa demande a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Par conséquent, il ne peut ordonner les mesures sollicitées sans méconnaître l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : GILLET

1 avril 2026
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2605438

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête d'un ressortissant sénégalais demandant l'injonction au préfet de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge a considéré qu'un silence de quatre mois de l'administration sur une telle demande, déposée le 16 janvier 2025, avait fait naître une décision implicite de rejet le 16 mai 2025. Par conséquent, l'ordonnance a été rendue sur le fondement des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans qu'une mesure d'injonction puisse faire obstacle à cette décision implicite.

GILLET

123Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
1 avril 2026
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507579

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... visant à annuler les avis défavorables des conseils médicaux concernant un congé de longue maladie. La juridiction estime que ces avis ne constituent pas des décisions faisant grief, rendant ainsi la demande irrecevable. La solution est fondée sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative, relatif au rejet des requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

10 mars 2026
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406644

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d'expertise sollicitée par la commune de Carbonne afin d'examiner les désordres affectant un groupe scolaire. La solution retenue est l'organisation d'une expertise judiciaire, à laquelle les nombreuses parties mises en cause (constructeurs et assureurs) ne se sont pas opposées, tout en formulant des protestations et réserves d'usage. Le juge a également pris acte des demandes d'appel en garantie formulées par certaines sociétés contre d'autres intervenants. Les frais d'expertise sont réservés.

Avocat : SCP CARCY-GILLET

3 février 2026
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403120

Le Tribunal Administratif de Toulouse a ordonné une expertise médicale contradictoire concernant la prise en charge de M. D B, décédé après une opération de neurochirurgie à l'hôpital Riquet de Toulouse en septembre 2022. La demande a été présentée par son frère, M. C B, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, en vue d'un futur litige en responsabilité. Le tribunal a jugé la mesure utile car une expertise amiable antérieure n'était pas contradictoire et présentait des conclusions ambiguës. La mission de l'expert, désigné pour déterminer les causes du décès, portera sur l'état de santé antérieur du patient, les conditions de l'intervention et l'évolution post-opératoire.

Avocat : SCP CARCY-GILLET

15 septembre 2025
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203176

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la demande de Mme A, ingénieur hospitalier contractuel, qui contestait le non-renouvellement de son contrat par le Centre Hospitalier Universitaire de Nice et sollicitait des indemnités pour préjudices financier et moral. Le tribunal a reconnu que l'établissement avait commis une faute en ne respectant pas le délai de prévenance d'un mois prévu par l'article 41 du décret n° 91-155 du 6 février 1991, applicable à la fonction publique hospitalière. Cependant, il a estimé que les préjudices allégués par Mme A ne présentaient pas de lien de causalité direct et certain avec cette irrégularité, notamment car elle disposait des documents nécessaires pour s'inscrire à Pôle emploi. En conséquence, la requête de Mme A a été rejetée.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

5 juin 2025• 1ère chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200979

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A, agent contractuel du CHU de Nice, contestant le refus implicite de modifier son attestation Pôle emploi. Le tribunal a constaté que l’administration avait déjà délivré une attestation modifiée le 24 mars 2022, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées comme irrecevables, faute de demande préalable, et devenues sans objet pour le préjudice matériel en raison d’un jugement ultérieur. La décision s’appuie sur le code du travail et la loi du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

24 avril 2025• 1ère chambre
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201463

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C. Il a d'abord jugé irrecevables ses conclusions indemnitaires de 60 000 euros, faute de demande préalable auprès de l'administration. Concernant la demande d'annulation de la délibération du 30 juin 2021 approuvant la modification du PLUi, le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut d'information personnelle, aucune obligation légale n'existant en ce sens. Il a également estimé que le classement de la parcelle n° 583 en zone agricole n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, au regard des articles R. 151-22 du code de l'urbanisme et de la situation de la parcelle dans un espace naturel et agricole.

Avocat : GILLET

18 février 2025• 2ème chambre
TA93Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217842

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par les époux D d’une requête en plein contentieux visant à contester un titre de perception émis par la direction départementale des finances publiques du Val-de-Marne pour le recouvrement d’une créance de loyer suite à un relogement en substitution. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer expressément le maintien de leurs conclusions dans un délai d’un mois, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. Les époux D n’ayant pas répondu à cette demande, le tribunal a constaté leur désistement d’office et en a donné acte par ordonnance.

Avocat : MICHEL-AUDOUIN-GILLET-BELGRAND

2 janvier 2025
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203321

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

12 décembre 2024• 1ère chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2103728

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

5 novembre 2024• 5ème Chambre
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2100385

Avocat : SELARL MURIEL GILLETTE AVOCAT

17 octobre 2024• 2ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200237

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

16 octobre 2024• 3ème Chambre
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2100293

Avocat : SELARL GILLETTE AVOCAT

28 mai 2024• 2ème Chambre
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2100082

Avocat : MURIEL GILLETTE AVOCAT

2 mai 2024• 2ème chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115890

Avocat : MICHEL-AUDOUIN-GILLET-BELGRAND

16 avril 2024• 8ème Chambre
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200952

Avocat : CARCY-GILLET

28 mars 2024• 2ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-1905906

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

30 janvier 2024• 5ème Chambre
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304207

Avocat : CARCY-GILLET

15 décembre 2023
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2100473

Avocat : MURIEL GILLETTE AVOCAT

14 décembre 2023• 6ème chambre