Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02283

Avocat : FRANCESCHINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208152

Avocat : LUCCHINI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305389

Avocat : CHAHINIAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202929

Avocat : ZEKRI-POSTACCHINI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202556

Avocat : SELARL SEHILI-FRANCESHINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2102609

Avocat : CABINET LEROY-FRESCHINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106487

Avocat : CABINET LEROY-FRESCHINI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400333

Avocat : SEHILI - FRANCESCHINI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400325

Avocat : SEHILI - FRANCESCHINI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204922

Avocat : SEHILI - FRANCESCHINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404309

Avocat : PHINITH

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200298

Avocat : LUCCHINI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402959

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du 18 mai 2024 refusant la prolongation d’activité de Mme A et de l’arrêté de radiation des cadres du 19 juillet 2024. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer des conséquences graves et immédiates justifiant une suspension, notamment au regard du montant de sa pension de retraite. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : LUCCHINI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2203855

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS SEHILI - FRANCESCHINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402677

Avocat : CABINET LEROY-FRESCHINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201008

Avocat : LUCCHINI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00232

Avocat : SEHILI - FRANCESCHINI