Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300029

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la requête de Mme B... contestant une déclaration de créance fiscale de 672 153,95 euros, relative à des impôts sur le revenu, taxes foncières et d'habitation. La requérante invoquait la prescription de l'action en recouvrement, estimant que les mises en demeure de 2021 étaient irrégulières et non reçues. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que les mises en demeure avaient valablement interrompu la prescription de quatre ans prévue à l'article L. 274 du livre des procédures fiscales. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la validité de la créance et des actes de poursuite.

Avocat : NIZARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506555

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B A d’une demande d’indemnisation et d’expertise suite au décès de sa mère, survenu lors de sa prise en charge à l’hôpital Foch. Par une ordonnance du 31 juillet 2025, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente. Il a jugé que l’hôpital Foch, en tant qu’établissement de santé privé d’intérêt collectif au sens des articles L. 6161-5 et D. 6161-2 du code de la santé publique, relève de la compétence des juridictions judiciaires pour les litiges indemnitaires liés à des soins. Cette solution est fondée sur l’article L. 1142-20 du même code et le 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOIZARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516615

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. D C d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir l’annulation du refus implicite de l’Hôpital Fondation Adolphe de Rothschild de lui communiquer le dossier médical de M. B F C. Le requérant a toutefois informé le tribunal de son désistement pur et simple de l’ensemble de ses conclusions. Par une ordonnance du 22 juillet 2025, le vice-président de la 5ème section a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été ordonnée, les dépens n’étant pas évoqués.

Avocat : CABINET BOIZARD EUSTACHE GUILLEMOT ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506547

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. B visant trois délibérations du conseil municipal du Pecq portant sur la fermeture de l'école Jean Moulin, la fusion des groupes scolaires et la modification de la carte scolaire. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (vice de procédure, défaut d'information des conseillers, incompétence, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen de l'urgence ni de la recevabilité.

Avocat : BRIZARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303851

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B, un éducateur sportif, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 février 2023 lui interdisant temporairement d'exercer ses fonctions pour six mois. Cette mesure, fondée sur l'article L. 212-13 du code du sport, visait à prévenir un danger pour la santé et la sécurité des pratiquants, à la suite d'un signalement pour comportement inapproprié envers une mineure. Le requérant invoquait un défaut de motivation, des inexactitudes matérielles et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions, jugeant la décision suffisamment motivée et proportionnée, et a également rejeté les demandes indemnitaires pour absence de préjudices établis.

Avocat : NIZARD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402143

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B D. Cette mesure vise à déterminer d'éventuels manquements du centre hospitalier de Brive lors de la prise en charge chirurgicale du requérant en mars 2021, notamment concernant l'obligation d'information et l'apparition d'une phlébite. La mission de l'expert a été étendue, à la demande de l'Oniam et du centre hospitalier, pour évaluer le lien de causalité entre les éventuelles fautes et les préjudices, ainsi que le caractère anormal du dommage. Les dépens sont réservés et la CPAM est admise à intervenir.

Avocat : BOIZARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200263

Avocat : GIZARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416840

Avocat : BOIZARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308556

Avocat : BOIZARD

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2304021

Avocat : IZARD & PRADEAU AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314922

Avocat : BOIZARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2316663

Avocat : BOIZARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314200

Avocat : BOIZARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313201

Avocat : BOIZARD

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400132

Avocat : GIZARD

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2000892

Avocat : IZARD & PRADEAU AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2302744

Avocat : CABINET BOIZARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303853

Avocat : NIZARD