Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2108343

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. et Mme A d’une contestation portant sur leur obligation de payer diverses sommes réclamées au titre de l’impôt sur le revenu et de l’impôt sur la fortune immobilière, assorties de majorations. Les requérants soutenaient que l’administration fiscale avait commis une erreur dans le décompte de leur dette, qu’ils estimaient à 15 530 euros. Le tribunal a rejeté leur requête, jugeant que les conclusions relatives à l’impôt de solidarité sur la fortune et à l’impôt sur la fortune immobilière relevaient de la compétence du juge judiciaire, et que les impositions des années 2011 à 2020 ayant été soldées, il n’y avait plus lieu de statuer sur ces points. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 281 et L. 199 du livre des procédures fiscales.

Avocat : SELARL PIERRE NATALIS ET JULIEN PRAMIL-MARRONCLE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202910

Le Tribunal administratif de Poitiers a pris acte, par ordonnance du 8 août 2024, du désistement pur et simple de M. J et autres requérants, qui contestaient la décision implicite de non-opposition du maire de Jonzac à une déclaration préalable de travaux déposée par la SAS Hivory. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la SAS Hivory tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404271

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension par des riverains contestant un arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par le maire de Belmont-Bretenoux à la société TDF pour l’implantation d’un pylône de téléphonie mobile. Les requérants invoquaient notamment l’absence d’autorisation de défrichement, la méconnaissance des règles relatives aux espaces boisés classés et une erreur manifeste d’appréciation au regard des articles R. 111-2, R. 111-5 et R. 111-27 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie, eu égard à l’intérêt public de couverture des zones blanches, et que les moyens soulevés n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406015

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402890

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406965

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2100481

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201783

Avocat : CABINET D'AVOCATS JULIEN DARRAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108651

Avocat : BON-JULIEN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00300

Avocat : SELARL JULIEN-JEULIN ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400311

Avocat : SELAS SALVIAT - JULIEN-PIGNEUX

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2202026

Avocat : DETTORI JULIEN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2200351

Avocat : SELAS SALVIAT - JULIEN-PIGNEUX

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21445

Avocat : GEORGE JULIEN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309281

Avocat : SELARL MENARD-JULIENNE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2100403

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300576

Avocat : BON-JULIEN