Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2202911

Avocat : BELCOLORE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205200

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS JURILOR

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400052

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX / LLORENS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2110238

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme F, agent territorial, d’un recours contre un arrêté du maire de Boulogne-Billancourt refusant de reconnaître l’imputabilité au service de son accident du 5 novembre 2020 et la plaçant en congé de maladie ordinaire. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, estimant que l’arrêté avait été signé par une autorité compétente, qu’il ne souffrait d’aucun défaut d’examen sérieux de la situation personnelle, et que la commune n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en ne suivant pas l’avis de la commission de réforme. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée notamment sur les dispositions de l’article L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales et de l’article 57 de la loi du 26 janvier 1984.

Avocat : FLORET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202949

Avocat : SCP BLANCHET - DELORD - RODRIGUEZ

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407806

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme A C, ressortissante camerounaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination. La requérante n'a pas démontré résider habituellement en France depuis plus de dix ans, faute de pièces probantes, ce qui excluait la saisine obligatoire de la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal écarte également le moyen tiré de la circulaire du 28 novembre 2012, dépourvue de caractère impératif. En conséquence, l'arrêté préfectoral est validé et l'ensemble des conclusions de la requête sont rejetées.

Avocat : SELARL DIANE LEMOINE ET FLORENCE MONTEILLE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2416053

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B E, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 27 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, la méconnaissance de son droit d'être entendu et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions contestées. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives à l'éloignement, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CABINET FLORENCE IPANDA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319255

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. A, ressortissant sri-lankais, née du silence du préfet de police. Le tribunal retient que le préfet n'a pas communiqué les motifs de cette décision implicite dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, il enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois et condamne l'État à lui verser 900 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CLORIS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2204687

Avocat : DELORD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225195

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Allianz Iard et de la SCI Paris 08, qui demandaient la condamnation de l'État à les indemniser pour les dégradations subies par un immeuble lors de la manifestation des "Gilets jaunes" du 8 décembre 2018. Le tribunal a estimé que les conditions d'engagement de la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure n'étaient pas réunies, faute pour les requérantes d'établir un lien direct et certain entre les dommages et des crimes ou délits commis par un attroupement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions indemnitaires.

Avocat : CABINET SOULIE COSTE-FLORET & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301030

Avocat : CLORIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302981

Avocat : COLORADO MATALLANA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407426

Avocat : COLORADO MATALLANA

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301007

Avocat : FLORO JACQUES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410403

Avocat : FLORET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00837

Avocat : SELARL DIANE LEMOINE ET FLORENCE MONTEILLE LM AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201688

Avocat : DE SOUSA MALLORY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303330

Avocat : LOUARD FLORIAN